Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Башмаково 7 сентября 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

в принятии заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16 марта 2016 г. в сумме 188 957 рублей 45 копеек и судебных расходов отказать, разъяснив право обращения в суд в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк 24 июля 2023 г. обратилось к мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 марта 2016 г. в сумме 188 957 рублей 45 копеек и судебных расходов.

26 июля 2023 г. мировым судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное тем, что из заявления о вынесении судебного приказа следует, что мировым судьей по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 части задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Взыскание задолженности по одному и тому же кредитному договору путем вынесения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, так как с целью проверки правильности расчета цены иска необходимо исследование материалов гражданского дела №, что возможно в рамках искового производства и невозможно в приказном производстве, поэтому в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В своей частной жалобе ПАО Сбербанк выражает несогласие с обжалуемым определением, ссылаясь на то, что должник ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору <***> от 16 марта 2016 г. по своевременному погашению кредита и процентов по нему за период с 31 августа 2018 г. по 26 февраля 2019 г., и у него образовалась просроченная задолженность в размере 491 822 рублей 50 копеек, которая была взыскана на основании судебного приказа по делу №. За период с 27 февраля 2019 г. по 5 апреля 2019 г. (включительно) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 188 957 рублей 45 копеек. Таким образом, при подаче заявления о вынесении судебного приказа банком указан иной период, за который следует производить взыскание, и представлен соответствующий расчет. Подобный подход допустим, так как ГПК РФ не запрещает производить взыскание по одному и тому же обязательству за различные периоды, тем более, что ранее мировой судья выносил судебный приказ на основании того же кредитного договора, и сомнений в бесспорности требований не имелось.

Мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, не указав конкретных данных о наличии между сторонами реального спора. Довод мирового судьи о потенциальном споре о праве делает невозможным применение приказного порядка взыскания долга, поскольку подобное толкование ст. 125 ГПК РФ фактически влечет усмотрение спора о праве в любом заявлении о взыскании долга посредством судебного приказа.

ПАО Сбербанк просило определение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 26 июля 2023 г. отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном абз. 1 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о вынесении судебного приказа от 19 июля 2023 г. ПАО Сбербанк указало, что на основании кредитного договора <***> от 16 марта 2016 г. оно выдало ФИО1 кредит в сумме 734 000 рублей под 23,5 % годовых на 60 месяцев. Свои обязательства по кредитному договору должник ФИО1 исполнил ненадлежащим образом, и за период с 31 августа 2018 г. по 26 февраля 2019 г. (включительно) у него образовалась задолженность в размере 491 822 рублей 50 копеек, которая была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 5 марта 2019 г. по делу №. Так как кредитный договор не расторгался, с 27 февраля 2019 г. банк продолжил начислять проценты на остаток основного долга, задолженность по просроченным процентам составила 188 957 рублей 45 копеек. Взыскатель просил взыскать с должника задолженность в размере 188 957 рублей 45 копеек (<данные изъяты>).

К судебному приказу в соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя: копия судебного приказа от 5 марта 2019 г. по делу №, копии документов, подтверждающих предоставление кредита ФИО1, расчет задолженности, копия паспорта должника, платежное поручение об оплате государственной пошлины и копия доверенности представителя взыскателя (<данные изъяты>).

При этом в расчете задолженности отображено движение просроченных процентов и неустойки по лицевому счету должника ФИО1 за весь период действия кредитного договора, что позволяет проверить правильность представленного расчета, как за период, за который задолженность взыскана судебным приказом от 5 марта 2019 г. по делу №, так и за период с 27 февраля 2019 г. по 27 июня 2023 г., за который заявлены требования по рассматриваемому делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что взыскание задолженности по одному и тому же кредитному договору за различные периоды образования задолженности в рамках приказного производства невозможно в связи с наличием спора о праве, так как с целью проверки правильности расчета взыскиваемой суммы необходимо исследование материалов ранее рассмотренного гражданского дела.

Конкретных фактических обстоятельств, дающих основания для сомнений в представленных взыскателем доказательствах и в правильности расчета задолженности, влекущих необходимость исследовать не только доказательства по рассматриваемому делу, но и сопоставить их с доказательствами по ранее рассмотренному делу, мировой судья в своем определении не привел.

Как следует из материалов дела, взыскателем заявлены новые требования о взыскании просроченных процентов, начисленных за период, задолженность за который ранее вынесенным судебным приказом не взыскана.Возможность проверки правильности расчета задолженности должника у мирового судьи имелась.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права были применены неправильно, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления материала мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 26 июля 2023 г. об отказе в принятии заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменить.

Материал направить на рассмотрение мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области со стадии принятия.

Частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья В.Н. Бушуев