Дело №2-385/2023

УИД 62RS0003-01-2023-000427-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при помощнике судьи Маргушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что ответчик незаконно с 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил у него денежные средства в общем размере 549 990 руб. 21 коп., путем осуществления переводов с его банковского счета №, прикрепленного к его банковской кредитной карте <данные изъяты>, чем причинил ему материальный (имущественный) ущерб (вред) к крупном размере, за что был осужден приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 05.05.2023 года по п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

Кроме того, с учетом произведенных уточнений иска - ФИО1, указывает, что в результате вышеуказанных неправомерных действий ответчика нарушены его личные неимущественные права. Ответчик, имея доступ к его банковской карте и личному кабинету, воспользовался его личной и конфиденциальной информацией, что привело к моральным страданиям истца.

В связи с изложенным, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 549 990 руб., а в возмещение морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 100 000 руб.

Помимо этого, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 понесенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела не явились.

ФИО1 просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие его представителя ФИО3, тогда как последняя об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

С размером материального ущерба, заявленного ко взысканию, согласен, тогда как размер морального вреда считает завышенным, в связи с чем просит снизить его до 10 000 руб.

В соответствии со статьями 35, 48, 54, 167 ГРК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав и оценив содержащиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла ст.ст. 1064, 151 ГК РФ следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Пунктами 13, 21 и 26 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период времени с 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, по мотиву незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, с банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>, на имя физического лица ФИО1 и прикрепленного к его банковской кредитной карте <данные изъяты>», путем перевода на банковские счета и оплаты покупок, денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 549 990 руб. 21 коп.

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 549 990 руб. 21 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются приговором Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года за преступление, совершенное при вышеуказанных обстоятельствах.

Применительно к положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указанный выше приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему делу по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения ответчиком ФИО2 преступления в отношении истца ФИО1, в связи с чем последний имеет право на основании вышеуказанных норм закона, в связи с постановлением в отношении ответчика судом обвинительного приговора по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями, в порядке гражданского судопроизводства, так как гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Наличие имущественного вреда на общую сумму 549 990 руб. 21 коп., противоправность действий ответчика и его вина в причинении вреда истцу, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, ответчиком не оспорена и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Доказательств свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, вследствие причинения вреда, либо для снижения размера имущественного вреда, им в порядке, установленном ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, ФИО2 указал, что с вышеуказанным размером материального ущерба, он согласен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением денежных средств в размере 549 990 руб. 21 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения судебной практики по их применению, а также то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Этим же постановлением ч. 1 ст. 151 ГК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону, являются так же банковской тайной (статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Как установлено в п. 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Из представленных в дело доказательств следует, что преступления были совершены ответчиком с использованием данных банковской карты истца, его личного кабинета в приложении «Сбербанк Онлайн», а также своего сотового телефона, на который приходили смс-сообщения с подтверждающими паролями для совершения банковских операций по безналичному переводу денежных средств. При этом банковской картой, ответчик завладел при отсутствии согласия самого истца.

Сотовый телефон является переносным персональным мобильным устройством. В соответствии со своим назначением такой телефон обеспечивает работу наиболее часто используемых приложений, в том числе приложения «Сбербанк Онлайн», информация из которого, в том числе коды, пароли и т.д., составляет как личную, так и банковскую тайну.

Таким образом, судом установлено, что в период завладения банковской картой и осуществления входов в личный кабинет истца в приложении «Сбербанк Онлайн», с использованием своего сотового телефона, ответчик имел доступ в полном объеме к конфиденциальной и личной информации истца, что привело к моральным страданиям последнего.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ФИО1 морального вреда, в результате совершения ответчиком преступления - установлен судом, при этом не установлено обстоятельств, для освобождения ФИО2 от ответственности, вследствие причинения вреда, суд полагает, что требования истца, о возмещении морального вреда, причинённого преступлением в денежном выражении, являются законными и обоснованными.

Между тем, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ФИО1 ко взысканию в размере 100 000 руб., при установленных судом обстоятельствах, исходя из вышеуказанных, предусмотренных как в законе, так и закрепленных в руководящих разъяснениях Пленумов Верховного суда РФ критериев, является чрезмерно и неоправданно завышенным.

Соответственно, определяя размер, присуждаемой ФИО1 компенсации морального вреда по данному делу в денежном выражении, суд исходит из вышеприведенных критериев определения его размера, оценивает действия причинителя вреда в совокупности и соотносит их с тяжестью причиненных ФИО1 нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, при этом принимает во внимание пожилой возраст истца, степень вины ответчика, осужденного за совершение умышленного преступления против собственности, его материальное положение и другие конкретные обстоятельств настоящего дела.

С учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает, что в данном случае для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда достаточной денежной компенсацией будет является компенсация в размере 10 000 руб.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда и соблюсти баланс интересов сторон.

При таком положении с ответчика с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причинного преступлением надлежит взыскать денежные средства в размере 10 000 руб.

Соответственно, с учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, следует удовлетворить в полном объеме, а его же исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении морального вреда, причинного преступлением, т.е. в большем размере ФИО1 следует - отказать.

Кроме того, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и результатов разрешения спора с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения понесенных последним в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления надлежит взыскать денежные средства в размере 3 100 руб., который суд находит разумным и не завышенным.

Поскольку ФИО1 в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за предъявленные им к ФИО2 исковые требования, разрешенные судом, то с ответчика не освобожденного от уплаты госпошлины, по основаниям ст. 103 ГПК РФ и п.п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом положений содержащихся в пп.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 и пп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз.10 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 также надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области в размере 8999 руб. 90 коп., из которых 300 руб. за требования о компенсации морального вреда, 8699 руб. 90 коп. - за требования о взыскании имущественного вреда.

Иных судебных расходов, к возмещению лицами, участвующими в деле в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме, а исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлениями удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - денежные средства в размере 549 990 руб. 21 коп., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением - денежные средства в размере 10 000 руб. и в счет возмещения понесенных в связи с обращением в суд судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления - денежные средства в размере 3 100 руб.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать – 563 090 (пятьсот шестьдесят три тысячи девяносто) руб. 21 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о возмещении морального вреда, причинного преступлениями, т.е. в большем размере ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 8999 (восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 14 августа 2023 года.