Дело № 2-723/2023 (33-3144/2023) Судья Громова Е.В.
УИД № 69RS0014-02-2023-000559-91 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,
судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по частной жалобе Акционерного общества «Завод Микроприбор» на определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 мая 2023 года, которым постановлено:
«Заявление Акционерного общества «ЗАВОД МИКРОПРИБОР», заинтересованные лица Администрация города Конаково в лице Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области, Администрация Конаковского района Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, АО «АтомЭнергоСбыт», Савельев С.В., Кириллов А.В., Пинчук О.Н., Тарасов П.В., ООО «КОМЭКОПРОМ», о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставить без рассмотрения.
Разъяснить представителю Акционерного общества «ЗАВОД МИКРОПРИБОР», что разрешить возникший спор они могут в порядке искового производства».
Судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «ЗАВОД МИКРОПРИБОР» обратилось в суд с заявлением в порядке главы 33 Гражданского процессуального кодекса РФ о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
В обоснование заявления указало, что на балансе заявителя с 2005 года в составе основных средств состоит линейное сооружение электросетевого хозяйства – подземная кабельная линия 6 кВ, состоящая из двух фидеров, которая стоит на инвентаризационном учете общества в составе основных средств с 2005 года. Указанный объект - Кабель <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>. Электрооборудование было смонтировано в 1974 г. государственным предприятием завод «Микроприбор», что подтверждается актом о допуске в эксплуатацию от 31.01.1974 и обеспечивает электроэнергией АО «ЗАВОД МИКРОПРИБОР», котельную ООО «Теплосеть», КНС «Полтевская». В собственность заявителя объект перешёл в составе производственного корпуса № от учредителя ОАО «Завод «Компонент» на основании акта передачи взноса недвижимого имущества и оборудования в уставный капитал от 28.10.2005. Основная часть объекта проходит на землях, находящихся в муниципальной (государственной) собственности. Отдельные части сооружения проходят в пределах (границах) земельных участков, находящихся в собственности юридического и физических лиц. Данный объект не является муниципальной либо государственной собственностью, какие-либо правопритязания третьих лиц в отношении него отсутствуют.
По заявлению Администрации города Конаково Управлением Росреестра по Тверской области указанный объект протяженностью <данные изъяты> метра 16.09.2021 поставлен на учет в ЕГРН в качестве бесхозяйного имущества сооружения электроэнергетики. Заявитель надлежащим образом содержит и обслуживает объект электросетевого хозяйства, что подтверждается соответствующими договорами. Ввиду того, что объект является объектом повышенной опасности, находится в фактическом владении и надлежаще эксплуатируется, предприятие несёт в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике ответственность по обеспечению производства электроэнергией и на любом этапе обязано содержать его в надлежащем состоянии. Заявитель, являющийся предприятием, состоящим в реестре оборонно-промышленного комплекса РФ и в настоящее время выполняющий Гособоронзаказ (заказчик – Министерство обороны Российской Федерации), считает необходимым и целесообразным оформить в свою собственность данный стратегически важный объект электроэнергетики.
На основании изложенного, руководствуясь ст.225 ГК РФ, ст.290-293 ГПК РФ, просит суд признать право собственности за АО «ЗАВОД МИКРОПРИБОР» на указанный бесхозяйный объект недвижимого имущества: сооружение электроэнергетики – кабельная линия (КЛ) 6 кВ протяжённостью <данные изъяты> метра, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.
Представитель заявителя АО «ЗАВОД МИКРОПРИБОР» по доверенности Кучеренко О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Администрация города Конаково в лице отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрении дела извещён надлежащим образом, в письменном отзыве не возражал против признания права собственности на указанный объект за АО «ЗАВОД МИКРОПРИБОР».
Представитель заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Тверской области в судебном заседании участия не принял, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Администрации Конаковского района Тверской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях указал, что в соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ только Администрация города Конаково как орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, расположенным на территории <адрес>, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества.
Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Тверской области, АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица Савельев С.В., Кириллов А.В., Пинчук О.Н., Тарасов П.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе АО «ЗАВОД МИКРОПРИБОР».
В обоснование жалобы указано, что положения пункта 5 статьи 225 ГК РФ вступили в силу 21.12.2021, то есть после того, как орган местного самоуправления реализовал свое право на постановку бесхозяйного линейного объекта на учет (16.09.2021). При этом орган местного самоуправления не имеет материально-правового интереса на объект, не возражает против удовлетворения требований общества. Никто из привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц не заявил о наличии притязаний в отношении объекта. При заявлении требований о признании права собственности на бесхозяйное имущество в исковом порядке арбитражные суды отказывают в их удовлетворении, поскольку в АПК РФ не существует процедуры, аналогичной той, что установлена главой 33 ГПК РФ. Исковой режим защиты права не применим, решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2022 истцу отказано в признании права собственности на кабельную линию. Заявитель является законным владельцем сооружения электроэнергетики – кабельная линия (КЛ) 6 кВ протяженностью <данные изъяты> метра, права заявителя никто не оспаривает, соответственно спор о праве отсутствует.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя заявление АО «ЗАВОД МИКРОПРИБОР» о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь без рассмотрения, судья руководствовался п. 3-5 ст. 225 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в особом порядке может обратиться только орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами районного суда.
В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (пункт 3).
Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 430-ФЗ введен в действие пункт 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.
Из материалов дела усматривается, что объект недвижимости – сооружение электроэнергетики – кабельная линия (КЛ) 6 кВ протяженностью <данные изъяты> метра, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости 16.09.2021, в качестве правообладателя указан орган местного самоуправления – Муниципальное образование городское поселение город Конаково Конаковского района Тверской области (л.д. 33-34).
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.
Порядок подачи такого заявления предусмотрен статьей 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 указанной статьи заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту её нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом (часть 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности (часть 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, с заявлением о признании права собственности на бесхозяйный объект в суд в порядке особого производства (гл.33 ГПК РФ) вправе обратиться исключительно орган местного самоуправления, коим заявитель не является.
Следовательно, права заявителя, которые он полагает нарушенными, не подлежат защите избранным по настоящему делу способом в виде признания за юридическим лицом права собственности на спорное бесхозяйное имущество в порядке особого производства, в связи с чем доводы апеллянта со ссылкой на решение Арбитражного суда Тверской области лишены правового смысла.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление без рассмотрения, разъясняя право заявителю разрешить спор в порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявитель не является лицом, уполномоченным распоряжаться муниципальным имуществом, в связи с чем усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Доводы заявителя направлены на неверное толкование норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенных нарушениях допущенных судом, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Завод Микроприбор» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года
Председательствующий
Судьи