УИД 29RS0023-01-2022-005755-95
Судья Меркулова Л.С. стр. 129г г/п. 3000 руб. 00 коп.
Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-6361/2023 27 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,
при секретаре Кузьминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-358/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (далее ООО «94 квартал») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что в середине августа 2022 года он обнаружилв квартире по адресу проживания: <адрес>, течь воды с потолка кухни и туалета, имеющих общую стену, и образование подтеков на стенах и на потолках. Истец попросил своего знакомого ФИО2 посетить вышерасположенную квартиру, но тот пояснил, что никто не открывает ни этажом выше, ни двумя. Тогда он попросил его вызвать работников обслуживающей организации. 18 августа 2022 г. ФИО2 путем звонка в диспетчерскую службу ответчика сообщил об указанной проблеме, где ему пояснили, что завтра придет сантехник. Он попросил, чтобы его уведомили о времени предстоящего визита, чтобы обеспечить доступ в квартиру. Был записан его номер телефона. Однако ни в пятницу, ни на следующей неделе никто не пришел. ФИО2 еще четыре раза требовал от диспетчерской службы ответчика обеспечить визит к нему работников, однако никто так и не явился. Уточнив требования, полагает, что указанным ответчик нарушил его права потребителя, не оказав необходимую услугу, и причинил ему моральный вред, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «94 Квартал» в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2023 г. постановлено:
«иск ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «94 квартал» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» в доход бюджета городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб.».
С данным решением не согласилось ООО «94 Квартал» и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней ссылается на оказание истцу услуг надлежащего качества и в установленное время. По обращению истца от 18 августа 2022 г. был проведен осмотр спорной квартиры 20 августа 2022 г. комиссией в составе двух сантехников ФИО5 и ФИО6, о чем составлен соответствующий акт. Вместе с тем акт от 20 августа 2022 г. судом расценивается как доказательство оспаривания факта обращения, а не как факт выполнения работы.
Обращает внимание, что закрытие (выполнение) заявки лишь 23 сентября 2022 г., объясняется высокой занятостью работников ООО «94 Квартал», в связи с чем были поздно внесены данные при заполнении журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>. Сособственником еще 1/2 доли в указанном жилом помещении является ФИО3 (л.д. 141-143).
Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 1 сентября 2015 г. является ООО «94 Квартал» (л.д.33-38).
18 августа 2022 г. ФИО2, действуя в интересах собственника квартиры ФИО1, по телефону обратился в аварийно-диспетчерскую службу, сообщив об обнаруженных следах протечки.
Поскольку данная заявка исполнена не была, представители управляющей организации в <адрес> в <адрес> для осмотра жилого помещения и выявления причин протечки, а также составления акта об ущербе не явились, ФИО2 еще несколько раз звонил в аварийно-диспетчерскую службу.
Данный факт подтверждается детализацией счета и расшифровкой звонков с номера телефона <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО2, за август 2022 г. (л.д.44,45,46,98-104,107).
Из стенограмм телефонных разговоров ФИО2 с диспетчером аварийной службы от 24 августа 2022 г., 26 августа 2022 г., 1 сентября 2022 г. следует, что аварийная заявка ФИО2 от 18 августа 2022 г. о вызове сотрудника управляющей организации по адресу: <адрес> была принята диспетчером и по состоянию на 1 сентября 2022 г. не выполнена (л.д.43,97,105,106).
Согласно выписки из Журнала обращений в диспетчерскую службу, представленной ответчиком, 18 августа 2022 г. в 13:26 зафиксировано обращение №15246848 с телефона <данные изъяты> (связаться с <данные изъяты>), при этом имеется отметка статуса обращения «закрыта». Однако согласно комментариям по обращению зафиксировано, что 22 августа 2022 г. в 11:30 заявитель ожидает выполнения заявки и просит заранее позвонить на номер <данные изъяты>, т.к. в квартире проживает инвалид, и может не открыть дверь; 26 августа 2022 г. – необходимо срочно связаться; 1 сентября 2022 г. – требуют срочно связаться. Помимо обращения истца 18 августа 2022 г. также зафиксировано два обращения по адресу истца 21 сентября 2022 г. в 13:43 и 13:54 (л.д. 80).
Актом, составленным комиссией в составе и.о. старшего мастера ООО «94 квартал» ФИО5, мастера по технадзору ФИО7, мастера по технадзору ФИО8, от 21 сентября 2022 г. установлено, что 21 сентября 2022 г. в 13:45 от жильца <адрес> поступил звонок в аварийно-диспетчерскую службу на предмет составления акта о протечке. На момент присутствия мастеров ООО «94 квартал» в <адрес> наблюдаются сухие следы от протечки, причина повреждения косметической отделки в квартире не установлена (л.д. 81).
Из выписки из Журнала обращений в диспетчерскую службу, представленной диспетчерской службой, следует, что заявка №15246848 по адресу: <адрес>, поступившая 18 августа 2022 г. в 13:25, закрыта (выполнена) лишь 23 сентября 2022 г. в 08:47, т.е. спустя 35 дней 19 часов и 22 минуты.
Установив вышеизложенные обстоятельства и факт ненадлежащего оказания услуг потребителю со стороны управляющей организации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ООО «94 квартал» в причинении истцу морального вреда, наступление которого при нарушении прав потребителя услуг презюмируется.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В связи с непринятием ответчиком мер, направленных на удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 взыскал с ООО «94 квартал» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 250 руб.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 28 постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющая организация должна обеспечивать устранение аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения.
В соответствии с пп. «а» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечивать работу аварийно-диспетчерской службы.
В рамках договора управления многоквартирным домом <адрес> от 1 сентября 2015 <...>» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях, а также использования нежилых помещений Собственниками и пользователями путем оказания услуг по управлению, перечень которых приведен в Приложении № 3 к настоящему договору (п. 1.5 договора).
При этом в силу п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора управления ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства по перечню, объему услуг, работ и условиями их выполнения, определяемых в соответствии с порядком, установленным п. 1.5, 1.6 и 1.12 настоящего договора; незамедлительно принимать меры по устранению аварий. После получения заявки об аварии работы по ее устранению должны быть начаты в течение 3-х часов.
В п. 11 Перечня услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, являющегося Приложением № 3 к вышеуказанному договору, предусмотрено, что управляющая организация в случаях причинения ущерба осуществляет выход на место и составляет акт об ущербе (л.д. 38 оборот).
В соответствии с п. 1.13 Перечня работ по содержанию, ремонту общего имущества и услуг по управлению многоквартирным домом (Приложение № 4 к договору управления) круглосуточное обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме, выполнение заявок населения, а именно работы аварийно-диспетчерской службы на внутридомовых системах (системы отопления, ГВС, ХВС и накопления ТБО) (л.д.39 оборот).
Предельный срок выполнения ремонта согласно представленному в материалы дела Перечню работ по устранению неисправностей при выполнении внепланового ремонта отдельных частей многоквартирного дома и его оборудования и предельные сроки устранения неисправностей, в случае протечки в отдельных местах, а также в случае повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройств их креплений) – 5 суток (л.д.40).
Обращение от имени истца в аварийно-диспетчерскую службу 18 августа 2022 г. в связи с обнаружением в <адрес> в <адрес> протечки подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.
В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что по факту неисполнения заявки 18 августа 2022 г. ФИО2, действуя в интересах истца, неоднократно обращался в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе 22 августа 2022 г., 26 августа 2022 г., 1 сентября 2022 г.
Убедительные доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых мер по данной заявке в установленные сроки и, как следствие, исполнение управляющей организацией возложенных на нее действующим законодательством и принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств, представлены нее были.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Приложенный к возражениям акт от 20 августа 2022 г. составлен в отсутствие истца или его представителя и требованиям относимости и допустимости доказательств, исходя из положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не отвечает.
Доказательств направления или вручения данного акта ФИО1 в материалах дела не содержится.
При этом, в случае своевременного исполнения заявки от 18 августа 2022 г. и составления акта осмотра <адрес> в <адрес>, у третьего лица ФИО2 отсутствовала необходимость неоднократного обращения в аварийно-диспетчерскую службу за получением информации о планируемой дате визита сотрудников управляющей организации для осмотра квартиры после протечки и фиксации объемов повреждений. Вместе с тем, как видно из материалов дела, сотрудники аварийно-диспетчерской службы внесли запись в соответствующий журнал об исполнении заявки от 18 августа 2022 г. только 23 сентября 2022 г., фиксируя в нем все обращения ФИО2 как ожидание заявителем выполнения заявки (л.д. 30, 173).
Представленные с копией акта от 20 августа 2022 г. фотографии жилого помещения истца не датированы и не позволяют определить дату их выполнения, равно как исключить вероятность проведения данной фотосъемки при осмотре квартиры по следующей заявке ФИО1 по факту новой протечки от 21 сентября 2022 г.
Ссылка подателя жалобы на закрытие (выполнение) заявки лишь 23 сентября 2022 г. в связи с поздним внесением данных при заполнении журнала регистрации обращений в диспетчерскую службу ввиду высокой занятости работников ООО «94 Квартал» голословна, ничем не подтверждена и значения для разрешения спора не имеет.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9 дал противоречивые показания, пояснив, что в августе 2022 года аварийно-диспетчерская служба в составе двух сантехников выезжала по адресу проживания истца. В санузле были обнаружены сухие следы по побелке, стояки решили не отключать. В квартире находился мужчина, который пояснил, что протечка была давненько, в результате сотрудниками был составлен акт и сделаны фотографии. Указанный акт собственником жилого помещения не подписывался. Им акт был подписан согласно установленным срокам - в течение 3 дней. Более вызовов аварийной службы по указанному адресу, в т.ч. в сентябре 2022 года, не было.
Из материалов дела усматривается и подтверждается представленными стороной ответчика выписками из журнала аварийно-диспетчерской службы, о поступившей от ФИО1 21 сентября 2022 г. заявке по факту протечки в квартире, по итогам исполнения которой составлен акт от 21 сентября 2023 г.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению и содержанию общедомового имущества, включая несвоевременное исполнение поступившей в аварийно-диспетчерскую службу заявки собственника помещения в многоквартирном доме о протечке, установлен, имелись предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «94 квартал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его ограниченные возможности по состоянию здоровья осуществлять защиту своих прав, вызвавшие необходимость привлечения для взаимодействия с управляющей организацией третьего лица ФИО2, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в случае удовлетворения требований потребителя после его обращения в суд с соответствующим иском, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закон № 2300-1 штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, что и было сделано судом первой инстанции.
По существу доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене постановленного судом решения служить не могут, т.к. изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и собранных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «94 квартал» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи Е.С. Костылева
Е.В. Радюк