Приговор по делу № 1-132/2023 от 22.08.2023.

Дело № 1-132/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре: Орловой Е.В., помощнике судьи Шевцовой И.В.,

с участием: государственных обвинителей Забродина П.В., Абмаева Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гордеева А.Н.,

потерпевшего ФИО2,

представителей потерпевшего ФИО3, Дивина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО301, родившегося ФИО36 апреля ФИО37 года, в с. Горный Балыклей Дубовского р-на., Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...> д.ФИО38, кв.ФИО39, проживающего по адресу <...> д.ФИО40, кв.ФИО41, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. ФИО42 ст. ФИО43 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ФИО44 мая ФИО45 года примерно в ФИО46 часов ФИО47 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № ФИО48 дома № ФИО49 по улице ФИО6 города Волжского Волгоградской области совместно с ранее незнакомым ФИО2 В это время между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО2

Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес им, не менее девяти ударов ФИО2, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны в поясничной области справа с повреждением правой почки и обширной забрюшинной гематомой, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резанные раны в левой височной области, правого плеча по наружной поверхности в верхней и нижней трети и по задней поверхности в средней трети, в области локтевой ямки справа, на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом в локтевой сустав, на ФИО50 пальце левой кисти, по задней поверхности грудной клетки которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. ФИО51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.ФИО52 ч.ФИО53 ст.ФИО54 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении указанного преступления не признает. Считает что в ходе следствия обстоятельства преступления не выясняются, факт нанесения ему телесных повреждений ФИО2 в виде избиения по различным частям головы и тела, несмотря на неоднократные сообщения об этом остается без внимания, также осталось без внимания то, что ФИО2 наносил ему колото-резаные раны механизм нанесения которых и обстоятельства их нанесения оказались для следствия не важными. При производстве осмотра имевшихся у него телесных повреждений не были осмотрены, описаны и учтены телесные повреждения находившиеся под лангетой, в том числе разрез сухожилия на кисти. Он настаивает, что не он явился к ФИО2 с ножом, а ФИО2, а в последующем и ФИО5 имели в руках ножи. В ходе нанесения ему телесных повреждений ФИО2 ножом он выхватил у него нож, взявшись за лезвие ножа, о чем свидетельствует наличие повреждения в виде пореза на внутренней стороне правой ладони (указательный палец). Просит проверить достоверность показаний ФИО5, в том числе и возможной дачи ей правдивых показаний с учетом ее состояния в момент произошедшего. ФИО5 сообщила ложные сведения о том, что вернулась домой с ним из кафе около ФИО55 часа ночи. В действительности ФИО5 совместно с ее подругой Любой и с ним в период примерно с ФИО56 до ФИО57 часов находились в сауне «Дмитриевские бани» по ул. Оломоуцкая г. Волжского. Кроме того считает, что с учетом угроз ФИО2 мог рассказать о её поведении её супругу ФИО7, а именно, что она распивает спиртные напитки в компании других мужчин, не ночует дома, а дома, как убедился ФИО2, в отсутствии мужа, который уехал на вахту, а она в состоянии алкогольного опьянения с другим мужчиной спит в одной кровати. В этой ситуации следует учесть то, что ФИО5 нигде не работает и не имеет источника дохода кроме социальных выплат. Фактически находясь на полном содержании у своего супруга ФИО7. Распространение указанных сведений кардинально меняли бы их семейные отношения и грозило бы негативными последствиями. Считает, что у ФИО5 имелся умысел и возможность нанесения ФИО2 колото-резанной раны повлекший тяжкий вред здоровью. Он же в данной ситуации только защищался. Сначала когда ФИО2 поднял его с кровати высказывая какие-то требования и нанося ему телесные повреждения в виде ударов, выталкивал его из квартиры, он совсем ничего не понял. Потом немного проснувшись, прейдя в себя и заметив, что его брюки остались в квартире ФИО5 он постучался их забрать. Вместо этого ФИО2 вооружившись ножом начал наносить ему телесные повреждения. В какой-то момент он увидел нож и в руках ФИО5, которым она угрожала ему выколоть глаз. В этот момент когда он находился у выхода из квартиры, пытаясь вырваться из нее, ФИО2 и ФИО5 удерживали его руку зажатую дверью и ФИО2 наносил ему ножом резаную рану в области предплечья. В последующем он этот нож выхватил с целью пресечь нанесение ему телесных повреждений и произвольно отмахивался от нападавших на него. Он исключает факт нанесения им ФИО2 тяжкого вреда здоровью, данные удары не наносил (т.ФИО58 л.д.ФИО59);

Несмотря на непризнание подсудимым вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, его виновность в совершении названного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что Он приехал в г. Волжский ФИО60 мая ФИО61 года к родственникам. У него в данном городе крестница и кумовья, хотел увидеть крестницу в праздник ФИО62 Мая. Остановился к кумы - ФИО5, она проживает по адресу: -<...>. Ранее он был по данному адресу у них гостях, поскольку он давно с ними общается. Ранее они проживали в г. Фролово, а затем ей дали квартиру на ул. ФИО6 г. Волжского, как сироте. ФИО63 мая ФИО64 года он находился в гостях у ФИО5. Она с ФИО65 на ФИО66 мая ФИО67 года дома не находилась, её ребенок был в гостях у её подруги Любы. Он собирался с утра ФИО68 мая ФИО69 года сходить на подработку, на автомойку. Денежные средства ему нужны были для прохождения комиссии, поскольку он собирался уезжать на работу на Север. Рано утром ФИО70 мая ФИО71 года ФИО5 и ФИО1 пришли домой, они были в нетрезвом состоянии, поскольку ФИО5 ему сказала, что они с ФИО1 отдыхали в кафе и от ФИО1 пахло алкоголем. ФИО5 представила ему ФИО1 как соседа и пояснила, что они сейчас покурят и разойдутся по домам. Далее они ушли на кухню и продолжали свою беседу при закрытых дверях, а он лег спать. Когда ФИО1 и ФИО5 находились на кухне, то они употребляли спиртные напитки, поскольку на кухне находились две бутылки со спиртным, водка и пиво полтора литра, а закуски не было. Позже ФИО5 вошла в комнату и легла спать, где находился в этот момент ФИО1, он не видел. Через некоторое время он проснулся и услышал, что на кровати, которая находилась напротив его дивана, лежали ФИО1 и ФИО5, они лежали накрытые одеялом. Штаны ФИО1 лежали на полу около двух спальной кровати. Он встал с дивана и подошёл к кровати, убрал одеяло и увидел, что ФИО1 лежит в трусах, прижавшись к ФИО5, а она была одета в джинсы и чёрную водолазку. В этот момент он разбудил ФИО1 и сказал ему: «ты ничего не попутал?», поскольку для него не привычно видеть такое, ФИО1 встал с кровати и начал на него кидаться с кулаками, а ФИО5 продолжала лежать, так как была пьяная. Далее он схватил за футболку ФИО1, который сопротивлялся, и вытолкнул его из квартиры, а затем закрыл дверь квартиры, он его не бил, ударов ему не наносил. В квартире остались штаны ФИО1 и его телефон, который заряжался. Далее он подошел в ФИО5 и начал ей говорить, что расскажет всё ФИО7, то есть её сожителю, но ФИО5 ему в ответ ничего не ответила, так как была пьяной, а затем лег спать. Позже послышались стуки во входную дверь, стучался ФИО1, изначально он стучался тихо, а затем всё громче и громче. Поскольку входная дверь была закрыта, то ему ничего не угрожало, и он продолжал спать. Через непродолжительное время ФИО5 открыла входную дверь и ФИО1 стал кричать: - «Где он есть?», «Я его сейчас завалю». После этих криков он встал с кровати и пошел на кухню, ФИО1 шел на него, в руке у него был нож с черной ручкой, говорил такие слова: «Ну, что студент, я сейчас тебя зарежу». В этот момент он стал его уговаривать убрать нож, пояснив, что его за это посадят, но он все равно продолжал на него идти. Тогда он схватил бутылку, в которой находилась водка, и кинул в него, но не попал. После чего ФИО1 начал наносить ему ножевые размашистые удары, нанес множество ранений. Момент, где ему был нанесен проникающий удар, в результате которого он лишился почки, он не помнит, но либо на кухне, либо в тамбуре, ФИО1 просто махал ножом. ФИО5 также пыталась оказать воздействие на ФИО1, когда увидела у ФИО1 нож, она кричала ему: «Отпусти его». Защищая его, она нанесла ему удар, а ФИО1 её также ударил ножом, после чего она присела около кухонного стола. Потом она схватила нож. Далее он вытолкнул ФИО1 в тамбур квартиры и схватился за лезвие ножа, который находился у ФИО1 в правой руке, отчего у него остался порез, а левой рукой ФИО1 держался за его руку. ФИО5 ему в этот момент нанесла сверху вниз два удара ножом, порезав кисть руки. Когда ФИО1 увидел свою кровь, то стал спрашивать, что она наделала. Далее вышла из своей квартиры сожительница ФИО1, её квартира расположена напротив квартиры ФИО5, ФИО1 увидев её, бросил нож, и в этот момент он рассмотрел нож, и забежал в свою квартиру. В данной ситуации было два ножа, один как флаг России, другой черный. Поскольку у него был упадок сил, поэтому ФИО5 в ванной комнате умывала его водой. После чего он лег на кровать, на которой спал ранее, а через некоторое время приехала полиция и скорая помощь, которая доставила его в больницу, где о находился в реанимации, был послеоперационный период и он ни с кем не хотел общаться, его допрашивал следователь, но далее он давал дополнительные показания, так как сразу все не вспомнил, но на очной ставке он давал более подробные показания.

- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО72 мая ФИО73 года вечером к ней пришла ФИО5 со своей дочерью. Детей они оставили у соседки Кристины, которая проживает в ФИО74-м подъезде. Они сидели у Юлии в квартире №ФИО75, дома №ФИО76 по ул. Харламова, г. Волжского, распивали пиво, а затем поехали в кафе, праздновать её день рождения, это было в районе ФИО77 часов вечера и там употребляли алкогольное пиво, в кафе они были не сильно пьяные, а когда выходили из кафе, то шатались немного, Юля была слегка пьяная. Она заметила, что Юлии на сотовый телефон звонил много раз Александр, это сосед Юлии, но она не брала трубку. Когда закрывалось кафе, это было примерно часа в ФИО78 ночи, Юля все таки взяла трубку телефона и стала разговаривать с Александром, но о чем был разговор она не слышала. Позже они с ней вышли на улицу и увидели Александра, который был пьян, но не сильно, он стоял, но немного шатался и от него исходил запах алкоголя, затем Юля вызвала такси и они все вместе поехали домой по адресу: <...> д. ФИО79, подъезд ФИО80. Приехав по данному адресу, постояли у подъезда минут ФИО81, поговорили. Юлия её приглашала в гости к себе, но она отказалась и пошла к себе домой по адресу: <...> д. ФИО82, а Юля и Александр пошли к ней домой. На следующее утро она обнаружила, что ей на телефон неоднократно звонила Юлия, в связи с чем она позвонила ей и стала выяснять что произошло, на что Юлия ей пояснила, что кум Паша ранен и находится в реанимации, его порезали и резко бросила трубку, ближе к вечеру она пришла к ней домой. Юлия ей рассказала, что когда я ушла домой, то она и Александр пошли к Юлии в квартиру и там курили на балконе. Потом сидели на кухне и говорили, пили. Потом Юля пошла спать, а Александр сидел на кухне, затем Александр лег к ней в кровать, а Павел его выгнал и Александр ушел. Однако, потом вернулся, но уже с ножом. Еще она видела, что у Юлии имеется рана слева, под грудью, где сердце, в указанном месте она перевязана под одеждой.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8 давала более подробные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.ФИО83 ст.ФИО84 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, из которых следовало, что у нее есть подруга ФИО5, с которой они знакомы примерно ФИО85 лет и поддерживаем дружеские отношения. ФИО86 года примерно в ФИО87 часов ФИО88 минут ФИО5 пришла к ней в гости со своей дочерью. Пообщавшись с ней и выпив пива, они решили посетить кафе «Кураж», расположенное по адресу: <...> «а». Для этого примерно в ФИО90 часов ФИО91 минут ФИО92 года ФИО5 вызвала со своего телефона автомобиль такси, прибыв которое доставило их по указанному адресу. Предварительно она с Юлей завели их детей к общей знакомой проживающей в ее доме. По прибытии в кафе они заказали спиртного и стали танцевать. Находясь в кафе, она обратила внимание, что через социальную сеть «ВК» ФИО5 кто-то постоянно звонит, однако она не брала трубку. Она поинтересовалась, кто ее беспокоит, на что она пояснила, что это ее сосед Александр. Уже под закрытие кафе она ответила Александру и о чем-то с ним поговорила. О чем именно, она не знает, так как она ей про это не говорила и она у нее про это не спрашивала. Когда кафе стало закрываться, сколько было на тот момент времени она не помнит возможно примерно ФИО93 часа ФИО94 минут ФИО95 года, то они вышли на улицу, где к ним подошел Александр. Данного парня она знала, так как ее раньше с ним познакомила ФИО5. Александр был в алкогольном опьянении, но не сильно. Он пообщался со ФИО5, о чем именно, она не помнит. После этого ФИО5 вызвала со своего телефона такси, марку и номер, она не помнит, на котором они приехали к подъезду ФИО5 по адресу <...>. Возле подъезда ФИО5 предложила подняться к ней домой, и немного посидеть пообщаться. На предложение ФИО5 она отказалась, пояснив, что устала и направилась к себе по месту жительства. Что в последующем делали ФИО5 с Александром, она не знает. Примерно в ФИО97 часов ФИО98 минут ФИО99 года она на своем телефоне увидела много пропущенных от ФИО5. Когда она ей перезвонила, то она ей сообщила, что находится в отделе полиции. На ее вопрос, что случилось, ФИО5 пояснила, что Пашу порезали. После чего сказала, что перезвонит позже и сбросила вызов. Она поняла, что ФИО5 сказала ей про своего кума, так как ФИО100 года, когда она была у нее в гостях рассказывала, что к ней с г. Фролово приехал кум по имени Павел. Уже вечером к ней в гости пришла ФИО5 и рассказала, что Александр ножом причинил Павлу ранения, а именно то, что после ее ухода они поднялись к ней на этаж, где Александр предложил покурить у нее на балконе. На что она согласилась. После этого они прошли к ФИО5 в квартиру, где в тот момент в комнате спал Павел. Посидев с Александром на кухне, она легла спать в комнату, проводив Александра. Но он не ушел и лег к ней в кровать. В это время Павел проснулся и стал предъявлять претензии Александру по данному поводу. В результате Александр ушел к себе в квартиру и вернулся с ножом, которым нанес ранения Павлу. Все это со слов ФИО5. Более точные подробности она не знает (т.ФИО101 л.д. ФИО102);

В судебном заседании свидетель ФИО8 подержала оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что ФИО5 его сожительница. В момент произошедшего он находился в командировке, уехал ФИО103 мая ФИО104 года, о случившемся он узнал ФИО105 мая ФИО106 года, когда ему сообщила о произошедшем сожительница подсудимого, а ФИО107 мая ФИО108 года, супруга ФИО4 – ФИО13 написала ему через социальные сети сообщение, поскольку он искал её номер телефона для выяснения обстоятельств произошедшего. Наталья спустя неделю после произошедшего поехала в больницу к потерпевшему и у него узнала, что произошло. ФИО109 мая ФИО110 года он позвонил супруге и она сообщила, что порезали их кума, что она вместе с подругой Любой поехали в кафе, когда они там отдыхали, то ФИО5 на телефон неоднократно звонил подсудимый через социальную сеть «Вконтакте», но она не брала трубку, а когда кафе стали закрывать, то она подняла трубку телефона. Далее подсудимый приехал к кафе и совместно с ней и Любой поехали на такси домой. Приехав к дому ФИО1 попросил у ФИО5 сигарету, на что она сообщила, что сигареты у нее дома и предложила пойти к ней покурить. Они зашли в квартиры, покурили, выпили. После того как они покурили, ФИО5 попросила ФИО1 уйти домой, а сама пошла спать. Однако, ФИО1 прилег к ней на кровать и стал приставать. Все этот увидел ФИО2 и попросил его уйти. ФИО2 это его друг. ФИО1 уходя пригрозил ФИО2 Однако никакого конфликта между ними не было, поскольку ФИО2 спокойный по характеру человек, он первый в драку не лезет, а ФИО1 при ссорах, берется за нож, в ФИО111 году на праздник «Новый год» сосед и подсудимый поссорились в подъезде. Сосед его ударил, а подсудимый разозлился и пошел домой за ножом. В этот момент сосед зашел к себе в квартиру и закрылся, поэтому ничего страшного не произошло. К нему тоже подсудимый проявлял к нему агрессии, был конфликт, подсудимый конфликтный человек, особенно когда выпьет спиртное. Знает Александра как соседа, один раз вместе отдыхали. В их квартире было в пользовании ФИО112 ножа, но когда он приехал с командировки, то дома оказался только один нож черного цвета, а второй синий нож забрали на экспертизу. А также ему стало известно от ФИО2, что с кафе приехали ФИО5 и ФИО1, то они пошли на балкон курить, затем выпили по стакану пива, а после ФИО5 пошла спать, а Александра попросила уйти домой. Через некоторое время ФИО2 услышал шум и подошел к кровати и увидел, что Александр лежит на кровати со спущенными штанами. Далее ФИО2 разбудил Александра и попросил уйти из квартиры к себе домой. После чего Александр ушел в свою квартиру. Через некоторое время подсудимый постучал в квартиру, а ФИО5 открыла ему дверь и увидела, что последний с ножом. Александр куда-то нанес удар ножом Юлии, а потом Павлу, впоследствии он видел у ФИО4 много ран, на лице, спине, руке. Затем подсудимый бросил нож и убежал к себе в квартиру. ФИО113 мая ФИО114 года он сообщил ФИО9 о произошедшем. Супруга ФИО10 изначально она сама ничего не знала, а потом выяснила в больнице обстоятельства у потерпевшего ФИО2 После произошедшего, в результате нападения подсудимого, ФИО2 был удалена почка.

- показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает с сожителем ФИО7, который ФИО115 мая ФИО116 года уехал в г.Москву на вахту и на момент случившегося его не было, ФИО117 мая ФИО118 года она пошла к своей подруге ФИО11 в гости, а дома у неё остался её кум ФИО2, он крестный её дочери, который приехал к ней ФИО119 мая ФИО120 года для того, чтобы увидеть крестницу и устроиться на работу. С Людмилой у неё дома они выпили ФИО121 полтора литровых бутылки пива, а часа в ФИО122 или в ФИО123 ночи они решили поехать в кафе. В кафе «Кураж» они тоже отдыхали и пили пиво, выпили примерно ФИО124 или ФИО125 полтора литровых бутылки пива, там они были до ФИО126 часов ночи, а затем вызвали такси чтобы поехать домой, после чего ей стал звонить её сосед ФИО1, изначально она не отвечала на его телефонные звонки, но потом ответила. ФИО1 спросил у неё: "чем она занимается?", на что она ответила: "что отдыхает в кафе". ФИО1 сказал, что сейчас подъедет к ним и они буду отдыхать вместе, на что она согласилась. Через какое-то время подъехал ФИО1, а затем за ними приехало такси и они втроем поехали домой. Приехали они к её дому в пятом часу утра, она предложила подняться к ней домой и посидеть, на её предложение ФИО1 согласился, а Людмила сказала, что пойдет домой спать. Они с Александром поднялись к ней в квартиру чтобы покурить. У неё с собой было полтора литра пива, а у него водка. Когда они вошли в квартиру, то ФИО2 проснулся и она ему сообщила, что Александр её сосед, они поздоровались, далее она пояснила ФИО2, что они с Александром посидят на кухне, ФИО2 с ними не сидел с ними на кухне, так как он не пьет и не курит. Затем она с Александром сидели на кухне и выпивали, а когда она устала, то сообщила ФИО1, что пойдет спать и пошла в комнату и легла на кровать. Ушел Александр домой или нет она не слышала, но домой он собирался. Проснулась она от голоса Павла, до голоса Павла сквозь сон она чувствовала, как её за плечи обнимает ФИО1, но повода она не давала и насилия никакого не было. Она и Александр были под одним одеялом, на ней была одета кофта и штаны, а Александр был в носках и трусах. ФИО2 увидев данную обстановку, скинул одеяло и спросил у ФИО1: «Ты, что попутал?» и сказал, что он собирался и уходил. Александр встал с кровати, возмущался, в коридоре обулся и ушел. Никаких ударов Павел Александру не наносил, затем Павел закрыл дверь на замок и они легли спать. ФИО2 на свою кровать, а она на свою. Через какое-то время она проснулась от громкого стука в дверь, затем подошла к двери и открыла её. В дверях стоял ФИО1 с большим ножом в руках, затем он зашел в коридор, а она стала кричать ему: «Что тебе надо?», но он забежал в квартиру и начал кричать на Павла: «Я тебя убью, зарежу», а Павел в ответ ему стал говорить: «Уходи», «Ты что делаешь, тебя посадят?». Далее Павел прошел в кухню, а Александр пошёл за ним, Александр стал наносить удары ножом Павлу, ударов было много, ни один и не два, Павел пытался увернуться от ударов ножа, прикрывался руками, а она кричала, пыталась остановить Александра, вся кухня была в крови, но Александр не останавливался. Дверь в квартиру все время была закрыта, а чтобы её открыть надо сделать толчок. Потом, она встала между ними, пыталась остановить происходящее, но Александр ударил её ножом в левую грудь, ей стало больно и она присела на корточки. В это время ФИО1 махал ножом, а Павел его толкал и вытолкнул в коридор квартиры и уже в тамбуре она увидела, что Александр пытается еще нанести удары Павлу, а Павел держал нож за лезвие, чтобы Александр не смог им нанести ему удары. Затем она взяла с кухни нож, чтобы как-то остановить это кровопролитие, и выбежала в тамбур, затем в место, где держал нож Павел, она нанесла два удара ножом Александру в правую руку между большим и указательным пальцем с тыльной стороны ладони, вдоль линии большого пальца. В какой то момент вышла сожительница ФИО1 – Наталья и закричала: "что тут происходит?", в связи с чем Александр опустил нож, не захотел наносить удары и забросил нож к ней в квартиру, в коридор. Далее Наталья взяла ФИО1 за плечо и они зашли в свою квартиру, а она довела до ванны Павла и стала с него смывать кровь, порезов она у него не видела, поскольку все было в крови, на голове была рана, с неё тоже текла кровь. ФИО1 не контролировал себя так как много выпил, был сильно пьян. Поскольку Павел потерял много крови, то стал бледнеть и по его просьбе она вызвала карету скорой помощи через "ФИО127". Потом приехали карета скорой помощи и сотрудники полиции, фельдшер скорой помощи сделал Павлу уколы и забрали его в больницу, из её квартиры Павла выносили на её пледе. Сотрудники полиции взяли у ФИО4 и у неё отпечатки пальцев, забрали пиво и водку из её кухни, изъяли ножи и увезли с собой ФИО4. Наталья к ней не приходила, с ней она не общалась на тему произошедшего. Далее Наталья пыталась убраться в тамбуре, поскольку она боялась, что её дети увидят кровь и испугаются. В результате данных событий ФИО18 потерял правую почку. ФИО128 мая ФИО129 года ей звонил ФИО7 и она ему рассказала о случившемся, по возвращению его из г.Москвы они поругались, но потом померились. Также со стороны соседей ей поступали угрозы от Натальи, то есть от её подруги М-ны, что у ней отберут ребенка, якобы из отдела опеки приходили, приходила девушка в форме, но позже выяснилось, что к ней никакого сотрудника из опеки не направляли, производили фотосъемку. А также, что Александр после освобождения будет ей мстить. Она еще писала заявление в правоохранительные органы для того, чтобы её признали потерпевшей поскольку ей нанесли вред здоровью, но ответа так и не поступило.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 давала более подробные показания, которые, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.ФИО130 ст.ФИО131 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, из которых следовало, что у нее есть крестный отец ее дочери ФИО2, ФИО132 г.р., ФИО133 года примерно ФИО134 часов ФИО135 минут она находилась в гостях по адресу: <...> ФИО136, совместно со своей подругой ФИО8, ФИО137 г.р., они вместе распивали алкогольную продукцию (пиво). ФИО138. примерно в ФИО139 часа ФИО140 минут они решили поехать в кафе «Кураж» по адресу: <...> ФИО141 «А». Приехав в вышеуказанное кафе они распивали алкоголь и танцевали. Примерно ФИО142 часа ФИО143 минут сотрудники кафе пояснили, что кафе закрывается и она со своей подругой ФИО12, решили поехать по домам. В это же время ей через социальную сеть «Вконтакте» стал звонить ее сосед ФИО1, который проживает в ее доме в квартире № ФИО144. Она сначала не отвечала, но потом ответила. ФИО1 стал спрашивать, где она находится. Она пояснила, что с подружкой находится в кафе «Кураж» и они собираются ехать домой. На что ФИО4 сказал, что сейчас к ним подъедет. На что она согласилась. Спустя некоторое время подъехал ФИО4 и они вместе направились по адресу ее проживания. Приехав к ее подъезду, она предложила своей подружке подняться к ней в квартиру, но она отказалась и направилась домой. ФИО4 она заходить в свою квартиру не предлагала, но он сам напросился к ней зайти. Когда они зашли в квартиру, то в ней спал крестный отец ее дочери ФИО2. От их прихода он проснулся и спросил с кем она пришла. На что она пояснила, что это ее сосед, и они с ним немножко посидят на кухне, на что он не был против. Далее они с Евтушенко прошли на кухню, где стали распивать алкогольную продукцию. После чего посидев с ФИО1 примерно ФИО145 минут она пояснила ему, чтобы он шел домой, а она пойдет отдыхать и пошла в комнату, где находился ФИО2 Она легла на свою кровать, а ФИО2 спал на диване в этой же комнате, в этот момент к ней прилег ФИО1 и стал ее обнимать и пытался поцеловать при этом никаких угроз либо требований сексуального характера в ее сторону не высказывал. Она неоднократно стала говорить о том, что бы ФИО1 прекратил, нарушать ее личное пространство, но он не реагировал и продолжал ее обнимать. В этот момент проснулся ФИО2 и сказал ФИО1 «ты нечего не попутал?» и слегка оттолкнул ФИО1 от нее. ФИО1 встал с кровати и возмущаясь начал замахиваться на ФИО18, который в свою очередь выпроводил ФИО1 из квартиры. Чтобы ФИО18 причинял ФИО1 какие-либо телесные повреждения, она не видела. После этого ФИО18 высказал ей по данному поводу претензии и лег спать. Она также легла на то же место спать. Уже сквозь сон она услышала, что в дверь кто-то стучится. Она встала с кровати подошла к двери, которая была закрыта и открыла ее. На пороге она увидела ФИО1 у которого в правой руке большим пальцем к лезвию ножа был нож с рукояткой черного цвета. ФИО1 прошел в коридор и стал звать ФИО18, который в это время проснулся и увидев ФИО1 пробежал на кухню. ФИО1 с ножом проследовал следом за ФИО18 на кухню, со словами «я тебя сейчас завалю». Уже на кухне она увидела, что ФИО1 стал наносить удары ножом ФИО18, от которых последний пытался уворачиваться и вытолкнуть ФИО1 из квартиры. Она попыталась защитить ФИО18 и в этот момент почувствовала резкую боль в груди с левой стороны. Как она поняла ФИО1 ножом нанес ей удар. От боли она отошла от них и присела на корточки. ФИО18 продолжал уворачиваться от ударов ФИО1 и выталкивать его из квартиры в тамбур, когда она пришла в себя, то ФИО18 все-таки удалось вытолкнуть ФИО1 в тамбур. Тогда с целью защиты ФИО18, а также в отместку того, что ФИО1 ударил ее ножом, она на кухне взяла нож с бело-синей ручкой и вышла с ним в тамбур. В это время ФИО2 из последних сил схватил своей левой рукой за лезвие ножа ФИО1 и стал его удерживать, чтобы последний не смог ему больше наносить удары ножом. Тогда она в защиту ФИО18 несколько раз маховыми ударами сверху вниз нанесла удары ножом по правой руке ФИО1. В это время дверь квартиры ФИО1 открылась и из нее вышла его сожительница ФИО13. Тогда ФИО1 вырвал нож из руки ФИО18 и бросив его к ней в квартиру, забежал в свою квартиру вместе с ФИО13 и закрылся. После этого ФИО2 весь в крови упал в тамбуре. Она помогла ему подняться и проводила его в ванную комнату, где стала поливать его из душа водой. Но ему все становилось хуже и он попросил ее вызвать скорую помощь. Она со своего телефона позвонила по телефону ФИО146 и сообщила о случившемся. До приезда скорой помощи она пыталась оказывать первую медицинскую помощь ФИО2, зажимая его раны, чтобы не шла кровь. ФИО2 кричал (почка, почка). Она помогла дойти ФИО2 до дивана. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали ФИО2 в больницу. Далее приехали сотрудники полиции. Когда ФИО2 и ФИО1 боролись между сомой, она не видела куда именно ФИО1 наносил удары ножом ФИО2 Находясь в отделе полиции ей была вызвана бригада скорой помощи, которые осмотрели ее, наложили ей повязку и пояснили, что рана не глубокая и в госпитализации она не нуждается (т.ФИО147 л.д.ФИО148).

В судебном заседании свидетель ФИО5 подержала оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий и дополнительно пояснила, что не верно указано в протоколе о том, что ФИО1 пытался её поцеловать, он просто пытался её обнять, все остальное поддерживает в полном объеме. А кроме того сообщила, что ей известно от ФИО18, что ФИО13 приходила к нему в больницу, извиняться перед ним приходила и интересовалась, чем может ему помочь. Оставила свой номер телефона. А также ФИО7 и Наталья переписывались Вконтакте по поводу произошедшего и Наталья просила номер ФИО9, а также пояснила ФИО7, что ей все известно со слов Павла.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, согласно которой ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания и настаивает на них (т.ФИО149 л.д. ФИО150);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО13, согласно которой ФИО2 подтвердил свои ранее данные показания и настаивает на них (т.ФИО151 л.д. ФИО152);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, согласно которой ФИО5 подтвердила свои ранее данные показания и настаивает на них (т.ФИО153 л.д. ФИО154);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО5, согласно которой ФИО5 подтвердила свои ранее данные показания и настаивает на них (т.ФИО155 л.д. ФИО156);

- протоколом осмотра места происшествия от ФИО157. и фототаблицы к нему, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: <...> д. ФИО158, кв. ФИО159. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка после совершения ФИО1 преступления. Вся квартира на момент осмотра в крови. Квартира однокомнатная, коридор просматривается как с кухни, так и с жилой комнаты; были изъяты: четыре отрезка липкой ленты со следами рук, два ножа, соскоб вещества бурого цвета (т.ФИО160 л.д. ФИО161);

- справкой из ГБУЗ «Городская клиническая больница № ФИО162» от ФИО163., согласно которой ФИО2 поступил на стационарное лечение в хирургическое отделение №ФИО164 года в ФИО165:ФИО166., ФИО2 установлен диагноз: колото-резанные ранения поясничной области справа. С повреждением правой почки. Обширная забрюшинная гематома справа. Множественные колото резанные ранения головы слева, правого плеча и предплечья, правой кисти. Геморрагический шок (т.ФИО167 л.д. ФИО168);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №ФИО169 от ФИО170., согласно выводам которой у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде ран на волосистой части головы, в левой височной области, на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, на задней поверхности правого плеча в средней трети, наружной поверхности правого плеча в нижней трети, в области локтевой ямки справа, на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на локтевой сустав, левой кисти, на задней поверхности грудной клетки, в поясничной области справа, в поясничной области справа с переходом на боковую поверхность туловища, боковые отделы живота справа, по средней линии живота, в подвздошной области справа. Данные повреждения образовались от травматического воздействия предмета, обладающего режущими либо колюще-режущими свойствами, в срок не менее ФИО171-ти суток до осмотра пострадавшего в судебно-медицинском отделении ФИО172. (т.ФИО173 л.д. ФИО174);

- заключением судебно-биологической экспертизы № ФИО175 от ФИО176., согласно выводам которой, группа крови ФИО2 - А? (указана в представленной следователем копии "Протокола трансфузии (переливания) донорской крови и (или) её компонентов). На двух ножах и в соскобе вещества бурого цвета, изъятых ФИО177 г. по адресу: ул. ФИО6, д. ФИО178, кв. ФИО179, обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от ФИО2 (т.ФИО180 л.д. ФИО181);

- дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы №ФИО182 от ФИО183., согласно выводам которой у ФИО2 имелись повреждения в виде колото-резаной раны в поясничной области справа с повреждением правой почки и обширной забрюшинной гематомой; колото-резаных ран в левой височной области головы, правого плеча по наружной поверхности в верхней и нижней трети и по задней поверхности в средней трети, в области локтевой ямки справа, на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на локтевой сустав, на ФИО184 пальце левой кисти, по задней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения образовались не менее чем от ФИО185 ударно-травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде колото-резаной раны поясничной области справа с повреждением правой почки и обширной забрюшинной гематомой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Причиненный остальными повреждениями вред здоровью квалифицируется как в совокупности, так и причиненный каждой их ран в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно данным из протокола операции от ФИО186 г., раневой канал раны задней поверхности грудной клетки имел направление спереди назад, раневой канал раны в поясничной области справа имеет направлением справа налево сзади наперед и снизу вверх. У остальных ран направление раневых каналов определить по имеющимся данным не представляется возможным. Вопрос о возможности образования повреждений в результате причинения ударов самому себе, а также при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении (установление обстоятельств получения травмы и их оценка) выходит за пределы компетенции судебно-медицинского эксперта (т.ФИО187 л.д. ФИО188);

- По ходатайству стороны потерпевшего в судебном заседании для пояснения проведения дополнительной судебной экспертизы был допрошен эксперт ФИО14, которая пояснила, что она проводила экспертизу в отношении ФИО2, дополнительную и первоначальную. Дополнительная экспертиза была проведена ФИО189 года., однако в конце заключения указано ФИО190 года, что является технической опечаткой. Методика проведения дополнительной экспертизы указана в самом начале экспертизы. Исходя из медицинской документации, у ФИО2 имелось не менее ФИО191 проникающих ранений брюшной полости. Повреждения в виде колото-резаной раны поясничной области справа с повреждением правой почки и обширной забрюшиной полости, повлекли тяжкий вред здоровью, а остальные в совокупности и отдельности, как легкий вред здоровью. На ФИО192 листе дополнительного заключения описывается рана поясничной области, длина ранения означает не ФИО193 и ФИО194 сантиметров, а ФИО195 сантиметров, ошибся лаборант. Поверхностная рана ФИО196 см., а рана на почке ФИО197 см., у всех ран в ходе первичной хирургической обработки иссекают концы и их морфология изменяется. Операция проводилась ФИО2 экстренно и шло спасение жизни пострадавшего. Исследование удаленной у ФИО2 почки производится в пастанатомическом отделении и ей не предоставляются сведения. Но, если бы ей представили, то она смогла бы сделать данное исследование. Но необходимости в данном случае нет. При данном исследовании было бы видно кровоизлияние, что свидетельствует о наличии травмы. Это и так очевидно по медицинской документации. С такой травмой пострадавший не сможет жить месяц пока не истечет кровью. Необходимости в гистологическом исследовании в данном случае не будет. Если удалили, значит нельзя было спасти орган. Результаты гистологического заключения не могли повлиять на выводы, которые были поставлены в заключении.

- протоколом выемки от ФИО198. и фототаблицы к нему, согласно которого свидетель ФИО7 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» imei: ФИО199 с перепиской в социальной сети «Вконтакте» с абонентом ФИО13 (т.ФИО200 л.д. ФИО201);

- протоколом осмотра предметов от ФИО202. и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг» imei: ФИО203 свидетеля ФИО7 в котором имеется переписка в социальной сети «Вконтакте» с абонентом ФИО13 в которой указано, что ФИО13 знает обстоятельства произошедшего со слов ФИО2, что опровергает ее показания в той части, что она является очевидцем событий происходящих между ФИО2 и ФИО1 в квартире ФИО5, данный сотовый телефон был возвращен ФИО7 под сохранную расписку (т.ФИО204 л.д. ФИО205, ФИО206);

- протокол осмотра предметов (документов) от ФИО207. и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрены два ножа, с пятнами вещества бурого цвета, данные ножи были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и на основании квитанции №ФИО208. переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП №ФИО209 УМВД РФ по Волгоградской области (т.ФИО210 л.д. ФИО211, ФИО212).

По ходатайству стороны потерпевшего были осмотрены и исследованы два ножа, которые были признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. В ходе их осмотра потерпевший ФИО2 пояснил, что он держался за лезвие ножа, чтобы остановить ФИО1, так как он наносил ему ножевые ранения. А кроме того, нож имеет дугообразный изгиб лезвия ножа, образовавшийся в результате его сопротивления с действиями ФИО1

В соответствии со ст.ФИО213 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. ФИО214 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Вместе с тем, сторона защиты представила суду следующие доказательства:

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что с ФИО215 на ФИО216 мая ФИО217 года произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1 по адресу: <...> ФИО218, по месту жительства ФИО5, она является её соседкой, с последней дружеских отношений не было. Данный конфликт она видела частично. В тот день ФИО219 мая ФИО220 года она легла спать, а ФИО4 смотрел фильм на кухне проснулась она в ФИО221 утра ФИО222 мая ФИО223 года и услышала минут через ФИО224, стук в дверь, это стучал ФИО1 Она открыла ему дверь квартиры, он взял сигареты которые лежат на полочке при входе, и вышел, дальше полочки он не проходил и в руках у него никакого ножа не было, он был одет в трусы и носки, но она не успела ничего спросить, все очень быстро произошло. Через какое-то время она услышала шум, крики и вышла в тамбур и увидела, что дверь квартиры №ФИО225 была открыта, оттуда исходили звуки, крики, громкие голоса, возгласы. Она зашла в эту квартиру и увидела, что ФИО1 в кухне был прижат ФИО2 спиной к стене, у раковины, а рядом стояла ФИО5 с ножом в руке и кричала, что выколет ему глаз. Тогда она закричала: «что Вы делаете?», однако, её никто не услышал и она убежала в свою квартиру, чтобы вызвать полицию, но вызвать не успела, поскольку они переместились в тамбур, поскольку были слышны звуки из тамбура, и она вышла. ФИО5 была очень пьяна и ФИО2, как ей на тот момент показалось, тоже был пьян и ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла в тамбур и увидела, что ФИО5 и ФИО2 стояли с ножами, а ФИО2 давил своей левой рукой в котором находился небольшой нож с деревянной ручкой, лезвием ножа, на правую руку ФИО1 между указательным пальцем и большим. ФИО5 стояла с другой стороны и наносила маховым вертикальным движением удары ножом ФИО1, сколько ударов нанесла не помнит. При таких движениях ФИО5, лезвие её ножа соприкасалось с левой рукой ФИО1 и было очень много крови. Она делало это, как ей показалось, целенаправленно. Она пыталась затащить ФИО1 в квартиру, со стороны спины схватила, тянула за талию, он стоял к ней спиной, но ФИО2 препятствовал его проходу в квартиру, он держал мою дверь ногой, ФИО2 стоял к ней лицом, но ей удалось затащить ФИО1 в квартиру и она закрылась. Далее она по номеру ФИО226 вызвала скорую помощь для ФИО1 и полицию для ФИО5 и ФИО2, поскольку у ФИО1 были раны правой руки между большим и указательным пальцем, текла кровь очень сильно, поскольку был сильный парез, на лице была кровь, которая текла с носа. Она убирала кровь в тамбуре, поскольку в тамбуре было очень много крови, а у неё маленькие дети и чтобы они не испугались, она хотела убрать кровь, но ей сказали, что убирать ничего нельзя. Кровь в тамбуре была ФИО1 Относительно повреждений у ФИО2 она узнала после того, как приехала скорая помощь, а до этого не видела повреждения. Еще она видела ФИО2 лежащим на диване в квартире ФИО5, поскольку она зашла в её квартиру, так как у ФИО1 отсутствовал телефон и ключи от квартиры, но его вещей там не оказалось и когда его выносили. А на следующий день она пришла в больницу к ФИО2 поинтересоваться из-за чего произошел конфликт и как он себя чувствует, по-человечески предложить помощь, а также оставила свой номер телефона. ФИО2 был накрыт простыней и у него руки перемотаны были, а также он ей пояснил, что он проснулся от звуков, увидел, что ФИО1 и ФИО5 лежат под одним одеялом, Александр приставал к Юлии. Ему это не понравилось и он стал ФИО1 поднимать с дивана и выпроваживать домой. ФИО1 это не понравилось, но ФИО18 его выгнал и закрыл дверь. В реанимании он находится из-за того, что ФИО4 нанес ему повреждения. Спустя какое-то время к ней приходила мать потерпевшего – ФИО9 и пыталась давить на неё, чтобы она сказала, что у ФИО2 не было в тот день ножа, угрожала тем, что обратится в опеку и её лишат родительских прав. Данный разговор она зафиксировала на мобильный телефон, затем писала заявление в прокуратуру, в несколько организаций, но ответа нет. Потом она еще раз приходила, но не застала её дома, об этом узнала через домофон. Никакой общей со ФИО5 подруги, которую зовут ФИО15, у неё нет, угрозы ФИО5 не передавала. С ФИО1 они были сожителями, в настоящее время у неё другой мужчина - ФИО16, который проживает совместно с ней. ФИО227. спиртные напитки с ФИО1 они не распивали, да и ФИО4 ни часто употреблял алкоголь, на праздники, в выходные. Когда он был в состоянии алкогольного опьянения был не конфликтный, спокойный. С соседями из квартиры ФИО228 один раз отдыхали вместе, они зашли в состоянии алкогольного опьянения к ним, когда только переехали, а она уже по данному адресу проживает четыре года, дружеских отношений не было у них. В ночь с ФИО229 на ФИО230 мая ФИО231 года она спала дома, ФИО4 тоже всегда ночевал дома, но утром когда открыла ему дверь, то не успела задать никаких вопросов. Также она вела переписку с ФИО7, хотела узнать его позицию. В ходе переписки, она указала, что полностью знает обстоятельства произошедшего, поскольку была очевидцем того, что произошло, а из-за чего все началось, она не знает, поэтому хотела узнать у Тигипко и ФИО4, у ФИО5 не пыталась выяснить, не было желания.

- допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что Она проживает по адресу: <...> д.ФИО232, кв.ФИО233, данную квартиру они приобрели ФИО234 декабре ФИО235 года, а проживать стали в ней с ФИО236 декабря ФИО237 года. Подсудимый является его соседом, Александра она видела почти каждый день, встречались на лестничной площадке, либо во дворе на детской площадке. На одной площадке, в квартире №ФИО238 проживает Юля и Антон, у них общий тамбур. С момента заселения Юли и Антона с марта ФИО239 года у них в подъезде постоянно происходят разборки, драки, она неоднократно сама вызывала сотрудников полиции, в основном в праздничные дни. Она точно сказать не может, какого числа это произошло, было лето, время между ФИО240 часов утра было, она услышала крики, доносящиеся из тамбура, подошла к двери, посмотрела в глазок, но в тамбуре никого не было и она вернулась в комнату. Через несколько минут она услышала очень громкие крики и снова встала и пошла к двери, посмотрев в глазок, она увидела ФИО1, он стоял около своей двери в квартиру, дверь была открыта, справа от него стояла Юля и стоял молодой человек, которого она видела в первый раз. Юля стояла первая, а потерпевший за ней. Посмотрев на потерпевшего она пояснила, что этот молодой человек похож на того, который был в тамбуре в то утро. Александр стоял слева, около двери своей квартиры №ФИО241, к её двери стоял спиной, облокачиваясь на дверь своей квартиры, справа стояла Юля с ножом, справа от неё, если смотреть на них из её двери, молодой человек стоял рядом с Александром, в руке у него был нож. Александр обхватил правой ладонью своей руки нож, который был в руках у молодого человека, а тот в свою очередь пытался давить на нож. Юля громко кричала, в основном нецензурную брань, и размахивала ножом с белой рукояткой без разбору, в кого попала, тыкала ножом и в Александра и в потерпевшего. Александр был без одежды только нижние белье, Юля была в темной футболке и потерпевший тоже в темной футболке. Она вернулась к мужу, разбудила его и сказала, что нужно вызывать полицию, но муж ей сказа: «успокойся, это не первый раз у них происходит, ложись спать». Она попыталась вызвать сотрудников полиции, но у неё не получилось, звонила со своего телефона ФИО242 на номер ФИО243, вызов прошел, а потом послышались гудки. В тамбуре была кровь на полу между её дверью и дверью квартиры №ФИО244. Крови было много, практически по всему периметру тамбура. к вечеру тамбур был частично вымыт. Сотрудники полиции приехали, когда она провожали мужа на работу и когда муж выходил из квартиры, то они находились в тамбуре. Юля пыталась забрать ножи, говорила при этом, что ножи её, сотрудник ей ответил, чтобы она не трогала ножи, и приказал другому сотруднику забрать данные ножи, было три ножа. Данный разговор между Юлей и сотрудником она услышала, когда открыла дверь, чтобы супруга проводить на работу. Сотрудники полиции попросили её мужа немного подождать, чтобы его опросить о случившемся. она закрыла дверь и занялась своими делами. Затем супруг позвонил ей по телефону и сказал, что к ней зайдет следователь и опросит по поводу произошедшего, но никто не пришел, через час она посмотрела в глазок входной двери, но уже никого не было в тамбуре.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, данные им на предварительном следствии, а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетелей защиты ФИО13 и ФИО17 суд относится критически, поскольку свидетель ФИО17 являлась соседкой ФИО1, о котором положительно отзывалась, относительно соседки ФИО5 отзывалась негативно, очевидцем начала конфликта не являлась, видела незначительный промежуток времени данного преступления через глазок входной двери, обстоятельства произошедшего конфликта ей не известны. Свидетель ФИО13 проживала совместно с подсудимым, состояла с ним в гражданских отношениях, кроме того, после произошедших событий пришла в больницу к ФИО18, узнать о случившемся, поинтересоваться из-за чего произошел конфликт и как он себя чувствует, предложила помощь, а также оставила свой номер телефона. Кроме того свидетель ФИО7 сообщил суду, что в социальной сети «Вконтакте» ФИО13 ему писала, что она толком ничего не знает и о случившемся ей известно только со слов ФИО2, об этом также поясняют потерпевший и свидетель ФИО5, что ФИО13 в квартире не было и она не могла видеть происходящее.

Судом также не установлено, что потерпевший получил ножевое ранение при иных обстоятельствах, чем указано в предъявленном подсудимому обвинении.

Что касается утверждений ФИО1, что ФИО2 нанес ему телесные повреждения в виде избиения по различным частям головы и тела, то данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлении. Более того, по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица и ФИО5 за причинение ему ФИО245. телесных повреждений, постановлением ст. следователя СО-ФИО246 СУ Управления МВД России по г.Волжскому ФИО19 от ФИО247 сентября ФИО248 года из данного уголовного дела выделен материал проверки в отношении ФИО5 и неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ФИО249 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил ножевое ранение ФИО2, а наоборот оборонялся от действий последнего, а именно, защищаясь от нападения на него ФИО2 с ножом, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, которые были неизменны, как на протяжении предварительного следствия, так и в суде, который показал, что ФИО5 открыла входную дверь и ФИО1 стал кричать: - «Где он есть?», «Я его сейчас завалю». После этих криков он встал с кровати и пошел на кухню, ФИО1 шел на него, в руке у него был нож с черной ручкой. В этот момент он стал его уговаривать убрать нож, пояснив, что его за это посадят, но он все равно продолжал на него идти. Тогда он схватил бутылку, в которой находилась водка, и кинул в него, но не попал. После чего ФИО1 начал наносить ему ножевые размашистые удары, нанес множество ранений. Момент, где ему был нанесен проникающий удар, в результате которого он лишился почки, он не помнит, но либо на кухне, либо в тамбуре, ФИО1 просто махал ножом. Также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая явилась очевидцем нанесения ножевых ранений ФИО2 и в судебном заседании пояснила, что через какое-то время она проснулась от громкого стука в дверь, затем подошла к двери и открыла её. В дверях стоял ФИО1 с большим ножом в руках, затем он забежал в квартиру и начал кричать на Павла: «Я тебя убью, зарежу», а Павел в ответ ему стал говорить: «Уходи», «Ты что делаешь, тебя посадят?». Далее Павел прошел в кухню, а Александр пошёл за ним, Александр стал наносить удары ножом Павлу, ударов было много, ни один и не два, Павел пытался увернуться от ударов ножа, прикрывался руками, а она кричала, пыталась остановить Александра, вся кухня была в крови, но Александр не останавливался. Потом, она встала между ними, пыталась остановить происходящее, но Александр ударил её ножом в левую грудь, ей стало больно и она присела на корточки. В это время ФИО1 махал ножом, а Павел его толкал и вытолкнул в коридор квартиры и уже в тамбуре она увидела, что Александр пытается еще нанести удары Павлу, а Павел держал нож за лезвие, чтобы Александр не смог им нанести ему удары. Затем она взяла с кухни нож, чтобы как-то остановить это кровопролитие, и выбежала в тамбур, затем в место, где держал нож Павел, она нанесла два удара ножом Александру в правую руку между большим и указательным пальцем с тыльной стороны ладони, вдоль линии большого пальца. В какой то момент вышла сожительница ФИО1 – Наталья, в связи с чем Александр опустил нож, не захотел наносить удары и забросил нож к ней в квартиру, в коридор. Далее Наталья взяла ФИО1 за плечо и они зашли в свою квартиру.

Также, суд не принимает доводы защитника о том, что ФИО1 зашел в квартиру к ФИО5 забрать свои штаны, в руках у которого не было ножа, поскольку как видно из показаний как потерпевшего, так и свидетеля очевидца ФИО5, когда последняя открыла дверь, то в руках у ФИО1 был большой нож, с которым он напал на потерпевшего и нанес ему данным ножом тяжкие телесные повреждения, что также подтверждается заключением эксперта согласно выводам которой у ФИО2 имелись повреждения в виде колото-резаной раны в поясничной области справа с повреждением правой почки и обширной забрюшинной гематомой; колото-резаных ран в левой височной области головы, правого плеча по наружной поверхности в верхней и нижней трети и по задней поверхности в средней трети, в области локтевой ямки справа, на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на локтевой сустав, на ФИО250 пальце левой кисти, по задней поверхности грудной клетки. Указанные повреждения образовались не менее чем от ФИО251 ударно-травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, до обращения за медицинской помощью.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, о том, что никаких телесных повреждений он потерпевшему не наносил, ножа в руках у него не было, он наоборот, отбирал нож у потерпевшего для самозащиты от него, суд находит надуманными, ничем не подтвержденными, и расценивает их как избранную им позицию защиты своих интересов.

Таким образом, анализируя совокупность вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, представленных в судебное заседание, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в объеме вышеизложенном.

Помимо письменных доказательств по делу виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, протоколами очных ставок, заключением экспертиз.

Данных свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, в ходе судебного следствия не установлено.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей противоречий не имеют. Вышеуказанные потерпевший и свидетели дали в ходе предварительного расследования и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными доказательствами.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов – не имеется. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимым, достоверными и в своей совокупности достаточными для того что бы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого ФИО1 в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно –процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствие с требованиями закона.

Согласно ст. ФИО252 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Сам состав преступления образуют признаки, характеризующие его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Только деяние, содержащее в себе все признаки состава преступления, является основанием привлечения к уголовной ответственности в установленном законом порядке

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ФИО253 года в ходе возникшего конфликта и возникшей личной неприязни, умышленно, используя предмет в качестве оружия-кухонный нож, нанес ФИО2 указанным предметом – ножом, не менее девяти ударов ФИО2, причинив своими действиями последнему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны в поясничной области справа с повреждением правой почки и обширной забрюшинной гаматомой, чем причинил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека.

Характер причиненных травм, как следует из заключения эксперта характер причиненного вреда здоровью ФИО2 сам по себе свидетельствует о содержании умысла.

В ходе судебного разбирательства по делу все доводы стороны защиты были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения, поэтому оснований для оправдания подсудимого или иной квалификации его действий, судом не установлено.

Все обстоятельства, указанные в ст. ФИО254 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в установленных по делу фактических обстоятельствах и изложенных выше.

Непризнание подсудимым вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд расценивает, как средство защиты и стремление избежать наказание за содеянное.

Доводы стороны потерпевшего о том, что ФИО1 зашел в квартиру к ФИО5 со словами «Я его сейчас завалю», не свидетельствуют о том, что у ФИО1 был умысел на совершении убийства.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подсудимого ФИО1 умысла на убийство ФИО2, который (умысел) не был доведен до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Так, по смыслу уголовного закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого лица и желает ее наступления.

Однако, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто объективных достоверных доказательств направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО2, в то время как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем объективно свидетельствуют количество, характер и локализация причиненного потерпевшему телесного повреждения, способ совершения преступления и его орудие.

Так, ФИО1, нанося ФИО2 удары опасным предметом в жизненно важные части тела человека – в поясничную область и область живота, осознавал опасность своего деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал именно такого результата, причинив своими действиями опасный для его жизни тяжкий вред здоровью ФИО2 не менее девяти ударов в виде: колото-резаной раны в поясничной области справа с повреждением правой почки и обширной забрюшинной гематомой, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом, суд также учитывает, что, согласно показаниям ФИО1, после произошедшего конфликта он ушел к себе в квартиру, а ФИО2 и ФИО5 остались в тамбуре квартиры.

Таким образом, ФИО1 осознавал, что его действия не привели к смерти ФИО2, который затем зашел в свою квартиру. Имея на то реальную возможность, каких-либо действий, направленных на продолжение посягательства на жизнь ФИО2, ФИО1 не предпринял и покинул место происшествия в отсутствие независящих от его воли препятствующих доведению задуманного до конца обстоятельств (активного сопротивления со стороны потерпевшего или третьих лиц, прибытия или вызов сотрудников полиции и т.п.). Характер и локализация телесного повреждения сами по себе в отсутствие иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение потерпевшего жизни, не могут свидетельствовать о намерении его убить.

Об отсутствии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему смерти свидетельствуют, по мнению суда, и характер сложившихся между ними до произошедшего конфликта отношений (которые друг друга не знали, никаких неприязненных отношений друг другу не испытывали), а также незначительный повод для произошедшего конфликта – претензии в адрес ФИО1 со стороны ФИО2.

Доводы стороны потерпевшего о неверной квалификации действий ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют механизм и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно важном органе поясничную область и забрюшинную область. ФИО1 в силу возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью потерпевшего будет причинен вред любой степени тяжести, в том числе тяжкий, и желал его наступления.

В момент причинения подсудимым поврежденийпотерпевшему, повлекших тяжкий вред здоровью, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство, не создававшее реальную опасность для жизни подсудимого.

Таким образом, суд считает, что квалификация по вышеизложенным мотивам является верной, никаких доказательств свидетельствующих о наличиях в действиях подсудимого более тяжкого состава преступления не имеется, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.ФИО255 статьи ФИО256 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст.ФИО257 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью ФИО258 статьи ФИО259 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, трудоспособен.

В соответствии с ч.ФИО260 ст.ФИО261 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает: наличие хронического заболевания.

В соответствии с ч.ФИО262 ст.ФИО263 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не выявлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. ФИО264 ст. ФИО265 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что также подтвердил в судебном заседании подсудимый.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.ФИО266 ст.ФИО267 УК РФ. При этом данная санкция указанной статьи является исключительно правом суда.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. ФИО268 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. ФИО269 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. ФИО270, ФИО271 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений п. «б» ч.ФИО272 ст.ФИО273 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере ФИО274 рублей, взыскании судебных издержек в размере ФИО275 рублей.

Подсудимый возражал против удовлетворения искового заявления потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда и против взыскания с него судебных издержек.

В соответствии со ст. ФИО276 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей ФИО277 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. ФИО278 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. ФИО279 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ФИО280 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в том числе учитывая имущественное положение подсудимого, и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего ФИО2, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в размере ФИО281 рублей; в удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Кроме того, учитывая сложность дела, исходя из участия на предварительном следствии, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя потерпевшего ФИО2 адвоката Дивина А.В., длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с подсудимого судебные расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя в рамках настоящего уголовного дела в размере ФИО282 рублей, подтвержденных соответствующими квитанциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. ФИО283 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому следует засчитать время его содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ФИО284 УПК РФ следующим образом: сотовый телефон «Самсунг» имей ФИО285 – возвращенный свидетелю ФИО7, - надлежит оставить ему по принадлежности; два ножа – хранящиеся в камере хранения ОП-ФИО286 Управления МВД России по г.Волжскому – подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. ФИО287 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО302 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.ФИО288 ст.ФИО289 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО290 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 ФИО303 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО4 ФИО304 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. ФИО292 ст. ФИО293 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО4 ФИО305 под стражей с ФИО294 мая ФИО295 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО4 ФИО307 в пользу Тигипко ФИО306 компенсацию морального вреда в размере ФИО296 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с ФИО4 ФИО308 в пользу Тигипко ФИО309 расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО297 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг» имей ФИО298 – возвращенный свидетелю ФИО7, - оставить ему по принадлежности; два ножа – хранящиеся в камере хранения ОП-ФИО299 Управления МВД России по г.Волжскому - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО300 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь