ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 05 декабря 2023года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Бурой Е.П., при помощнике судьи Дергуновой Е.В., с участием государственного обвинителя – Анютина М.В., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1, обвиняемого ФИО2 и его защитника в лице адвоката – Иванова А.А.,

рассмотрев в закрытом предварительном слушании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18 часов 05 минут водитель ФИО3 <дата> года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки DATSUNON-DOрегистрационный знак №, осуществлял движение в условиях светлого времени суток, ясной погоды без осадков, по асфальтированной, сухой, горизонтальной без дефектов проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

В пути следования, в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N1090 и действовавших на момент происшествия (далее, Правил), в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункта 14.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», водитель ФИО2, действуя по неосторожности и по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортногосредства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки DATSUNON-DOрегистрационный знак №, двигаясь в вышеуказанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 К Правилам и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам, расположенному в районе <адрес>, своевременно не снизил скорость движения до безопасной, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, в результате чего водитель ФИО2 <дата> в 18 часов 05 минут в районе <адрес> не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода фио 1 <дата> года рождения, которая пересекала проезжую часть <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля марки DATSUNON-DOрегистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио 1 по неосторожности причинена смерть, наступившая <дата> на месте данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №МД от <дата> следует, что согласно «Акту судебно-медицинского исследования» № от <дата>. на трупе фио 1 устанавливаются следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга; Кровоизлияние в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области с переходом в затылочную область слева;

- открытый перелом левой плечевой кости (раны (2) в области перелома);

- разрыв капсулы левого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава; -

- кровоизлияния: в парааортальную клетчатку (2), пол легочную плевру в корнях легких;

- кровоизлияния: в мышцах шеи слева, в поясничной области в подкожножировой клетчатке (1) соответственно ссадине, в мягких тканях Правой конечности соответственно кровоподтекам, в мягких тканях левой нижней конечности соответственно кровоподтекам;

- ссадины: в лобной области слева с переходом в левую скуловую и в левую щечную области (1) с большим количеством поверхностных ранок, на передненаружной поверхности левой голени в средней трети (2), на задней поверхности левого предплечья (1), по всей наружной поверхности левого плеча с переходом на тыл левого предплечья (1) - на ее фоне поверхностная рана, в левой лопаточной области (1), в правой лопаточной области (1), на задней поверхности правого плечевого сустава (1), на спине в поясничной области (1);

- раны в теменной области слева (2);

- кровоподтеки: в подбородочной области (2), на наружной поверхности правого локтевого сустава (1) с ссадиной (1) на его фоне; на тыльной поверхности правой кисти (1) - на его фоне (5) ссадин, на передненаружной поверхности правого бедра в верхней трети (1), на передней поверхности правого бедра в средней трети (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), в нижней трети (1), На внутренней поверхности правой стопы (1), на внутренней поверхности левой стопы (1), на наружной поверхности левой голени в нижней трети (1), на наружной поверхности левой голени в верхней трети (1), на наружной поверхности левого коленного сустава (1), на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети (1) - на его фоне ссадины (2), на передненаружной поверхности левого бедра в средней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти (1).

Все повреждения прижизненные, что подтверждается самим наличием кровоподтеков, характером поверхностей ссадин, состоянием ран, самим характером черепно-мозговой травмы, наличием и характером кровоизлияний в области переломов.

Повреждения, указанные в п.1 настоящих выводов, образовались в период времени до суток до времени наступления смерти фио 1, что подтверждается окраской кровоподтеков, состоянием поверхностей ссадин, состоянием раны, объемом и характером черепно-мозговой травмы.

Черепно-мозговая травма, указанная в п.1 настоящих выводов, образовалась от ударного, либо ударно давящего контактного взаимодействия тупого твердого предмета и головы. Данный вывод подтверждается характером, объемом и взаиморасположением обнаруженных на голове повреждений.

Кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани спины и нижних конечностей образовались в местах приложения травмирующей силы и по направлению ее действия в результате локального ударного, либо давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером этих повреждений.

Ссадины и поверхностные раны на фоне ссадины в лобной области слева с переходом в левую скуловую и в левую щечную области образовались в местах приложения травмирующей силы в результате локального ударно-скользящего, либо давяще-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились, что подтверждается самим характером этих повреждений.

Раны в теменной области слева образовались от локального ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились, что подтверждается отсутствием дефекта ткани при сведенных краях, неровными краями, закругленными концами.

Перелом левой плечевой кости (раны (2) в области перелома), разрыв капсулы левого локтевого сустава образовались в местах приложения травмирующей силы и по направлению ее действия в результате локального ударного, либо давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается самим характером этих повреждений.

Кровоизлияния в мышце шеи, с учетом отсутствия локальных повреждений кожного покрова в области кровоизлияния, образовалось в результате перенатяжения мышц шеи при резком сгибательном/разгибательном движении в шейном отделе позвоночника.

Кровоизлияния в парааортальную клетчатку, в корнях легких под пристеночной плеврой образовались от воздействия тупого твердого предмета, сопровождавшегося общим сотрясением тела.

Смерть фио 1 наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся отеком, сдавлением головного мозга, вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, что подтверждается самими наличием указанных повреждений, в том числе закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и основания черепа с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга (прижизненный перелом левых височной й теменной костей, затылочной кости слева, наличие кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, как при макроскопическом, так и при микроскопическом исследовании), напряженностью твердой мозговой оболочки, сглаженностью рельефа больших полушарий головного мозга, наличием полукольцевидной борозды вдавления на нижней поверхности мозжечка соответственно краям прилегания большого затылочного отверстия, отеком головного мозга при судебногистологическом исследовании.

Поскольку все повреждения получены в комплексе одной травмы, оценка проводится по ведущему повреждению. Черепно-мозговой травмы, указанная в п.1 настоящих выводов, в соответствии с п.6.1.2 и п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио 1

Согласно заключению эксперта № от <дата> следует, что:

При указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п. 14.1 Правил дорожного движения, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.14.1 приложения 2 к ПДД, т.е. уступив дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В предварительном слушании обвиняемый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку обвиняемый возместил ущерб, причиненный потерпевшей в полном размере.

Защитник, представитель потерпевшей, считали возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей и обвиняемого.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ основания для приостановления или прекращения уголовного дела проводит предварительное слушание.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Аналогичные положения приведены в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Верховный Суд РФ разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше положения свидетельствуют о том, что наличие второго объекта преступного посягательства, такого как общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не препятствует возможности прекращения уголовного дела за примирением при соблюдении установленных законом условий.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, принимает активное участие в обучении, развитии детей и молодежи, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, принес ей извинения, выплатил ей 900000 рублей, тем самым, возместил ущерб в полном размере, потерпевшая к нему претензий материального и морального характера не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны обвиняемого.

Причинение вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела и освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.П. Бурая