78RS0008-01-2024-004116-55

Дело № 2-378/2025 23 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием представителя ответчика ФИО1 у. - адвоката Данилина В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-378/2025 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Хошимову Абдулатифу Абдурахмонджону угли о взыскании убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 у. о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 141 042,27 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 021 руб., мотивируя свое обращение тем, что 30.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения – ДТП) было повреждено транспортное средство марки Мерседес МЛ 300, гос. номер №, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД водителем ФИО1 у. (ответчиком), управлявшим транспортным средством марки Рено Логан, рег. номер №, гражданская ответственность которого застрахована не была. САО «РЕСО-Гарантия» признала данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 141 042,27 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, то в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 141 042,27 руб. (л.д. 2).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.08.2024 настоящее дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 61-62).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 у. не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО1 у. – адвокат Данилин В.В., назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

30.11.2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, гос. номер №, под управлением ФИО1 у. (ответчика) и автомобиля марки Мерседес МЛ 300, гос. номер №, под управлением ФИО7.

Из постановления № от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт – Петербурга лейтенанта полиции ФИО2 следует, что 30.11.2022 в 17 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 у., управляя автомобилем марки Рено Логан, гос. номер №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес МЛ 300, гос. номер №, под управлением ФИО8, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ППД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 14).

Таким образом, виновником ДТП является ответчик ФИО1 у.

Гражданская ответственность транспортного средства Мерседес МЛ 300 на момент ДТП была застрахована по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия», полис № № от 30.11.2021, период действия 03.12.2021 по 02.12.2022 (л.д. 10-11).

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ответчика Рено Логан застрахована не была, что подтверждается сведениями из РСА (л.д. 26) и ответами на судебные запросы из НСИС (л.д. 85, 92-93), САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 86, 89).

Стоит отметить, что согласно ответам САО «РЕСО-Гарантия» и НСИС, страховой полис №, указанный в постановлении ГИБДД, как страховой полис ответчика, в системе САО «РЕСО-Гарантия» не числится, сведения о данном полисе в АИС страхование отсутствуют.

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль марки Мерседес МЛ 300, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственник поврежденного транспортного средства обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от 30.11.2022 (л.д. 13).

ДТП было признано истцом страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 141 042,27 руб. путем оплаты ремонта (л.д. 23, 24-25).

Как указано выше, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

После осуществления страховой выплаты убытки истца составили 141 042,27 руб.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, отсутствия вины в причинении вреда, размер ущерба ответчиком также не оспорен. Ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью установления виновника ДТП и размера ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 141 042,27 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 021 руб. (л.д. 5), которая подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования САО «РЕСО-Гарантя» подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Хошимову Абдулатифу Абдурахмонджону угли о взыскании убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Хошимова Абдулатифа Абдурахмонджона угли в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 141 042,27 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 30 апреля 2025 года.

Копия верна: Судья: