Судья Клюева И.В. Дело № 22-5349/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 19 июля 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Голоты А.В.,
обвиняемой М.Д.М. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Аванесовой И.А. (удостоверение ........, ордер ........)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В., действующего в интересах обвиняемой М.Д.М., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2023 года, которым в отношении
М.Д.М., ................, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 29 июля 2023 года.
В удовлетворении ходатайства обвиняемой М.Д.М. и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой М.Д.М. и адвоката Аванесовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2023 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой М.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком.
В апелляционной жалобе адвокат Кривенко О.В. в интересах обвиняемой М.Д.М. просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и отсутствием оснований для избрания столь суровой меры пресечения, освободив М.Д.М. из-под стражи. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено без учета данных о личности М.Д.М. и всех обстоятельств дела. Так, М.Д.М. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ранее не судима, проживала со своими родителями в г. Краснодаре по месту нахождения органа предварительного следствия, по месту жительства характеризуется положительно, работает, добровольно частично возместила причиненный потерпевшей стороне ущерб. Отмечает, что органами предварительного следствия в судебном заседании не представлено доказательств того, что М.Д.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Напротив, в судебном заседании М.Д.М. пояснила, что от органов следствия не скрывалась и скрываться не собирается, в случае избрания более мягкой меры пресечения, проживая в г. Краснодаре со своей семьей, будет незамедлительно являться в органы следствия по первому вызову следователя, потерпевшая в судебное заседание не явилась и не настаивала на избрании столь суровой меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
В производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Гидростроителей) следственного управления УМВД России по г. Краснодара находится уголовное дело ........, возбужденное 04 января 2023 года в отношении М.Д.М. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
04 апреля 2023 года М.Д.М. объявлена в розыск.
29 июня 2023 года в 02 часа 00 минут М.Д.М. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены материалами дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой М.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражей.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что М.Д.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, находилась в розыске, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имелись основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемой М.Д.М., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции, избирая обвиняемой М.Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о ее личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.
Оснований, препятствующих содержанию М.Д.М. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемой М.Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кривенко О.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2023 года в отношении М.Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кривенко О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
...........7 ...........8