РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2022 года г.Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеева С.Л., при секретаре Газизовой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1131/2022 по исковому заявлению ООО "Патриот" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "Патриот" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО НБ «Траст» с заявлением – офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на неотложные нужды в сумме 83415,89 рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых. Банк акцептировал оферту ответчика путём выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом. ФИО1 была выдана карта №, которая была активирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, банк и ФИО1 по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил 11128,35 рублей. Между ПАО НБ «Траст» и ООО «Патриот» был заключён договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по уплате процентов за пользование займом составила 50816,21 рублей. Представитель истца просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование займом в сумме 50816,21 рубль рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1724,49 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Патриот», так как задолженность по указанному кредитному договору была погашена в НБ Траст до заключения договора цессии, исполнительное производство окончено.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из п. 1 Условий следует, что договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ТРАСТ» с заявлением – офертой о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на неотложные нужды в сумме 83415,89 рублей сроком на 36 месяцев под 29% годовых. Банк акцептировал оферту ответчика путём выпуска карты. Датой заключения договора является дата активации карты клиентом. ФИО1 была выдана карта №, которая была активирована ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, банк и ФИО1 по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ООО «Патриот» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которого ООО «Патриот» перешли права кредитора по требованиям к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом ООО «Патриот» расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50816,21 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что Мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69230,68 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме 48695,24 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 20535,44 рублей, а так судебных расходов в сумме 1138 рублей, а всего 70368,68 рублей.

Согласно ответа ОСП г. Похвистнево УФССП РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитным платежам по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 70368,68 рублей, возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Таким образом, на момент заключения договора цессии между НБ «Траст» и ООО «Патриот», т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была погашена в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50816,21 рублей содержит дублирующий период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ начисления процентов в сумме 20535,44 рублей, не учитывает поступающие платежи в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не учитывает факт полного погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, данный расчет задолженности не может являться законным и обоснованным, в связи с чем применению не подлежит. Иного расчета задолженности истцом суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Патриот» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № было отказано. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления ООО «Патриот» в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1724,49 рубля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Патриот» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50816,21 рубль отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Патриот» к ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1724,49 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.22 г.

Судья С.Л.Федосеева