Дело № 2-301/2023

66RS043-01-2022-002751-41

Мотивированное решение

изготовлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 48» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 48» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 48» о взыскании задолженности по заработной платы, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненного иска истцом ФИО2 указано, что ХХХ года она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Новоуральске с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года № 400-ФЗ. Сотрудниками ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области в приеме документов для назначения досрочной страховой пенсии истцу было отказано по причине наличия в предоставленной истцом уточняющей справке сведений несоответствующих действительности. Отказ был в устной форме, поскольку письменно с заявлением о назначении пенсии истец не обращалась. С ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области истец согласилась, поскольку уточняющая справка выданная ответчиком Муниципальным автономным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 48» содержала в себе неверные сведения. Уточняющую справку истцу выдал ответчик - Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 48» именно для предъявления в ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области, для назначения пенсии. До ХХХ года ответчик уточняющую справку истцу не исправил и предоставил её в исправленном виде уже в ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области, что послужило к несвоевременному назначению пенсии. По мнению истца, виновные действия ответчика заключаются в предоставлении недостоверных сведений в уточняющей справке, выданной ей ХХХ года, которые заключаются в неверной дате рождения истца, указание дня ХХХ года как день нахождения в командировке (командировки не было), в указанной справке отсутствуют сведения о нахождении истца в отпуске для защиты кандидатской диссертации с ХХХ года по ХХХ года. Таким образом, истец полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 200000 руб. 00 коп., и просит указанную сумму в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 48» – ФИО1, действующая на основании доверенности № ХХХ от ХХХ года, уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что истец в ХХХ году в устной форме обратилась к работодателю за получением уточняющей справки, которая была ей выдана (справка № ХХХ от ХХХ года). При этом в указанной справке была обнаружена описка в дате рождения истца, которая была устранена и истцу была выдана уточняющая справка за этим же номером и датой - № ХХХ от ХХХ года с внесенными в неё исправлениями. Таким образом, в уточняющей справке для предъявления в ГУ УПФ РФ г. Новоуральска, выданной ФИО2 в части даты рождения всё было указано верно. После этого, истец к работодателю по вопросу связанному с выданной ей уточняющей справкой не обращалась ни устно, ни письменно. Указание в уточняющей справке дня ХХХ года как день нахождения в командировке, на основании п. 3 Приказа от ХХХ года № ХХХ "О направлении ФИО2 на конференцию" пункт 2 приказа изложен: "секретарю-делопроизводителю, оформить командировочные документы". Сведения о нахождении ФИО2 в отпуске для защиты кандидатской диссертации с ХХХ года по ХХХ года отсутствовали, по причине не предоставления Ведомственным архивом Управления образования Администрации НГО копии приказа (приказ в архивном фонде не был найден). Согласно информации, полученной из ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске ФИО2 с заявлением о назначении пенсии в ХХХ году не обращалась. Досрочная трудовая пенсия по старости была назначена истцу в ХХХ году на основании решения суда со дня ее обращения в ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске с соответствующим заявлением - ХХХ года. Данные об обращении истца в ГУ УПФ РС с заявлением о назначении пенсии в ХХХ году не подтверждены документально, отказ ГУ УПФ РФ в принятии её заявления в ХХХ году отсутствует. Таким образом, представитель ответчика считает, что утверждение истца об ее обращении в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении ей пенсии ХХХ года не доказано, также не доказано утверждение истца об отказе сотрудниками ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске в приеме документов для назначения ей пенсии по причине "наличия в предоставленной уточняющей справке сведений несоответствующих действительности". Истец сама подала заявление о назначении досрочной пенсии в ГУ УПФ РФ именно ХХХ года. Уточняющая справка для назначения досрочной пенсии истцу была выдана ХХХ года на основании запроса ГУ УПФ РФ, сделанного соответственно в связи с подачей истцом заявления о назначении досрочной пенсии в ГУ УПФ РФ именно ХХХ года. Сведениями о запросах ГУ УПФ РФ в адрес МАОУ "СОШ № 48" о выдаче уточняющей справки в ХХХ году ответчик не располагает. Истцом данные обстоятельства также не подтверждены. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца - адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От представителя истца в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием на то, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить. Третьи лица о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и третьих лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика, показания допрошенного свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальным автономным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 48», что подтверждается трудовой книжкой истца, представленными трудовым договором № ХХХ от ХХХ года. В соответствии с вышеуказанным трудовым договором истец принята на работу по должности учитель иностранных языков.

Истец обратилась в суд к ответчику с требованием о компенсации морального вреда, указывая на то, что по вине ответчика ей было отказано сотрудниками ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области в приеме документов для назначения досрочной страховой пенсии, в частности по причине наличия в выданной ей ХХХ года ответчиком уточняющей справки сведений несоответствующих действительности, которые заключаются в неверной дате рождения истца, указание дня ХХХ года как день нахождения в командировке (командировки не было), отсутствие сведений о нахождении в отпуске для защиты кандидатской диссертации с ХХХ года по ХХХ года.

Из материалов дела следует, что действительно ХХХ года Муниципальным автономным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 48» была выдана справка № ХХХ, уточняющая периоды и характер работы истца ФИО2

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель ответчика, истец ФИО2 действительно в ХХХ году в устной форме обратилась к работодателю за получением уточняющей справки, которая была ей выдана (справка № ХХХ от ХХХ года). При этом в указанной справке была обнаружена описка в дате рождения истца, которая была устранена и истцу была выдана уточняющая справка за этим же номером и датой - № ХХХ от ХХХ года с внесенными в неё исправлениями, что подтверждается представленной ответчиком справкой № ХХХ от ХХХ года, хранящейся в архиве Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 48».

Таким образом, в уточняющей справке № ХХХ от ХХХ года для предъявления в ГУ УПФ РФ г. Новоуральска, выданной ФИО2 в части даты рождения всё было указано верно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указание в уточняющей справке № ХХХ от ХХХ года дня - ХХХ года как день нахождения истца ФИО2 в командировке, было внесено работодателем на основании п. 3 Приказа № ХХХ от ХХХ года "О направлении ФИО2 на конференцию", в котором пункт 3 изложен: "... секретарю-делопроизводителю, оформить командировочные документы".

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, и не опровергнутых истцом, следует, что сведения о нахождении истца ФИО2 в отпуске для защиты кандидатской диссертации с ХХХ года по ХХХ года на момент выдачи уточняющей справки № ХХХ от ХХХ года, отсутствовали, по причине не предоставления Ведомственным архивом Управления образования Администрации НГО копии приказа (приказ в архивном фонде не был найден).

Судом установлено и следует из представленного ГУ - ОПФ РФ по Свердловской области Клиентской службы (на правах отдела) в г. Новоуральске (ЗАТО) ответ № ХХХ от ХХХ года на запрос суда, что в ХХХ году не зарегистрировано обращений ФИО2 в УПФР в городе Новоуральске по вопросу установления пенсии по старости. ФИО2 впервые направила через ЕПГУ заявление о назначении пенсии ХХХ года (регистрационный номер заявления ХХХ). Справка, уточняющая характер работы поступила в управление от МАОУ Средняя образовательная школа № 48 по телекоммуникационным каналам связи ХХХ года.

Данные обстоятельства истцом ФИО2 не были оспорены, наоборот, как указала сама истец в своем исковом заявлении, в ХХХ году с письменным заявлением о назначении ей пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 года № 400-ФЗ в ГУ УПФ РФ в г. Новоуральске Свердловской области, она не обращалась.

Также судом установлено и следует из представленных ГУ - ОПФ РФ по Свердловской области Клиентской службы (на правах отдела) в г. Новоуральске (ЗАТО) материалов выплатного дела (пенсионного дела в отношении ФИО2), что впервые в УПФР в городе Новоуральске с заявлением о назначении пенсии ФИО2 обратилась ХХХ год, при этом, к данному заявлению выданную ей Муниципальным автономным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 48» справку № ХХХ от ХХХ года она не предоставляла. Указанная справка № ХХХ от ХХХ года в материалах выплатного дела (пенсионного дела в отношении ФИО2) отсутствует.

ГУ УПФР в городе Новоуральске Свердловской области, принимая решение об отказе в назначении пенсии № ХХХ от ХХХ года руководствовался, в том числе, Справкой № ХХХ от ХХХ года, уточняющей характер работы истца ФИО2, которая поступила в ГУ УПФР в городе Новоуральске Свердловской области от МАОУ Средняя образовательная школа № 48 по телекоммуникационным каналам связи ХХХ года.

В вышеуказанной справке № ХХХ от ХХХ года верно указана дата рождения истца ФИО2, имеются сведения о нахождении (участии) ФИО2 в конференции ХХХ года (приказ от ХХХ года № ХХХ), а также сведения о нахождении ФИО2 в отпуске для защиты кандидатской диссертации в период с ХХХ года по ХХХ года.

При этом, досрочная трудовая пенсия по старости истцу ФИО2 была назначена с ХХХ года на основании принятого Новоуральским городским судом Свердловской области решения от ХХХ года по гражданскому делу № ХХХ, которым решение ГУ УПФ РФ в городе Новоуральске Свердловской области об отказе в назначении пенсии № ХХХ от ХХХ года было признано незаконным в части.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, судом установлено, что в действиях ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 48» отсутствуют какие-либо виновные действия, которые бы повлекли за собой несвоевременное назначение истцу ФИО2 пенсии по старости, в том числе, связанные с выдачей истцу уточняющей справки № ХХХ от ХХХ года.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 48» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова