Решение по делу № 2-337/2025 от 17.01.2025

№ 2-337/2025

54RS0003-01-2024-005104-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Ганжа Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АКБ «Приморье» о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АКБ «Приморье» о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец является клиентом ответчика.

xx.xx.xxxx истец и ответчик заключили договор на открытие банковского счета и оформление дебетовой карты (№ счета __).

При заключении договора ответчику стал известен номер мобильного телефона истца +__.

14.05.2024 на номер мобильного телефона +__ от ответчика истцу поступило СМС-сообщение рекламного содержания без согласия истца.

Кроме того, содержащаяся в данном сообщении реклама, является недопустимой, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования.

С учетом отсутствия у ответчика на 14.05.2024 согласия истца на обработку его персональных данных в целях рекламы услуг, товаров ответчика и иных лиц и направления истцу рекламных сообщений (и более того - наличия волеизъявления истца не допускать направление ему рекламной информации от 16.03.2023) - направление ответчиком сообщения рекламного характера представляют собою: нарушение прав истца как потребителя услуг ответчика; нарушение прав истца в рамках законодательства о рекламе, законодательства о персональных данных и законодательства о связи.

Поскольку ответчиком были нарушены указанные законоположения, истец направил ответчику претензию (по электронной почте) с требованиями компенсировать моральный вред за указанное нарушение прав как потребителя услуг ответчика в размере 100 000 руб., компенсировать моральный вред за указанное нарушение прав в рамках законодательства о рекламе и законодательства о персональных данных в размере 100 000 руб., возместить убытки в виде расходов за направленные на восстановление прав на досудебной стадий разрешения спора, выразившиеся в понесенных расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия в размере 10 300 руб.

Одновременно в указанной претензии содержался запрос о предоставления сведений относительно персональных данных истца.

Ответчик претензию получил, предоставил ответ на претензию, однако в добровольном порядке все требования, изложенные в претензий, удовлетворить отказался.

Ответчик требования претензий удовлетворил только в части, предоставив запрошенные сведения о персональных данных.

На основании изложенного истец просит:

- признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению в установленный законом срок возможности лично непосредственно ознакомиться со своими персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности, ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителе;

- обязать ответчика в течение 10 дней после вступления решения в законную силу предоставить истцу возможность лично непосредственно ознакомиться со своими персональными данными, обработку которых осуществляет ответчик по состоянию на дату предоставления возможности ознакомления, в том числе с документами на бумажных носителях;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнении решения суда в данной части в размере 5000 рублей за каждый день не исполнения решения после окончаний установленного судом срока исполнения решения в указанной части с увеличением данного размера последовательно на 1000 рублей с каждого 30 дня соответствующего не исполнения решения суда;

- признать незаконными действия ответчика по направлению 14.05.2024 на телефонный номер +__, принадлежащий истцу, СМС-сообщения рекламного характера;

- взыскать с ответчика убытки в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия в размере 10 300 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение потребительских прав истца в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как субъекта персональных данных в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в рамках законодательства о рекламе, причинённого в связи с направлением 14.05.2024 рекламного сообщения, в размер 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, представили суду письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения (л.д.71-74, 89).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ранее представлял суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 29-30), в котором указал, что заявленные требования не признает по следующим основаниям. 16.03.2023 истцом в ПАО АКБ «Приморье» было подписано заявление на открытие банковского счета, выпуск/перевыпуск личной банковской карты, согласно которому ему была выдана дебетовая карта МИР моментальная, тарифный план «Оптимальный». Подписав вышуказанное заявление, истец присоединился к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО АКБ «Приморье», и представил Банку согласие на обработку персональных данных в целях продвижения Банком новых продуктов и услуг и получения от Банка рекламы и коммерческих предложений по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, включая SMS-сообщения/PUSH-уведомления, о чем прямо указано в заявлении на открытие банковского счета. Данное согласие оформлено в виде отметки «галочки», проставленной собственноручно истцом в окне «согласен». Волеизъявления о недопущении направления сообщений в его адрес от истца 16.03.2023 не поступало. Так, 14.05.2024, имея письменное на то согласие истца, Банк направил на его телефонный номер информационное сообщение, в целях информирования о новом продукте, с указанием контактов для обращения за дополнительной информацией.

Как следует из выписки по счету __ карточный счет на тот период являлся действующим и действует по настоящее время. Возражений на поступление информационных сообщений от истца не поступало. И только 15.05.2024 от истца поступила претензия, в которой он выразил свою волю более не получать рекламную и иную информацию от Банка на номер мобильного телефона (в том числе путем смс-сообщений), электронную почту <данные изъяты>.ru и в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ. С даты поступления претензии никаких сообщений информационного характера истцу Банком более не направлялось. 17.06.2024 истец был письменно уведомлен, что информационные, рекламные сообщения в его адрес более направляться не будут. Таким образом, Банк не нарушал прав Истца в области его персональных данных, направил 14.05.2024 на его телефонный номер информационное сообщение с его письменного на то согласия. Банк действовал строго в рамках законодательства Российской Федерации. После получения возражений, информационные сообщения Банком более не направлялись. Одновременно, в своем обращении от 15.05.2024 истец просил предоставить ему информацию по ст. 14 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, на что Банком был представлен исчерпывающий Письменный ответ от 17.06.2024 __ В своем исковом заявлении истец указал, что сведения относительного его персональных данных Банком ему предоставлены. Требование истца компенсировать ему моральный вред в размере 200 000 руб., а также расходов 10 300 руб. банк не исполнил, поскольку нарушений со стороны банка не было. Заявление на открытие счета содержит согласие истца на обработку персональных данных в целях продвижения банком новых продуктов и услуг и получения от банка рекламных коммерческих предложений. Банк действовал строго в рамках законодательства РФ. Ответчику не понятно требование истца о признании незаконным бездействия Банка по не предоставлению ему возможности лично ознакомиться со своими персональными данными, об обязании Банка предоставить возможность лично ознакомиться с персональными данными. Не понятно с какой конкретно информацией желает ознакомиться истец. Письменный ответ о его персональных данных Банком ему был предоставлен. Персональные данные, обработку которых осуществляет Банк, содержатся в заявлении истца на открытие счета, которое он подписал в Банке в двух идентичных экземплярах, один из экземпляров находится у него на руках. Иных документов, содержащих его персональные данные в Банке нет. Банк полагает требования истца в данной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В материалах дела имеется Договор на оказание юридических услуг от 14.05.2024. В производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска находится значительное количество аналогичных исков, где представителем истца является ФИО1 Он, являясь юристом и имея опыт по рассмотрению подобных споров, имеет возможность самостоятельно осуществлять досудебную защиту своих прав. Однако, с целью причинения вреда Банку, представляет в суд Договор, без каких-либо подтверждающих документов на осуществление оплаты, кроме акта, который не является платежным документом. Налицо злоупотребление гражданским правом.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что xx.xx.xxxx ФИО1 подписал в ООО АКБ «Приморье» заявление на открытие банковского счета, выпуск/перевыпуск личной банковской карты (шифр __), являющегося приложением __ к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В указанном заявлении истец выразил согласие на открытие банковского счета в валюте RUR, на подключение услуги «Интернет-банк», на подключение услуги сервис информирования к карте (л.д. 7).

В ходе рассмотрения суду сторонами представлены два варианта вышеуказанного заявления, при этом вариант, представленный ответчиком, содержит в п.14 отметку в виде проставленной галочки в пункте о согласии на обработку персональных данных в целях продвижения банком новых продуктов услуг и получение от банка рекламы и коммерческих предложений по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, включая SMS-сообщения и PUSH-уведомления, а представленная истцом и заверенная ответчиком копия этого же заявления содержит в п.14 отметку в виде проставленной галочки и подчеркнутого текста «не согласен», заверенных подписью истца, о несогласии на обработку персональных данных в целях продвижения банком новых продуктов услуг и получения от банка рекламы и коммерческих предложений по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, включая SMS-сообщения и PUSH-уведомления.

Ввиду наличия противоречий в содержании п.14 заявления, отсутствия возможности однозначного определения волеизъявления истца на обработку персональных данных в целях продвижения банком новых продуктов услуг и получения от банка рекламы и коммерческих предложений по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, включая SMS-сообщения и PUSH-уведомления, суд полагает несогласованным между сторонами условие о согласии истца на обработку персональных данных в целях продвижения банком новых продуктов услуг и получения от банка рекламы и коммерческих предложений по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, включая SMS-сообщения и PUSH-уведомления.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовало согласие истца на обработку персональных данных в целях продвижения банком новых продуктов услуг и от получения от банка рекламы и коммерческих предложений по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, включая SMS-сообщения и PUSH-уведомления.

В рамках возникших между сторонами правоотношений, ответчику стал известен номер телефона истца +__, оператор связи ПАО «МТС» (л.д. 7).

14.05.2024 на номер мобильного телефона истца +__ от ответчика поступило СМС-сообщение рекламного содержания без согласия на то истца следующего содержания: «Марафон кэшбэков от Банка Приморье, только до 15 июня 10% на товары для дома, дачи, сада и строительства. За новыми категориями следите на сайте primbank.ru, тел.: __» (л.д. 9-10).

Указанное сообщение обозревалось судом в судебном заседании 21.10.2024 непосредственно в телефоне истца.

Истец расценивает указанное сообщение как рекламное, а рекламу – ненадлежащей, поскольку она распространена истцу без его согласия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 8 статьи 3 ФЗ «О рекламе» потребители рекламы – это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно пункту 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе» ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 38 ФЗ «О рекламе» за нарушение статьи 18 Закона о рекламе ответственность несет рекламораспространитель.

Законность либо незаконность действий ответчика по направлению истцу сообщению рекламного характера посредством электронной почты следует оценивать применительно к ее требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного такими действиями.

Ответчиком не оспорено, что рекламораспространителем в рассматриваемом случае являлся ООО АКБ «Приморье». Вместе с тем, ответчик полагает, что СМС-сообщение, направленное истцу банком на его номер телефона, является информационным, в целях информирования о новом продукте, с указанием контактов обращения за дополнительной информацией, сообщение является персонализированным, то есть не является рекламой.

Однако, по мнению суда, вышеуказанное сообщение, полученное истцом, следует расценивать как сообщение рекламного характера, поскольку в п. 2.11 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ПАО АКБ «Приморье» установлено, что клиент дает Банку согласие на обработку персональных данных. Согласие на обработку персональных данных предоставляется Банку в целях: заключения ДКБО и исполнения договорных обязательств; в целях продвижения Банком новых продуктов и услуг и информирования клиентов об этих продуктах и услугах, в т.ч. с использованием SMS-сообщения/PUSH-уведомления; в целях выполнения требований законодательства РФ.

Следовательно, направление такого сообщения истцу допускается только при условии его предварительного согласия, а ответчик, направивший данное сообщение, обязан доказать, что такое согласие было получено.

В п. 4 указанного заявления, что истец дает свое согласие ПАО АКБ «Приморье» на обработку, включая автоматизированную, своих персональных данных, указанных в заявлении, а также адреса места жительства (по паспорту и фактический), СНИЛС, ИНН, данных миграционной карты, данных документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в РФ, контактного телефона (дом, сотовый, рабочий), сведений о социальных льготах и о социальном статусе, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение и иные действия, предусмотренные Федеральным Законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» в целях, связанных с заключением и исполнением данного заявления.

При этом, согласие истца на обработку его персональных данных, выраженное в п.4, не дает ответчику права на направление истцу рекламного сообщения, в связи с чем отсутствуют основания, при которых ответчик вправе был обрабатывать персональные данные истца в целях продвижения банком новых продуктов услуг и получения от банка рекламы и коммерческих предложений по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, включая SMS-сообщения и PUSH-уведомления, поскольку указанное условие, содержащееся в п.14, сторонами согласовано не было.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в направленном истцу смс-сообщении усматривается нарушение части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении ответчиком рекламы в отсутствие согласия адресата (истца) на получение рекламы, в связи с чем такие действия ответчика являются незаконными.

В силу части 2 статьи 38 ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 в результате распространения 14.05.2024 ненадлежащей рекламы от ООО АКБ «Приморье», требование о взыскании компенсации причиненного истцу морального вреда, является обоснованным.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100 000 руб., однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 500 руб.

В соответствии с преамбулой ФЗ "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора.

Вместе с тем, как установлено совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств, сторонами при заключении договора не было согласовано условие о праве ответчика осуществлять обработку персональных данных истца в целях продвижения банком новых продуктов услуг и от получения от банка рекламы и коммерческих предложений по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, включая SMS-сообщения и PUSH-уведомления.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 1 500 руб., исходя из следующего расчета ( (1 500 руб. + 1 500 руб.)=3 000 руб.) х 50%).

Разрешая требования истца о защите его прав субъекта персональных данных, суд приходит к следующему.

В связи с получением рекламного сообщения 14.05.2024 истец направил ответчику по электронной почте претензию в виде сканированного документа, содержащего его графическую подпись, с требованиями не допускать направление на мобильный номер телефона и электронную почту истца рекламной или любой другой информации, компенсировать моральный вред, возместить убытки в связи с указанными допущенными нарушениями, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия, а также в претензии содержался запрос о предоставления сведений относительно персональных данных истца.

В ответе на претензию от 17.06.2024 __ относительно персональных данных ответчиком был разъяснен порядок обработки персональных данных, наименование персональных данных, а также указано на осуществление прав как субъекта персональных данных в порядке, предусмотренном законодательством РФ (л.д. 15-16). Также в ответе указано, что ответчик с 15.05.2024 более не будет направлять в адрес истца информационные рекламные сообщения.

Получение ответа истцом не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Истец ссылается на то, что полученный ответ является неполным, в связи с чем заявляет ряд требований, связанных с нарушением его прав субъекта персональных данных.

Оснований для их удовлетворения, а также связанных с ними требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части суд не усматривает, исходя из следующего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии со статьей 18.1 Закона о персональных данных оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам, в частности, относятся издание оператором, являющимся юридическим лицом, документов, определяющих политику оператора в отношении обработки персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, определяющих для каждой цели обработки персональных данных категории и перечень обрабатываемых персональных данных, категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются, способы, сроки их обработки и хранения, порядок уничтожения персональных данных при достижении целей их обработки или при наступлении иных законных оснований, а также локальных актов, устанавливающих процедуры, направленные на предотвращение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации, устранение последствий таких нарушений. Такие документы и локальные акты не могут содержать положения, ограничивающие права субъектов персональных данных, а также возлагающие на операторов не предусмотренные законодательством Российской Федерации полномочия и обязанности; применение правовых, организационных и технических мер по обеспечению безопасности персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Право субъекта на доступ к его персональным данным предусмотрено статьей 14 Закона о персональных данных, а корреспондирующая обязанность оператора ее предоставить закреплена в статье 18 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о персональных данных сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оператор предоставляет сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, субъекту персональных данных или его представителю в той форме, в которой направлены соответствующие обращение либо запрос, если иное не указано в обращении или запросе.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность направления электронного запроса об истребовании от оператора сведений об обрабатываемых персональных данных только при соблюдении условия подписания указанного запроса электронной подписью.

Указанное положение закона является императивным. Нарушение оператором связи обязанности по предоставлению ответа на запрос, направленный посредством электронной почты, не подписанный в установленном законом порядке, может повлечь нарушение прав граждан по необоснованному раскрытию данной информации.

В своем иске ФИО1 утверждает, что банком не предоставлена возможность лично непосредственно ознакомиться со своими персональными данными.

Однако, содержание ответа на обращение истца позволяет суду сделать вывод о том, что в данном ответе содержится вся запрашиваемая истцом информация: по поводу не направления с 15.05.2024 информационных рекламных сообщений, персональных данных (п.п. 1-7 ответа); трансграничной передачи данных (п. 8 ответа), относительно биометрических данных (п. 12 ответа). Также указано местонахождение АКБ «Приморье» (ПАО) по адресу: ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению истцу возможности лично непосредственно ознакомиться с его персональными данными, поскольку не представлено доказательств надлежащего обращения ФИО1 с заявлением об ознакомлении.

Суд отмечает, что банк гарантирует тайну сведений о клиенте в соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона о персональных данных при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 того закона (пункт 1).

Если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 названной статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных информацию о наименовании либо фамилии, имени, отчестве и адресе оператора или его представителя, ели обработки персональных данных и ее правовом основании, предполагаемых пользователях персональных данных, установленных Законом о персональных данных правах субъекта персональных данных, источнике получения персональных данных (пункт 3).

Оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных вышеуказанные сведения, в частности, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором, персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (пункт 4).

Таким образом, Закон о персональных данных предусматривает исключения из обязанности оператора по предоставлению субъекту персональных данных информации, предусмотренной частью 3 статьи 14 Закона о персональных данных.

Судом было установлено, что между сторонами был заключен договор на открытие банковского счета, при заключении которого истцом были предоставлены банку персональные данные.

При таких обстоятельствах в данном случае имелись предусмотренные Законом о персональных данных основания для освобождения банка от обязанности предоставить ФИО1 информации об обработке его персональных данных, связанные с заключенным между сторонами договором на открытие банковского счета.

Таким образом, требования иска в части, касающейся персональных данных, не подлежат удовлетворению, и также не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав субъекта персональных данных.

Требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов истца на юридические услуги, услуги по канцелярским действиям, почтовые услуги на стадии досудебного урегулирования спора в размере 10 300 руб. суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15.05.2024 истец направил ответчику претензию (по электронной почте) с требованиями компенсировать моральный вред, возместить убытки в связи с указанными допущенными нарушениями, выразившиеся в расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия, а также в претензии содержался запрос о предоставления сведений относительно персональных данных истца.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что убытки это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По сути, в претензии, на составление и направление которой истец понес расходы, содержался запрос о предоставлении сведений, касающихся персональных данных истца, требование о прекращении обработки ее персональных данных, прекращении направления ей путем СМС-сообщений, звонков на телефон и иным способом любых рекламных сообщений организации и (или) третьих лиц; требование о компенсации морального вреда и расходов на составление и направление этой самой претензии.

Из материалов дела следует, что xx.xx.xxxx между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках данного договора стороны подписали отчет об оказанных услугах, согласно которому 14.05.2024 истцу была оказана услуга по анализу правовой ситуации и выработка правовой позиции относительно правовой ситуации, юридические консультации, xx.xx.xxxx была составлена претензия, а также печать и сканирование 10 стр., всего на сумму 300 руб.

xx.xx.xxxx стороны подписали акт о выплате денежных средств по договору от xx.xx.xxxx на сумму 10 300 руб.

Как следует из предмета договора оказания юридических услуг, он заключен с целью досудебной защиты прав и законных интересов ФИО1 в связи с направлением 14.05.2024 ПАО АКБ «Приморье» рекламного сообщения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечень судебных издержек не является закрытым, суд приходит к выводу о том, что расходы в размере 10 300 руб., понесенные истцом на составление досудебной претензии и консультацию, являются судебными издержками.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оказанные юридических услуг в размере 3 000 руб.

Как следует из отчета о выполненных работах, напечатано и отсканировано было 10 страниц, суммарно на канцелярские работы затрачено 300 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО АКБ «Приморье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО АКБ «Приморье» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО АКБ «Приморье», выразившиеся в направлении 14.05.2024 на номер телефона ФИО1 +__ смс-сообщения.

Взыскать с ООО АКБ «Приморье» в пользу ФИО1 (паспорт __ __) компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО АКБ «Приморье» в пользу ФИО1 (паспорт __ __) штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ООО АКБ «Приморье» в пользу ФИО1 (паспорт __ __) судебные расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО АКБ «Приморье» отказать.

Взыскать с ООО АКБ «Приморье» государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года.

Подлинник решения суда находится в Заельцовском районном суде г.Новосибирска в деле № 2-337/2025.