Решение по делу № 2А-2304/2025 от 24.11.2025 | Балахнинский городской суд (Нижегородская область)

КОПИЯ

Дело № 2а-№

УИД: 52RS0010-01-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Шишкиной Н.В.,

с участием прокурора ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России «Балахнинский» к ФИО6 о дополнении административных ограничений

установил:

Отдел МВД России «Балахнинский» обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения.

В период административного надзора административный ответчик совершал административные правонарушения, был привлечен к административной ответственности.

Отдел МВД России «Балахнинский» просит суд дополнить ранее установленные административному ответчику административные ограничения административными ограничениями в виде увеличения количества явок для регистрации до 4-х раз в месяц, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в данных мероприятиях, запретить выезд за пределы Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части установления запрета на выезд за пределы Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, ссылаясь на наличие заболевания (<данные изъяты>) и необходимостью получения лекарств в г. Нижнем Новгороде. Указал, что выезд в другие муниципальные образования Нижегородской области он не осуществляет.

Прокурор ФИО7. в судебном заседании указала, что считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон) в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из материалов дела следует, что решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Одновременно установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за переделы Нижегородской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, запрета пребывания в общественных местах, где производится продажа спиртных напитков.

Постановлением Врио заместителя начальника полиции Отдела МВД России «Балахнинский» № от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был признан виновным по ч. 2 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено дополнить ранее установленные ФИО8 административные ограничения административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрета пребывания вне места жительства вне жилого помещения с 22.00 до 06.00.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал, что в период действия административного надзора административный ответчик совершил административные правонарушения, был привлечен к административной ответственности постановлениями от:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ не находился по месту жительства в ночное в 23 час. 10 мин.),

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.16 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ допустил небрежное хранение документа, удостоверяющего личность – паспорта гражданина Российской Федерации),

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (не оплатил административный штраф в установленные КоАП РФ сроки по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ,

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ сменил место жительства, не уведомив орган внутренних дел в установленный срок),

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в орган внутренних дел),

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в орган внутренних дел).

Постановления вступили в законную силу, их копии представлены в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ, в связи с чем оценка доводов ответчика о незаконности приведенных постановлений по делам об административных правонарушениях не может быть дана в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Принимая во внимание, что ФИО9 является лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений, являясь поднадзорным лицом, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, а также правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о дополнении ранее установленных административных ограничений в виде установления общего количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Принимая во внимание, что административный ответчик ненадлежащим образом соблюдал установленные в отношении него административные ограничения по обязательным явкам в контролирующий орган, сменил место жительства, не уведомив орган внутренних дел в установленный срок, а также допускал небрежное хранение паспорта гражданина Российской Федерации, суд находит обоснованными требования в части установления административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

Административным истцом в указанной части представлены сведения о поведении поднадзорного лица, свидетельствующие о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих достижение названных в законе целей административного надзора.

Примененные судом административные ограничения отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных административным ответчиком преступлений и правонарушений, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

При этом административный ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 обратиться с заявлением в орган внутренних дел о получении разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимостью получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории.

Оснований для установления дополнительных административных ограничений в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях суд не усматривает, поскольку существующие административные ограничения являются достаточными для достижения целей административного надзора, тогда как выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Вместе с тем, административный истец вправе обратиться за установлением дополнительных ограничений в дальнейшем при возникновении соответствующих оснований.

С учетом изложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Отдела МВД России «Балахнинский» удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ФИО10 административные ограничения административными ограничениями в виде установления общего количества обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц, а также установления запрета выезда за пределы Балахнинского муниципального округа Нижегородской области.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-№ (УИД: 52RS0010-01-№).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев