Судья 1 инстанции – Мохова Л.В. № 22-2965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Таракановой А.В.,

обвиняемого О.М. посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката Иманова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хохлачева А.Н. в интересах подозреваемого О.М. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года, которым

О.М., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, имеющему средне-специальное образование, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>58, не работающему, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по 26 августа 2023 года, включительно.

Заслушав обвиняемого О.М., его защитника – адвоката Иманова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову А.В., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О.М. обвиняется в похищении Н.Е. с применением насилия и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

27 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

27 июня 2023 года в 20 часов 40 минут О.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении О.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года О.М. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по 26 августа 2023 года, включительно.

05 июля 2023 года О.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н. в интересах подозреваемого О.М. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», указывает об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении потерпевшей Н.Е., которая имела намерение явиться, чтобы высказать свое возражение по вопросу об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, но 29 июня 2023 года сотрудники полиции и следственного комитета забрали ее с места нахождения и увезли в следственный комитет, что препятствовало реализации ее права на участие в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что им было представлено заявление потерпевшей от 27 июня 2023 года, в котором ею собственноручно написано, что она просит суд не избирать О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как оговорила его в том, что он совершил в отношении нее преступление, что данное заявление написано сразу после ее допроса в следственном комитете, полагает, что позиция потерпевшей является противоречивой, в связи с чем, ее участие и выяснение ее мнения является обязательным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «O практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что следователем не были предоставлены достаточные данные о причастности О.М. к совершению преступления, в котором он подозревается, в частности, не представлены протоколы допросов несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о которых говорит свидетель ФИО4, протокол допроса девушки, которая была с потерпевшей, и матери последней - Рыльской, содержится только первый лист протокола ее допроса, полагает, что большинство свидетелей либо не допрошено, либо протоколы их допросов не представлены суду.

Полагает, что объективных сведений о наличии телесных повреждений у потерпевшей следователем не представлено, а вышеуказанный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, влияет на категорию преступления.

Обращает внимание на нарушения при принятии заявления от потерпевшей, она не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Указывает, что заявление матери потерпевшей Рыльской, приобщенное к материалу, не может подменить заявление самой потерпевшей.

Обращает внимание на то, что в постановлении следователя указано, что достаточных доказательств, дающих основания для предъявления О.М. обвинения, в настоящее время не имеется.

Полагает, что в ходе предварительного следствия будут представлены свидетели, телефонная переписка, которая опровергнет показания потерпевшей, 27 июня 2023 года потерпевшая хотела, чтобы ее дополнительно допросили, но ее не пустили к следователю. Нет оснований полагать, что О.М. может скрыться от органов предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как он сам позвонил оперуполномоченному, сразу явился в отдел следственного комитета, принес интересующие следствие предметы.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, обращая внимание на то, что обвинение О.М. не предъявлено, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок носит неопределенный характер, не представлено сведений о том, что О.М. может оказать воздействие на потерпевшую, свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает на то, что О.М. не имеет не снятых и не погашенных судимостей. Характеристика от участкового уполномоченного не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена конкретными данными. Объяснения, допросы свидетелей по характеристике личности не производились, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не представлено, характеристика представлена по месту проживания О.М. по адресу: <адрес изъят>15, где он проживал всего 1 месяц, и опровергается положительной характеристикой от 13 соседей О.М. по месту его постоянного проживания и регистрации по адресу: <адрес изъят>58.

Указывает, что доводы следователя о том, что О.М. скрыл автомобильные номера и одежду потерпевшей, ничем не подтверждены.

Полагает, что судом учтено, что потерпевшая является близкой знакомой О.М., однако не принято во внимание, что они совместно не проживают.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый О.М. и адвокат Иманов М.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Тараканова А.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая в отношении подозреваемого О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что О.М. подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, при этом по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, семьи и иждивенцев не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, в связи с чем совокупность данных обстоятельства дает возможность суду полагать, что О.М. не обремененный социальными обязательствами под тяжестью подозрения может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности оказания давления на потерпевшую В.А., поскольку О.М. находился с ней в близких отношениях, потерпевшая дала изобличающие О.М. показания, противоречащие высказанной позиции защиты. Мать потерпевшей обратилась с заявлением о том, что она опасается за жизнь и здоровье дочери Н.Е., полагая, что находясь на свободе, О.М. окажет давление на ее дочь, чтобы та отказалась от своих показаний.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей установлен в пределах срока предварительного расследования по делу.

Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе указанными в апелляционной жалобе, которые обоснованно и в полной мере учел при решении вопроса об избрании О.М. меры пресечения, сделав мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, О.М. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание О.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, а в представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности О.М. к расследуемым событиям.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к О.М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Представленное адвокатом заявление, обозначенное им как заявление потерпевшей Н.Е. от 27 июня 2023 года, в котором она просит суд не избирать О.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как оговорила его, - без проверки изложенных сведений в рамках уголовного дела не может являться бесспорным свидетельством непричастности О.М. к инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии, поскольку напротив, с учетом представления данных сведений стороной защиты, высказывающей осведомленность о намерениях потерпевшей, наряду с пояснениями с О.М. суду первой инстанции о том, что накануне решения вопроса по мере пресечения его друг звонил Н.Е. и ему об этом известно (протокол судебного заседания л.д.52), может являться свидетельством уже оказанного на потерпевшую давления.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты меры для уведомления потерпевшей о месте и времени рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении О.М., которая на связь не выходила, кроме того, следователь ФИО1 пояснила суду первой инстанции, что известила потерпевшую о времени и месте рассмотрения постановления, при этом Н.Е. сообщила, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовать не желает.

О достоверности данных обстоятельств свидетельствует дальнейшее поведение потерпевшей Н.Е., которая надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения материала судом апелляционной инстанции также не пожелала принимать участие, при этом каких-либо самостоятельных требований о восстановлении предполагаемого стороной защиты нарушенного права не заявляла.

Вопреки доводам жалобы о том, что следователем не были предоставлены достаточные данные о причастности О.М. к рассматриваемому преступлению, поскольку большинство свидетелей либо не допрошены, либо протоколы их допросов не представлены суду в полном объеме, является необоснованным, поскольку следователь, согласно ст. 38 УПК РФ полномочен самостоятельно направлять ход расследования, соответственно принимать решение об объеме материалов, предоставляемых к ходатайству, с учетом интересов следствия.

Представленная стороной защиты суду первой инстанции характеристика О.М., составленная от имени жителей <адрес изъят> (л.д.48), не может быть принята судом для подтверждения достоверности ее содержания, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины О.М., наличии у стороны защиты свидетелей, переписки, которые опровергают показания потерпевшей, допустимость заявлений потерпевшей о совершении О.М. в отношении нее преступления, отсутствие доказательств наличий у потерпевшей телесных повреждений, влияющих на квалификацию преступления и его категорию, как направленные на оценку доказательств виновности О.М. могут быть предметом оценки суда только при рассмотрении уголовного дела по существу и не подлежат рассмотрению на стадии решения вопроса по мере пресечения.

Вместе с тем, судом первой инстанции проверено и установлено на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных наличие сведений об обоснованности подозрений в причастности О.М. к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение достаточности доказательств.

Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья О.М. препятствует его нахождению в следственном изоляторе, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по апелляционным доводам адвоката Хохлачева А.Н. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 29 июня 2023 года в отношении О.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко