Дело № 2-1444/2023

29RS0023-01-2022-007600-89

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 сентября 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Указывает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 ФИО16 который управляя ТС ..... двигаясь со стороны города Архангельска в сторону города Северодвинска, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) и дорожной разметки 1.1, создав помеху в движении ТС истца. В рамках исполнения договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. По экспертизе ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3 397 500 руб. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 2 997 500 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В суде представитель истца ФИО3 ФИО17. уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 129 550 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В суде представитель истца ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>» произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Вторым участником дорожного происшествия является водитель ФИО2 ФИО18 который управлял ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение Колб Р.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3 397 500 руб. Расходы по оценке составили 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд рассмотрел довод стороны ответчика о том, что дорожное происшествие произошло по обоюдной вине участников.

Из административного материала следует, что водитель ФИО2 ФИО19 управляя ТС «....., двигаясь со стороны города Архангельска в сторону города Северодвинска, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) и дорожной разметки 1.1 (сплошная), создал помеху в движении ТС ....., под управлением истца ФИО1 ФИО20 который следовал за ним по полосе встречного движения, выполняя маневр обгона попутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) и дорожной разметки 1.1 (сплошная). Далее автомобиль «Хонда» откинуло на автомобиль ....., под управлением водителя ФИО5 ФИО21

П. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 ПДД РФ - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

П. 11.1 ПДД РФ - Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В суде представители сторон не оспаривали обстоятельства дорожного происшествия.

В связи с чем, суд полагает, что оба водителя в равных долях виновны в дорожном происшествии, так как оба водителя допустили выезд на полосу дороги для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекли линию дорожной разметки 1.1. Кроме того, водитель ФИО2 ФИО22. при совершении маневра создал помеху в движении ТС истца.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Из экспертного заключения ИП ФИО6 следует, что наступила полная гибель ТС «...... Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии равна 3 741 000 руб., стоимость годных остатков – 681 900 руб.

Стороны не оспаривали результаты экспертного заключения ИП ФИО7 В связи с чем, суд основывает свои выводы на данной экспертизе.

Расчет причиненного ущерба следующий: 3741000 – 681900 = 3 059 100 руб.; 3059100 / 2 – 400000 = 1 129 550 руб.

Суд взыскивает с ответчика причиненный ущерб в размере 1 129 550 руб.

Суд отмечает, что отсутствует злоупотребление правом со стороны истца, так как установление виновности в дорожном происшествии является прерогативой суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в недостающей части в размере 13 593 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактические трудозатраты представителя истца, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО26 (паспорт (..... причиненный ущерб в размере 1 129 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 1 161 280 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча двести восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО27 (паспорт .....) в бюджет городского округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 13 593 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин