Решение по делу № 2-5/2025 от 30.04.2025

Дело №... (2-530/2024)

УИД: 51RS0№...-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Дудуевой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что ... в 13 часов 45 минут ФИО2 на 3км+500 автомобильной автодороги Апатиты-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2., управлявшей транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., а также водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Митцубиши Аутлэндер», государственный регистрационный знак ....

Приостановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от ..., оставленным без изменения решением Мурманского областного от ..., и вступившим в законную силу ..., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (стоимости автомобиля за вычетом годных остатков) повреждения автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО7

Согласно акту экспертного исследования №..., эксперт пришел к выводу, что транспортное средство истца не подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то ущерб автомобиля равен стоимости автомобиля до рассматриваемого ДТП и составил 1 064 000 рубля.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах»» в пользу Истца ... было выплачено страховое возмещение в размере 327 000 рублей на основании соглашения №....

Таким образом, учитывая признанное за истцом право требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в размере 1 064 000 рублей, а также выплаченную страховщиком сумму в размере 327 000 рублей, истец имеет право требования ущерба, причиненного ДТП, с Ответчика в размере 737 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 622 800 рублей, убытки в размере 53 650 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

... по ходатайству стороны соответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Мурманский центр автотехнических экспертиз».

Определением судьи от ... удовлетворено ходатайство руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» о продлении срока производства судебной автотехнической экспертизы.

... заключение эксперта поступило в Кировский городской суд ..., производство по делу было возобновлено ....

Согласно заключению эксперта №... от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 1 456 400 руб. без учета износа, с учетом износа 1 010 900руб. Рыночная стоимость автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляет 725 700 руб., стоимость годных остатков составляет 108 668 руб.

При рассмотрении дела представитель истца уточнял исковые требования с учетом указанного выше экспертного заключения и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 290 012 руб.

Кроме того представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания понесенных судебных расходов и просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16999,62 руб., убытки в размере 89 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, уточнила исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в связи с изменением суммы ущерба. Кроме того, просила в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отказать, поскольку ответчик намерено ухудшила свое положение после совершенного ДТП.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержалм ранее заявленное ходатайство, согласно которому исковые требования истца они признают частично, поскольку считает, что ФИО4 при подписании соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» о размере страхового возмещения, своим волеизъявлением поставил себя в невыгодное положение, поскольку занизил причитающееся ему страховое возмещение на сумму в размере 73 000 руб. Полагают, что поскольку ФИО4 не истребовал у ПАО СК «Росгосстрах» причитающееся ему по договору ОСАГО страховое возмещение в полном объеме, указанная сумма в размере 73 000 руб. не может быть взыскана с ответчика, а размер ущерба от ДТП должен быть определен за вычетом указанной суммы и составлять 217 012 руб. Указывают, что расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб. так же не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данный отчет об оценки не будет учитываться судом при вынесении решения по делу. Кроме того, просит суд применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом ее материального положения и определить сумму ущерба ко взысканию в размере 100 000 руб., поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход состоит из заработной платы в размере 43 000 руб. и алиментов, которые она получает от бывшего супруга на содержание детей в размере 19 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании выразил свою позицию с учетом позиции ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании считал, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 13 часов 45 минут ФИО2 на 3км+500 автомобильной автодороги Апатиты-... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2., управлявшей транспортным средством «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ..., водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., а также водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «Митцубиши Аутлэндер», государственный регистрационный знак ....

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением судьи Апатитского городского суда ... от ..., оставленным без изменения решением ... от ..., и вступившим в законную силу ....

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП ФИО2, а также характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, ответчиком не опровергнуты, возражения не представлены, доказательств причинения вреда имуществу ФИО4, не по вине ответчика ФИО2, а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4 по факту данного ДТП обратился в АО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения.

На основании указанного соглашения, ... ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет ФИО4 денежные средства в размере 327000 руб. о чем было заключено Факт перевода денежных средств подтверждается платежным поручением №....

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебной автотехнической экспертизы.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в ДТП от ... причинен по вине ответчика ФИО2, которая при движение от ... в направлении к ..., в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, утратила контроль за движением своего автомобиля, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортными средствами «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., и «Митцубиши Аутлэндер», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по данному страховому случаю в пользу истца ФИО4

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с указанным ДТП превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму, а соглашение о доплате за ремонт станции технического обслуживания между страховщиком и истцом достигнуто не было, выплата страхового возмещения истцу произведена в денежной форме в согласованном размере.

Каких-либо возражений относительно избранной страховщиком формы страхового возмещения у истца в настоящее время не имеется, спор между истцом и страховщиком по данному факту отсутствует.

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.№ 432-П (далее ? Единая методика).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 327 000 руб.

При этом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений получение истцом страховой выплаты не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что истец не может требовать взыскания с нее разницы между полным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически выплаченной суммой является несостоятельным и основан на неверном толковании норм права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд кладет в основу принимаемого решения заключение эксперта №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 456 400 руб. без учета износа, с учетом износа 1 010 900руб. Рыночная стоимость автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляет 725 700 руб., стоимость годных остатков составляет 108 668 руб.

В этой связи, на основании ст.15, 1072 ГК РФ, принимая во внимание, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» (1 456 400 руб), государственный регистрационный знак ..., превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (725 700 руб.), величина причиненного истцу ущерба в данном случае подлежит определению исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков, то есть в сумме 725700-108688=617012 руб.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба за вычетом полученной от страховщика страховой выплаты (327000 руб.) обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 290 012 руб. как разница между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу размером страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ... (с учетом утраты товарной стоимости автомобиля), подлежат денежные средства в сумме 290 012 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ФИО2: наличие несовершеннолетних детей, отсутствия в собственности движимого и недвижимого имущества, несение бремени по оплате коммунальных платежей.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а так же при наличии или отсутствии оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи ответчика, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения, причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

При определении материального положения ответчика суд учитывает отсутствие в его собственности движимого и недвижимого имущества, размер ежемесячных коммунальных платежей, а так же то, что ответчик является трудоспособным лицом, имеет официальный заработок, является получателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, согласно выписке ЕГРН от ... № КУВИ-001/2025-96819041 по состоянию на ... (дата ДТП) у ответчика в собственности имелось недвижимое имущество в виде: земельного участка с кадастровым номером ..., нежилого помещения с кадастровым номером ..., жилого помещения с кадастровым номером ... (1/2 доля в праве), жилого помещения с кадастровым номером ... (4/15 доли в праве), которое было отчуждено в пользу иных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о намеренном ухудшении ответчиком своего материального положения после совершенного ДТП.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 может позволить себе оплачивать услуги представителя, участвующего в судебных заседаниях, а так же нести расходы по оплате судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки, понесенные последним и связанные с расходами по оплате осмотра транспортного средства, его перевозке на эвакуаторе и хранению на охраняемой платной автостоянке, которые составляют 89950 руб. Указанные убытки стороной ответчика не оспаривались.

Относительно довода стороны ответчика о невозможности взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг оценщика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления в суд, связанного с возмещением причиненного материального ущерба, гражданину необходимо доказать факт причинения ему такого ущерба и обосновать его размер, обращение к специалисту для проведения работ по оценки ущерба является одним из доказательств для определения цены иска при его подачи в суд, в связи с чем, судебные расходы ФИО4, связанные с оплатой услуг оценщика подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и судебных издержек подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина оплачивается исходя из цены иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, действующей до ... истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 11107 руб.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6999,62 руб.

Сумма госпошлины в размере 4107,38 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и заявления представителя истца, подлежит возврату как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, действующей с ... истец при подачи в суд заявления об обеспечении иска оплатил государственную пошлину в сумме 10000 руб.

Таким образом, с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., что подтверждается договором №... от ... и платежным поручением №... от ....

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы за направления копии искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 160,80 руб. рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., что подтверждается справкой нотариуса нотариального округа ... от ..., электронными чеками от ... и квитанциями №... от ..., №... от ....

Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера судебных расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт ...№... в пользу ФИО4, паспорт №... №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ..., денежные средства в сумме 290 012 руб., убытки в размере 89 950 руб. судебные расходы в общем размере 48 760,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 16999,62 руб.

Госпошлину в размере 4107,38 руб. уплаченную ФИО4 возвратить, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Верченко