28RS0002-02-2023-001089-65 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2632/2023 Сидельникова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.2, умершего <дата>, признать принявшим наследство; определить доли всех наследников в наследственном имуществе: ? доли квартиры <адрес> в <...> за ФИО1, 1/6 доли квартиры <адрес> в <...> за ФИО3, 1/6 доли квартиры <адрес> в <...> за ФИО4, 1/6 доли квартиры <адрес> в <...> за ФИО5

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 05 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения в срок до 22 мая 2023 года для устранения недостатков в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

18 мая 2023 года во исполнение определения суда от представителя истца ФИО2 поступило извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № 23929446 от 17 мая 2023 года на сумму 11 659 рублей.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2023 г. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 05 мая 2023 г., исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 не соглашается с вынесенным определением, просит его отменить. Полагает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, не истребовав оригинал платежного поручения.

В соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, предложено произвести уплату государственной пошлины с учетом цены иска.

Устраняя недостатки искового заявления, представитель истца ФИО2 направил в суд извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № 23929446 от 17 мая 2023 года на сумму 11 659 рублей об оплате государственной пошлины ФИО2 за подачу иска в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, государственная пошлина уплачена представителем истца ФИО2, а не истцом ФИО1, либо с указанием в платежном документе, что государственная пошлина уплачена за ФИО1

Доводы о неверной оценке судом при возвращении апелляционной жалобы представленных доказательств, о том, что факт уплаты государственной пошлины подтвержден, судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Принимая во внимание то, что из материалов дела следует, что ФИО2 является представителем ФИО1 на основании доверенности, государственная пошлина уплачена во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, назначение платежа в платежном документе свидетельствует об исполнении обязанности по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным определение о возвращении искового заявления, поэтому данное определение подлежит отмене, материал направлению на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2023 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова