дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 марта 2023 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО14 ФИО4, представителя истца ФИО13 по доверенности, представителя ответчика ФИО7 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО4 к ФИО2-ооловичу и ФИО16 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, у ответчика гражданская ответственность застрахована не была. Для урегулирования данного происшествия истцом была направлена претензия ответчику, которая оставлена без рассмотрения. В целях установления ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно которому материальный ущерб составил 184 708 рублей. Также истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, 468,15 рублей, почтовые расходы 59 рублей, 600 рублей, оформление нотариальной доверенности 1500 рублей. Полагает о необходимости взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика 184 708 рублей в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, 6 363,57 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, услуги представителя 30 000 рублей, 59 рублей почтовые расходы о направлении претензии, 438 рублей расходы на направление телеграммы ответчику, 600 рублей почтовые расходы о направлении искового заявления, 1500 рублей оформление нотариальной доверенности, 4 894,16 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определены юридически-значимые обстоятельства по делу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО17 ФИО3.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности из Сут-Хольского районного суда в Кызылский городской суд для рассмотрения по существу.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал. Ответчик ФИО8 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал. В отношении не явившихся участников суд рассматривает дело на основании ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО18 и его представитель по доверенности ФИО13 полностью поддержали исковые требования по указанным доводам, истец также пояснил, что ехал со скоростью не более 30 км/час, ограничение не более 40 км/час, ответчик повернул свой автомобиль без предварительной подачи сигнала поворота, ответчик не застраховал свой автомобиль.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 возражала против исковых требований, указав о наличии вины и со стороны истца, сквозное движение отменено, ущерб чрезмерно завышен, ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как договор купли-продажи автомобиля в ГИБДД не зарегистрирован.
Выслушав участников, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Положения ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) устанавливают обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ЛАДА 217230 с регистрационным номером № принадлежащего ФИО8 (по документам собственником является ФИО2-оолович) и автомобиля Тойота-Камри с регистрационным номером № принадлежащего ФИО19 ФИО4, под его управлением.
Принадлежность указанных транспортных средств подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных РОИО ГИБДД МВД по РТ по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО Ренесанс, а гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В целях установления стоимости материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец обратился к независимому эксперту ФИО10, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 184 708 рублей, с учетом износа - 78 934 рублей.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая эксперта для установления наличия в действиях водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ.
Согласно выводам автотехнической экспертизы ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1 и 8.2 (2 абзац) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД-РФ), и действовать согласно их требованиям, водитель ФИО20 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2 абзац) ПДД РФ и действовать согласно их требованиям.
Согласно пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно абзаца 2 пункта 8.2. ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с абз.2 п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, а также экспертное заключение ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку вышеприведенные заключения соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полной мере соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, проведены квалифицированными экспертами, выводы которых в актах экспертиз достаточно мотивированны и научно обоснованы.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, в суде не представлено.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно п. 2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу указанных норм право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия об уплате материального ущерба, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.
Как следует из п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из договора купли-продажи следует, что на момент ДТП ответчик ФИО2 был собственником транспортного средства ЛАДА 217230 с регистрационным номером №
Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, являются необоснованными, при этом регистрация договора купли-продажи транспортного средства в ГИБДД для определения собственника транспортного средства значения не имеет.
Из решения судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с процессуальными нарушениями, то есть в протокола об административном правонарушении не содержится конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 счт.12.14 КоАП РФ, поскольку из него не понятно, какие именно действия из всего указанного совершил ФИО2 и перед началом движения, перестроением, повтором (разворотом) или остановкой он не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, производства по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; производство по делу в отношении ФИО2 прекращено п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца и заключение экспертизы ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении наличия в действиях водителей несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, суд исходит из того, что непосредственной причиной произошедшего ДТП являются действия ответчика ФИО2, нарушившего требования п.п.8.1. и 8.2. (абзац 2) ПДД РФ.
Доказательств того, что истец ФИО21 имел техническую возможность своевременно обнаружить возникновение опасности для движения и в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в суде не представлено.
Наступившие последствия являются прямым следствием действий ответчика ФИО2, нарушившего требования п.п.8.1. и 8.2. (абзац 2) ПДД РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО22 подлежит взыскать 184 708 руб. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба.
Исковые требования к ответчику ФИО8 подлежат отказу в удовлетворении, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства ЛАДА 217230 с регистрационным номером <***>.
В силу ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Суд считает необходимым отметить, что при вступлении в силу решения суда о взыскании суммы причиненного ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанного, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты со взысканием на будущее время процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения в части оплаты размера ущерба в размере 184 708 рублей 00 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещением издержек, связанных с рассмотрением дела», из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема выполненной представителем работы, связанного с данным делом, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
С учетом имеющихся доказательств расходов, понесенных истцом, с ответчика ФИО2 в пользу истца также следует взыскать произведенные судебные расходы, а именно: 6000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2627 рублей 15 копеек в счет возмещения судебных расходов, а также 4894 рублей 16 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Таким образом, исковые требования ФИО23 к ФИО2 подлежат удовлетворению, заявленные требования в части к ответчику ФИО8 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО24 ФИО4 к ФИО2-ооловичу и ФИО25 ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2-ооловича (паспорт серии 9308 №) в пользу ФИО26 ФИО4 (паспорт серии 9304 №) 184 708 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, со взысканием на будущее время процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения в части оплаты размера ущерба.
Взыскать с ФИО2-ооловича (паспорт серии 9308 №) в пользу ФИО27 ФИО4 (паспорт серии 9304 №)
- 6000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта,
- 2627 рублей 15 копеек в счет возмещения судебных расходов,
- 4894 рублей 16 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,
- 30 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней)
Судья подпись А.В. Монгуш
Копия верна: ____________________ А.В. Монгуш
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№