РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 17 января 2023 года Дело № 2-207/2023
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ФИО3,
при секретаре Щукиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «АВТОКИП» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась к ООО «АВТОКИП» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВТОКИП» и ФИО4, взыскании с ООО «АВТОКИП» в пользу истца денежные средства в размере 250000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКИП» и ФИО4 заключен договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер: №, государственный номерной знак №, стоимостью 250000 рублей. В течение 15 дней после приобретения истцом автомобиля, был обнаружен недостаток: «запуск двигателя не осуществлялся», о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ответчику, неисправное транспортное средство было доставлено службой эвакуации на территорию деятельности ответчика, но выяснить причины неисправности двигателя ответчик отказался. Сведения о технических недостатках не были предоставлены истцу до заключения договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств по договору, но ответчик отказался от удовлетворения требований. Для определения причины неисправности двигателя, истец обратился к независимому эксперту, уведомив об этом ответчика. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внесены изменения в конструкцию двигателя, а именно, между головкой блоков цилиндров и блоком двигателя, между двумя прокладками ГВЦ, дополнительно установлена кустарно изготовленная алюминиевая проставка, что не предусматривается заводом-изготовителем. Так как данный недостаток не был оговорен продавцом при продаже товара, просит расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заключение экспертизы не оспаривал, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также заявил о действии моратория в указанный истцом период.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также заключение экспертизы не оспаривал, пояснил, что при продаже автомобиля невозможно провести такую дорогостоящую экспертизу, в связи с чем данные неисправности не были выявлены.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОКИП» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер: №, государственный номерной знак № стоимостью 250000 рублей (л.д.9).
Транспортное средство зарегистрировано на Одинокую Ю.А. (л.д.10-12).
В ходе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер: №, государственный номерной знак № истцом были выявлен недостатки, двигатель вышел из строя, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи, возврате денежных средств в размере 250000 рублей (л.д.13-14,15,16).
В ответ на претензию ООО «АВТОКИП» отказало в удовлетворении требований (л.д.17).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из имеющихся в деле документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, впоследствии уведомил о проведении осмотра автомобиля (л.д.25-28).
Автомобиль был осмотрен ИП ФИО6 и выявлено, что между головкой блока цилиндров и блоком двигателя, между двумя прокладками ГБЦ, дополнительно установлена кустарно изготовленная: алюминиевая проставка, что не предусматривается заводом - изготовителем. Установка данной проставки является внесением изменения в конструкцию двигателя. Также выявлено, что поршни в верхней мертвой точке выступают за пределы блока цилиндров двигателя. Дальнейшая эксплуатация автомобиля без замены блока цилиндров не возможна (л.д.29).
Поскольку сторона утверждала, что основанием для расторжения договора является существенные недостатки, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт 72».
Согласно заключению эксперта № ООО «Эксперт 72», проведенного по определению суда следует, что на основании проведенного осмотра установлено, что автомобиль <данные изъяты>. VIN: №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2000 имеет следующие технические недостатки (неисправности, дефекты): следы поверхностной и сквозной коррозии на деталях кузова (крылья, пороги, стойки амортизаторов, днище кузова, а также выхлопной системе).Также установлено, что в ДВС на прокладках между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров имеются следы термического разрушения (прогара) перемычек между цилиндрами.
На автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № был произведен ремонт (капитальный ремонт) двигателя №.
Причиной возникновения у автомобиля следов поверхностной и сквозной коррозии на деталях кузова (крыльях, порогах, стойках амортизаторов и, днище кузова) являются воздействие окружающей среды и отсутствие своевременного восстановления антикоррозийного покрытия. Сквозная коррозия на выхлопной системе, возникла в результате воздействия окружающей среды. Выявленные недостатки (дефекты) являются эксплуатационными.
Причиной возникновения термического разрушения (прогара) перемычек на прокладках между блоком цилиндров и головкой блока цилиндров ДВС, согласно проведенного исследования по Вопросу №, является фрезеровка блока цилиндров, приведшая к выступанию поршней над привалочной поверхностью и установка не предусмотренных конструкцией ДВС и заводом-изготовителем вышеуказанных прокладок. Данные ремонтные воздействия привели к выходу из строя ДВС. Выявленный недостаток (дефект) не является производственным или конструктивным, а возник в эксплуатационном периоде в процессе внесения изменений в конструкцию ДВС.
Установка алюминиевой проставки и двух прокладок между головкой блока цилиндров (ГБЦ) и блоком цилиндров не предусмотрена заводом изготовителя и является внесением изменения в конструкцию двигателя № автомобиля <данные изъяты>, YIN: №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», выявленный недостаток (дефект) в виде фрезеровки блока цилиндров, приведшей к выступанию поршней над привалочной поверхностью и установки алюминиевой проставки и двух прокладок между головкой блока цилиндров (ГБЦ) и блоком цилиндров является существенным, так как данные ремонтные воздействия не предусмотрены конструкцией ДВС и заводом-изготовителем и делают невозможным и недопустимым использование ДВС в соответствии с его целевым назначением, а также являются внесением изменения в конструкцию двигателя № автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Выход из строя ДВС автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска, выразившийся в невозможности его запуска, произошел в результате непредусмотренных заводом-изготовителем ремонтных работ с внесением изменений в конструкцию ДВС путем фрезерования блока цилиндров и установки проставки и дополнительной прокладки между БЦ (блоком цилиндров) и ГБЦ (головкой блока цилиндров), с последующим их разрушением (прогара) в результате термического воздействия, а не в следствие неправильной эксплуатации со стороны Истца.
Перегрева двигателя, приведшего к его выходу из строя, Истцом допущено не было.
Установлено, что износа деталей ЦПГ (цилиндро-поршневой группы) и КШМ (кривошипно-шатунного механизма), способного привести к выходу из строя ДВС автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска не обнаружено.
Также установлено, что замена блока цилиндров двигателя № для дальнейшей эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № является необходимой.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив заключения эксперта, суд расценивает его как надлежащее доказательство. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению дипломами, сертификатами и свидетельствами. Заключение проведено экспертом специализированной экспертной организацией, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что сторона ответчика не оспаривала данное заключение. Каких-либо ходатайств от истца о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.
Таким образом экспертизой установлено, что в автомобиле выявлены существенные недостатки.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.
Таким образом, поскольку было установлено, что в автомобиле <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № имеются существенные недостатки, о которых на момент заключения договора купли-продажи истцу известно не было, то требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 250000 рублей, подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Таким образом, поскольку суд принял решение о взыскании с ответчика суммы за товар, то на истца возлагается обязанность возвратить ООО «АВТОКИП» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. Суд считает, что бездействие ответчика неправомерно, нарушает права истца, закрепленные законодательством, так как истец вследствие недобросовестного поведения стороны договора оказалась лишена возможности получить товар надлежащего качества, вынуждена была отстаивать свои законные интересы вплоть до обращения в суд, поэтому судья считает, что у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, при этом учитывая причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Между тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).
По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Введенный мораторий распространяется на всех лиц.
Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Таким образом, поскольку в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истец просит взыскать неустойку, частично действовал мораторий, то суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6дней) в размере 15000 рублей (250000х1%х6). Оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.
Определение соразмерности предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Исходя из обстоятельств дела, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа в размере 134000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер взысканного штрафа до 90000 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа г. Тюмени, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с данным иском.
Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 6150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АВТОКИП» и ФИО4.
Взыскать с ООО «АВТОКИП», ИНН <***> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «АВТОКИП», ИНН <***> в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень госпошлину в размере 6150 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 года.
Судья Центрального
Районного суда г.Тюмени Ю.А.Никитина