УИД № 91RS0024-01-2023-002212-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-3511/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

№ 33-8301/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Музыченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды, при участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4,

установил:

02 мая 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис», ФИО3 обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, упущенной выгоды.

07 июля 2023 года ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о передаче дела по подсудности в Советский районный суд города Владикавказа (л.д. 137).

Заявление мотивировано тем, что ответчик не имеет регистрации на территории Республики Крым и временно зарегистрирована в городе Владикавказе.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности - отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

От представителя ООО «Стройдеталь-Сервис» поступили возражения на частную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность вынесенного определения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривается.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на момент подачи иска и на момент рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности зарегистрирована на территории подсудной Ялтинскому городскому суду Республики Крым, при этом по месту пребывания <адрес> регистрация до 07 августа 2023 года (л.д. 184).

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности, поскольку данный спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, нарушений правил подсудности в принятии иска к производству не выявлено.Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что дело не подсудно Ялтинскому городскому суду Республики Крым, в связи с тем, что ФИО1 не имеет регистрации на территории Республики Крым.

Согласно ответа МВД по Республике Крым от 21 августа 2023 года ФИО1 с 06.02.2021 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, срок регистрации до 04.10.2024 года. (л.д. 220, 162).

Последний адрес постоянной регистрации ФИО1, согласно отметки в паспорте: <адрес>, снята с регистрационного учета 23.09.2022 года. (л.д 178-183).

Кроме этого, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции окончился срок регистрации ответчика по месту пребывания в г. Владикавказ.

Сведений о продлении регистрации по месту пребывания в г. Владикавказ ФИО1 не представлено.

В ситуации, когда регистрация по месту пребывания произведена незадолго до подачи искового заявления и на незначительный срок (6 месяцев), ответчик должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с реальным переездом на жительство в другой регион.

Однако, ответчик доказательства своего переезда и фактического проживания в регионе Северная Осетия - Алания не представила, доводов о том, что регистрация по месту пребывания вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности, работа и т.п.) не привела.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда, являются законными и обоснованными, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 июля 2023 года – оставить без изменений, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.09.2023.