Дело № 10-11/2023 мировой судья Шоронова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кириллова Д.В.

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием прокурора Бугаевой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Петрова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Петрова Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бугаевой С.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, являющимся, по его мнению, несправедливым и необоснованным. Указывает, что потерпевший сначала причинил ему телесные повреждения, после избиения он достал из рюкзака перочинный нож, окрикнул Потерпевший №1, демонстративно держа нож в руке. Последний же пытался его ударить, вновь возникла потасовка, в ходе которой потерпевший получил ножевое ранение в грудь. Умышленных ударов Потерпевший №1 он не наносил, это произошло случайно. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него умысла на совершение преступления. Отмечает, что находившиеся на месте происшествия свидетели ФИО2 и ФИО3 в конфликт не вмешивались и сам факт нанесения удара ножом не видели, его брат ФИО4 свидетелем произошедшего не являлся и осведомлен о конфликте с его слов. Иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не доказывают его вину, в частности на исследованной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения момент получения потерпевшим ножевого ранения не виден и не очевиден, ввиду ее нечеткости, размытости по причине достаточной удаленности. При этом, данные им показания не опровергнуты иными доказательствами и не противоречат показаниям свидетелей. Обращает внимание на возбуждение в отношении потерпевшего при указанных в приговоре обстоятельствах уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о нахождении в вечернее время <дата> около магазина «Красное и белое» в <адрес>, имевшем место словесном конфликте и обоюдной драке с подсудимым ФИО5, после завершения которых они развернулись друг от друга и разошлись в разные стороны. Потерпевший №1 показал, что затем ФИО5 окликнул его, он обернулся, и тот очень быстро нанес ему один удар ножом в грудную клетку, от чего он испытал физическую боль, после чего ФИО5 убежал,

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 об имевшем место конфликте <дата> в вечернее время между Потерпевший №1 и ФИО5 возле магазина «Красное и белое», последующей драке, в ходе которой ФИО5 целенаправленно подошел к Потерпевший №1 и нанес тому удар каким-то предметом в область живота при том, что ФИО5 мог спокойно уйти, избежав продолжения конфликта,

свидетельскими показаниями ФИО3, пояснившего обстоятельства произошедшей в вечернее время <дата> конфликтной ситуации между ФИО5 и Потерпевший №1 около <адрес>, следующей за ней дракой, в ходе которой потерпевший направился к ФИО5, потом резко развернулся и пошел в сторону магазина, сообщая о ранении,

протоколом от <дата> осмотра помещения ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», в ходе которого в том числе изъяты футболка и свитер потерпевшего,

заключением трасологической судебной экспертизы от <дата> <№> об установлении на поверхностях ткани свитера и футболки потерпевшего Потерпевший №1 сквозных повреждений ткани колото-резаного характера образования клинком ножа,

заключением медицинской судебной экспертизы от <дата> <№>, из которого следует, что у Потерпевший №1 выявлена рана грудной клетки слева, не проникающая в грудную полость, относящаяся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, могла образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует наличие раневого канала,

протоколом осмотра места происшествия от <дата> - помещения консьержа в <адрес> с изъятием видеозаписи и протоколом ее последующего осмотра,

другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного, правильности юридической оценки данной судом действиям ФИО1, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3, содержанию видеозаписи, указав на отсутствие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, обоснованно признал показания указанных лиц объективными, поскольку они согласуются между собой, а изложенные в них сведения подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, а также трасологической судебной экспертизы по изъятым предметам одежды Потерпевший №1

Содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов эксперта или протоколов следственных действий, документов, в том числе исследованной в качестве вещественного доказательства видеозаписи таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Дав оценку всем исследованным доказательствам мировой судья пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и привел необходимое обоснование этому выводу. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств, либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств наличия у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему и случайном получении последним ранения опровергаются как показаниями Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО2, являвшегося непосредственным очевидцем причинения подсудимым неким предметом раны потерпевшему, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована. Оснований для признания в действиях осужденного необходимой обороны мировым судьей не установлено, поскольку потерпевший Потерпевший №1 какой-либо реальной угрозы посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденного после завершения ранее имевшего место конфликта не представлял.

Возбуждение в отношении потерпевшего уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ доказательством наличия реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного в рассматриваемом случае не является.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде обязательных работ суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами мировой суд признал и учел при назначении наказания противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери и младшим братьям.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <№> <адрес> и <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка <№> <адрес> и <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес> по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.В. Кириллов