УИД 59RS0004-01-2025-000840-13

Дело №2-1426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2025 г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО6, помощником ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 в интересах должника ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 действующий в интересах должника ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за пользование квартирой № в <Адрес> в г. Перми площадью 80,1 кв.м. на 6 этаже многоквартирного дома (кадастровый №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за пользование машино-местом (1/62 доля в праве общей долевой собственности на полуподземную автостоянку общей площадью 1348,5 кв.м.) для стоянки автомобиля <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ответчиков <данные изъяты> в счет оплаты коммунальных услуг, солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 240-242).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение в соответствии с которым в единоличную собственность должника ФИО3 ФИО8 передает долю в размере 5/6 в праве собственности на <Адрес>. С указанного времени ФИО3 становится единоличным собственником квартиры, и данная квартира поступает в конкурсную массу. Право собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3

Ранее решением Ленинского районного суда <Адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 вынесено решение о выселении ФИО4 ФИО5 из <Адрес> того, принятое решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства. До настоящего времени решение не исполнено. ФИО4 и ФИО5 пользуются квартирой, которая принадлежит должнику и включена в конкурсную массу. Сумма требований основана на заключении эксперта ООО «Компромисс» ФИО1, согласно которому стоимость арендной платы за пользование спорной квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Кроме того, за истцом закреплено машино-место, ответчики пользовались им, стоимость пользования в месяц <данные изъяты>, что подтверждается справкой №-С от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Пермской Торгово-Промышленной палатой.

Истец финансовый управляющий ФИО2, действующий в интересах ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Доводы, изложенные в иске, в том числе с учетом их уточнения, поддержал. Указал, что основанием обращения в суд послужил тот факт, что ответчики продолжали проживать в квартире, принадлежащей должнику, после вынесения в отношении них судебного решения о выселении. На неоднократные предложения урегулировать отношения по использованию имущества должника ответчики не реагировали. Квартира включена в конкурсную массу в рамках процедуры банкротства и подлежит продаже с публичных торгов. Указанные действия подпадают под положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 11-12). В судебном заседании стоимость аренды за машино-место не оспаривает. Указала, что Арбитражным судом Пермского края, а также следует из материалов уголовного дела, на основании вступившего в законную силу приговора ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 Е.В. заключала договор займа под залог квартиры по адресу: <Адрес> и получила по подложным документам от ООО «Лео Травел» в займ <данные изъяты>, который был возвращен ФИО3 за счет денежных средств, полученных от ФИО4 Из материалов уголовных дел, приговоров Мотовилихинского районного суда и Пермского районного суда, а также по делу № Арбитражного суда Пермского края следует, что ФИО3 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием нанесла ФИО4 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, денежные средства не возвратила. С учетом изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную ФИО4

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры по адресу <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждено сведениями из государственного реестра недвижимости (л.д. 58-59).

ФИО3 стала собственником на основании мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому спорная квартира от прежнего собственника ФИО8 передается в собственность ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-44).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО12, ФИО5 выселены из квартиры по адресу: <Адрес>. Решение суда явилось основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета (том 1 л.д. 45-47).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО8 суд установил, ФИО4, А.Н. вселились в квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности на квартиру прекращено на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № произведена замена истца (взыскателя) по гражданскому делу № с ФИО8 на ФИО3 (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО2, действующим в интересах должника ФИО3 и ФИО4 подписано соглашение, по условиям которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ забирает личные вещи из квартиры, по адресу: <Адрес>, судебный пристав исполнитель ФИО13 оканчивает исполнительное производство в части выселения ответчиков из спорной квартиры (том 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим ФИО2, действующим в интересах должника ФИО3 и ФИО14 заключен договор купли-продажи квартиры, рассоложенной по адресу: <Адрес>. Продажа имущества осуществлена в рамках процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве № путем публичных торгов (л.д. 81-86).

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что ФИО5, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации спорной квартиры за ФИО3) до ДД.ММ.ГГГГ (фактического выселения) ответчики пользовались квартирой и машино-местом (машино-местом до ДД.ММ.ГГГГ дата продажи имущества на торгах) без законных на то оснований. Ответчик ФИО4 не оспаривала то обстоятельство, что пользовалась квартирой и машино-местом в период после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ квартирой и до ДД.ММ.ГГГГ машино-местом. Однако ФИО4 оспаривает факт пользования недвижимым имуществом своей дочерью ФИО5, поскольку в спорный период времени она в квартире не проживала, в качестве доказательств представлено свидетельство № о регистрации по месту пребывания ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> (том 2 л.д. 8).

Также в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая, что ФИО5 является обучающейся 3 курса очно-заочной формы обучения Международно-правового института ФГАОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени ФИО15» и выписки из электронной трудовой книжки ФИО5 подтверждающей трудоустройство в <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ФИО5 не пользовалась спорным имуществом, а лишь была зарегистрирована в г. Перми, фактически проживала, работала и училась в г. Москве, поэтому на ее стороне неосновательное обогащение за счет ФИО3 не возникло.

Материалами дела подтверждено пользование имуществом ФИО4, которая данное обстоятельство не оспаривает, однако, полагает, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку ФИО3 в отношении спорной квартиры и ФИО4 совершила мошеннические действия, причинив тем самым материальный ущерб. Суд полагает, что в данном случае указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении спора о неосновательном обогащении. Кроме того, требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба включены в реестр требований кредиторов. ФИО4 являясь конкурсным кредитором, осведомлена о статусе спорной квартиры как актива средства конкурсной массы, и имеет право на получение денежных средств, вырученных от реализации имущества. ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знала о регистрации квартиры за ФИО3, но поскольку длились судебные споры, она оставалась проживать в спорной квартире и пользоваться машино-местом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 без предусмотренных законом или договором оснований пользовалась недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО3, входящим в конкурсную массу, то на ее стороне возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование квартирой и машино-местом. Материалами дела подтверждено нарушение прав кредиторов, претендующих на получение и не получивших в течение длительного времени удовлетворения своих требований за счет имущества должника ФИО3

Вместе с тем, факт пользования спорным жилым помещением по адресу: <Адрес> ФИО5 судом не установлен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обучается, работает и проживает в <Адрес>, имеет по месту пребывания регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО5 не имеется. В данной части суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения за пользование машино-местом (1/62 доля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным взять за основу справку №-С от ДД.ММ.ГГГГ, представленную Пермской Торгово-Промышленной палатой, поскольку в судебном заседании ответчиком ФИО4 в данной части заявленные требования не оспаривает, спор о сумме денежных средств за использование машино-местом в указанный период отсутствует.

Согласно справке №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Пермской Торгово-Промышленной палатой средняя рыночная стоимость аренды машино-места (1/62 доля), расположенного в полуподвале многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ учета коммунальных расходов составляет <данные изъяты> в месяц (том 1 л.д. 35 оборот). Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости арендной платы квартиры по адресу <Адрес> определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компромисс» ФИО1 (том 1 л.д. 151,152-154).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО1 ООО «Компромисс» рыночная стоимость арендной платы двухкомнатной квартиры, общей площадью 80,1 кв.м без учета мебели, бытовой техники, коммунальных платежей, расположенной по адресу <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 163-235).

При производстве экспертизы экспертом проводилось исследование с использованием методов наблюдения (осмотра объекта исследования), метода анализа полученных данных и метода сопоставления, сравнения данных представленных документов и экспертного осмотра (том 1 л.д. 174).

Рыночная стоимость арендной платы за спорный объект недвижимости применена с использованием анализы рыночных цен на объекты аналоги путем сравнительного подхода и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> за календарный месяц (том 1 л.д. 213).

Эксперт ФИО16 в судебном заседании показал, что при производстве экспертизы приблизительные значения не используются. В представленном экспертом заключении предположений нет, есть конкретные данные, полученные путем сравнительного анализа объектов-аналогов спорному жилому помещению. В спорном объекте оценки имеет место типовой ремонт, вместе с тем, в качестве аналогов указано два объекта с хорошим ремонтом, поэтому при расчете применен понижающий коэффициент. Корректировки сделаны на наличие мебель в помещении и на отделку. Все соответствующие корректировки отражены в заключении.

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий для установления факта по использованию имущества, включенного в конкурсную массу, ФИО4 без согласия финансового управляющего в отсутствие для этого правовых оснований, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> за пользование квартирой по адресу: <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера неосновательного обогащения суд учитывает установленный экспертом размер ежемесячной арендной платы в случае сдачи квартиры в аренду. Такой способ определения размера неосновательного обогащения соответствует пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не смотря на то обстоятельство, что экспертом определена сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в просительной части уточненного иска истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> суд руководствуется тем, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 занимала жилое помещение по адресу: <Адрес>, являлась потребителем коммунальных услуг, но задолженность в полном объеме не погасила, в связи с чем, обязанность по погашению образовавшейся задолженности была исполнена самостоятельно финансовым управляющим, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа: оплата задолженности за коммунальные услуги по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 244). Поскольку коммунальные услуги были предоставлены ФИО4 во время ее проживания в квартире, то данная сумма является для ФИО3 убытками и подлежит взысканию.

Также в материалы дела истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, назначение платежа: оплата задолженности за капитальный ремонт по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 243).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исходя из того, что внесение платы за капитальный ремонт является обязанностью собственника и его бременем по содержанию принадлежащего ему имущества и не связано с фактическим проживанием либо не проживанием ответчиков, а потому сумма внесенной истцом оплаты за эти услуги за период проживания ответчиков не являются для истца убытками по вине ответчиков, а для ответчиков - неосновательным обогащением.

Расходы по оплате взносов на капитальный ремонт несет собственник жилого помещения, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов с ФИО4 не имеется. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующего в интересах должника ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> за пользование квартирой по адресу: <Адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, денежные средства в сумме <данные изъяты> за пользование машино-местом (1/62 доля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части требований, в том числе к ФИО5, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.Т. Сероваева

<данные изъяты>

<данные изъяты>