Судья: Сергеев Ю.С. 33-9945/2023
24RS0035-01-2023-001255-05
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Маркатюк Г.В.,
судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.,
гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярское отделение №8646 (ОГРН: №, ИНН: №) с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН: №) по кредитному договору № от 31 января 2017 года задолженность по процентам за период с 08 сентября 2020 года по 20 февраля 2023 года в размере 120 037 рублей 30 копеек, неустойку за период с 02 апреля 2019 года по 07 сентября 2020 года в сумме 17 183 рубля 33 копеек, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 944 рубля 41 копейки».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.02.2023 в общей сумме 137 220,63 руб., из которых просроченные проценты 120 037,30 руб., неустойка – 17 183,33 руб., также просило взыскать в свою пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 944,41 руб.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2017 между банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 893 360 руб., сроком на 66 месяцев под 16,9 % годовых, с погашением задолженности ежемесячными платежами, которые списываются со счета заемщика. Условиями договора была предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 20 % от суммы просроченного платежа. В связи с тем, что заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, с него в пользу банка на основании исполнительной надписи нотариуса взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2020, а также расходы банка на совершение исполнительной надписи. Кредитный договор при этом расторгнут не был, продолжал свое действие. Поскольку исполнительная надпись не была исполнена в полном объеме, банк начислил заемщику проценты и неустойку за период с 08.09.2020 по 20.02.2023.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что оплата задолженности по кредиту в соответствии с исполнительной надписью нотариуса произведена в полном объеме 13.07.2022, у банка имелась информация об этом, гашение производилось через терминалы банка, однако кредитор продолжил начислять проценты до 20.02.2023, соответствующую информацию суду не представил, подал в суд необоснованный расчет. Кроме того, ответчик был лишен возможности представить суду свои доводы 29.05.2023, так как находился на вахте и не знал о назначенном судебном заседании. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обусловлено состоянием здоровья ответчика.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции на 31.01.2017) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на 31.01.2017), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
На основании ст. 811 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2017 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 893 360 руб. сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых, с погашением задолженности ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Условиями данного договора было предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Обязательства по предоставлению суммы кредита банк исполнил.
06.06.2019 в связи с реструктуризацией долга стороны заключили дополнительное соглашение, которым определена сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2019 в размере 635 621,12 руб., увеличен срок возврата кредита до 66 месяцев.
Исполнительной надписью нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО2 от 24.09.2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору с учетом дополнительного соглашения за период с 19.05.2020 по 07.09.2020 в общей сумме 753 584,46 руб. из которых основной долг – 607 762,46 руб., проценты, в том числе просроченные за пользование кредитом – 145 822,10 руб., кроме того взысканы расходы на совершение исполнительной подписи в размере 7 268 руб., а всего взыскано 760 852,46 руб.
Согласно расчету истца за период с 08.09.2020 по 20.02.2023 ФИО1 были начислены просроченные проценты в размере 120 037,30 руб., неустойка в размере 17 183,33 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, установив факт заключения между банком и ФИО1 кредитного договора, предоставления банком кредита и неисполнения надлежащим образом ФИО1 обязательств заемщика, взыскания в связи с этим с ФИО1 образовавшейся задолженности (с учетом реструктуризации) по кредитному договору за период с 19.05.2020 по 07.09.2020 по исполнительной надписи нотариуса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика требуемой задолженности за период с 08.09.2020 по 20.02.2023, согласившись с размером данной задолженности, заявленной истцом, которая состояла из начисленных процентов, договорной неустойки и не была оспорена ответчиком. Кроме того, судом было произведено взыскание с ответчика судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Так ссылки ФИО1 на то, что он был лишен возможности представить суду свои доводы 29.05.2023, находился на вахте и не знал о назначенном судебном заседании несостоятельны, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.05.2023 ответчик был уведомлен надлежащим образом, соответствующее почтовое извещение получено представителем по доверенности 28.04.2023, при этом от имени ФИО1 15.05.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, из которого усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 29.05.2023, ФИО1 осведомлен. Подлинность от своего имени в данном ходатайстве ФИО1 не оспаривал.
Ссылки ответчика на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обусловлено состоянием его здоровья правового значения не имеют, учитывая обстоятельства дела.
Доводы ФИО1 об отсутствии у него требуемой задолженности перед банком и о том, что банк не предоставил всю информацию суду, также не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом апелляционной инстанции от истца была получена выписка по счету ответчика, которая доводы ответчика не подтверждают. Приложенное к апелляционной жалобе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 также не свидетельствует о неправомерности начисления задолженности банком.
Из расчета истца, представленного суду первой инстанции при подаче иска, усматривается, что основной долг был погашен после последнего произведенного по исполнительному производству платежа, а истребуемые банком проценты и договорная неустойка были начислены в соответствии с условиям и договора за период до полного исполнения обязательств должником и в сумму, взысканной по исполнительной надписи нотариуса не входили.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Маркатюк
Судьи: Ю.В. Левицкая
В.Г. Гришина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023