Решение по делу № 2-2078/2023 от 12.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-2078/2023

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

УИД 36RS0004-01-2023-001333-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в интересах ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 15.10.2022 ФИО1 является владельцем транспортного средства «Шевроле Метро», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска и транспортного средства «Сузуки Сплэш», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска.

15.10.2022 вышеуказанные транспортные средства находились припаркованными на прилегающей к дому территории по адресу: <адрес>.

15.10.2022 примерно в 18.00 часов истец обнаружила, что оба автомобиля повреждены в результате наезда неизвестного транспортного средства. Виновник ДТП скрылся с места происшествия. Незамедлительно были вызваны сотрудники ДПС с целью осмотра и фиксации происшествия, в результате чего была составлена схема места совершения административного правонарушения от 15.10.2022, дано письменное объяснение и вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.10.2022 указанное определение передано в работу ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Воронежу для розыска виновника ДТП.

В результате административного расследования было выявлено следующее: виновник ДТП – несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак №, допустил наезд, повлекший повреждения транспортных средств «Шевроле Метро», государственный регистрационный знак № и «Сузуки Сплэш», государственный регистрационный номер №.

Транспортное средство «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – умер).

Транспортное средство «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № находилось около <адрес> – по месту проживания отца виновника ДТП – ФИО2

Страховой полис ОСАГО на транспортное средство «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № отсутствует.

Согласно ремонт-калькуляции №124-6 от 07.11.2022 Отчета №Р-103/22 об оценке стоимости автомобиля «Шевроле Метро», государственный регистрационный знак № стоимость ремонта составляет 233037 руб.

Согласно ремонт-калькуляции №123-6 от 07.11.2022 Отчета №Р-104/22 об оценке стоимости автомобиля «Сузуки Сплэш», государственный регистрационный номер № стоимость ремонта составляет 131282 руб. За составлении калькуляции понесены расходы в размере 11000 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ФИО3 в лице его законного представителя ФИО2 в ее пользу размер материального ущерба – 375319 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 6953,19 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Представил письменное заявление о признании иска. Последствия принятия судом признания иска в судебном заседании разъяснены и понятны. От назначения судебной экспертизы об определении стоимости причиненного транспортным средствам ущерба отказался. Сумму ущерба не оспаривал. Ранее пояснял, что транспортное средство находилось на момент ДТП в его собственности, переход права собственности не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем транспортного средства «Шевроле Метро», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска (паспорт транспортного средства серии № №) и транспортного средства «Сузуки Сплэш», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска (паспорт транспортного средства серии №).

Установлено, что 15.10.2022 вышеуказанные транспортные средства находились припаркованными на прилегающей к дому территории по адресу: <адрес>.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов истец обнаружила, что оба автомобиля повреждены в результате наезда неизвестного транспортного средства. Виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения от 15.10.2022, у истца ФИО1 отобрано письменное объяснение и составлено Определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате административного расследования было выявлено следующее: виновник ДТП – несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № и допустил наезд, повлекший повреждения транспортных средств «Шевроле Метро», государственный регистрационный знак № и «Сузуки Сплэш», государственный регистрационный номер №.

Транспортное средство «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № принадлежало ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155, 128).

Транспортное средство «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак № находилось около <адрес> – по месту проживания отца виновника ДТП – ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем действие Закона об ОСАГО на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 11 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Истцом в материалы дела представлен отчет №Р-103/22 об оценке стоимости автомобиля «Шевроле Метро», государственный регистрационный знак №, согласно ремонт-калькуляции №124-6 которого стоимость ремонтных затрат составляет 233037 рублей. Согласно отчета №Р-104/22 об оценке стоимости автомобиля «Сузуки Сплэш», государственный регистрационный знак №, содержащего ремонт-калькуляцию №123-6, стоимость ремонтных затрат составляет 131282 рубля.

Сумма за оказание услуг по составлению отчета равна 11000 рублей.

Возражения по результатам проведенного досудебного исследования стороной ответчика не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 375319 руб.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями от 25.10.2022 (л.д.24).

Законный представитель ответчика несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО2 представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд принимает признание иска и считает необходимым удовлетворить заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения последним решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6953,19 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №), действующего в интересах ФИО3, в пользу ФИО1 (паспорт серия №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 375319 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6953 рублей 19 копеек, а всего 382272 (триста восемьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.