дело № 2а-930/2022
УИД: 16RS0031-01-2022-001362-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2022 года город Набережные Челны
Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «РариТЭК Холдинг» к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, старшему приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
АО «РариТЭК Холдинг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Т.А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, старшему приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО2 Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Т.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ с АО «РариТЭК Холдинг» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан. Данное постановление направлено истцу в форме электронного документа, штраф в размере 500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в нарушение установленного законом 5-дневного срока и при отсутствии информации о получении должником исполнительного документа. С указанием на данные обстоятельства в иске поставлен вопрос об освобождении АО «РариТЭК Холдинг» от указанного исполнительского сбора.
В судебное заседание стороны не явились, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тукаевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан представителей не направили, в предусмотренном законом порядке и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела; представитель административного истца Г., судебный пристав-исполнитель Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Т.А.Р. в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
На основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, о взыскании с АО «РариТЭК Холдинг» штрафа в размере 500 руб, постановлением судебного пристава-исполнителя Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Т.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по Республике Т.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с АО «РариТЭК Холдинг» исполнительского сбора в размере 10000 руб, постановление утверждено старшим приставом-исполнителем Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО2 Р.
Как видно из платежного поручения №, указанный штраф оплачен АО «РариТЭК Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем после того, как исполнительный документ был исполнен должником, потому не требовалось применение мер принудительного исполнения, соответственно, не допускалось наложение штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких данных, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое нарушает права административного истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
В данном случае отсутствуют установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания ответственности за нарушение обязательства, что в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административный иск акционерного общества «РариТЭК Холдинг» к судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО1,, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Тукаевскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, старшему приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить полностью.
Освободить акционерное общество «РариТЭК Холдинг» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП УФССП России по ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья:
Решение12.09.2022