УИД: 60RS0002-01-2022-001664-96
1-ая инстанция № 2-915/2022
Судья Граненков Н.Е.
№33-1447/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Псков
Судья Псковского областного суда Падучих С.А.,
при секретаре Корьякиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 51 000 рублей.
В обоснование заявления указала, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 04.10.2022 удовлетворены её исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки о признании за нею права на расчет арендной платы в льготном исчислении. Для защиты своих интересов она обратилась к ФИО2 и выплатила ему за оказанные юридические услуги 51.000 руб. Так как решение суда состоялось в её пользу, то просила суд взыскать с ответчика 51.000 руб., из которых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30.000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5.000 руб., на компенсацию затрат представителя по использованию личного автомобиля для проезда в суд апелляционной инстанции в г.Псков 4.000 руб., на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции 5.000 руб., на компенсацию представителю затрат по использованию личного автомобиля для проезда в суд кассационной инстанции в г.Санкт-Петербург 7.000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО2 поддержал заявление.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки возражал против удовлетворения заявления, полагал заявленную сумму завышенной, просил её уменьшить.
Определением Великолукского городского суда Псковской области от 15.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 36.000 руб., из которых расходы на подготовку к рассмотрению дела и участие представителя в суде первой инстанции в размере 15.000 руб., расходы на участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций, с учетом компенсации затрат на автомашину, в размере 9.000 руб. и 12.000 руб. соответственно.
Не согласившись с принятым определением, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки подал частную жалобу.
В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что ФИО1 не доказан факт несения транспортных расходов на участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции, с учетом использования автомобиля, принадлежащего представителю, а также полагает чрезмерными взысканные расходы на участие представителя при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума).
Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) ФИО1 обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к КУМИ г.Великие Луки о признании права на расчет арендной платы по договору аренды земельного участка в льготном исчислении.
04.10.2022 решением Великолукского городского суда Псковской области исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д.79).
31.10.2022 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки на решение была подана апелляционная жалоба (л.д.92).
12.01.2023 апелляционным определением Псковского областного суда обжалуемое решение оставлено без изменения (л.д.131-139).
27.02.2023 ответчиком Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки на апелляционное определение подана кассационная жалоба (л.д.148-149).
19.04.2023 определением Третьего кассационного суда апелляционное определение Псковского областного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки – без удовлетворения (л.д.183-188).
Таким образом, решение по делу состоялось в пользу истца ФИО1, иск ею выигран в полном объеме.
Интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представлял ФИО2, с которым ФИО1 (дд.мм.гг.) заключила договор (****) на оказание юридических услуг – на подготовку и подачу иска в суд, представление своих интересов в суде первой инстанции с оплатой в размере 30.000 руб. (л.д.196).
(дд.мм.гг.) истица и ее представитель заключили дополнительное соглашение к договору (****) - на подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде второй инстанции с оплатой в размере 5.000 руб. и оплату транспортных затрат в размере 4.000 руб. (л.д.198).
(дд.мм.гг.) они также заключили дополнительное соглашение к договору (****) - на подготовку возражений по кассационной жалобе и представление интересов в суде третьей инстанции с оплатой в размере 5.000 руб. и оплату транспортных расходов в размере 7.000 руб. (л.д.200).
Оплату по договору и соглашениям истец произвела в полном объеме, что подтверждается расписками (л.д.197,199,201).
Представление ФИО2 интересов ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтверждается материалами дела, а именно: ФИО2 согласно условиям договора подготовил исковое заявление, представил уточнение иска (л.д.37-41, 47-50), участвовал в судебных заседаниях судов всех трех инстанций – два заседания суда первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанции (л.д.63-64, 75-78,126-129,183), подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы (л.д. 107-112, 165-168).
Суд первой инстанции, исходя из характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, и их продолжительности, принимая во внимание возражения другой стороны о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, счел возможным удовлетворить заявленные требования ФИО1 частично, снизив сумму взыскиваемых расходов до 36.000 руб., а именно взыскав расходы на участие представителя в суде первой инстанции в размере 15.000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 9.000 руб. (5.000 руб. на оплату услуг представителя и 4.000 руб. его транспортных расходов) и 12.000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (5.000 руб. на оплату услуг представителя и 7.000 руб. его транспортных расходов).
Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя за оказание им юридической помощи истице на стадии суда первой инстанции в размере 15.000 руб., а также за оказание юридической помощи на стадиях апелляционного и кассационного обжалования по 5.000 руб. соответственно, является обоснованным.
Данные суммы соответствуют средним сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, учитывают объем проделанной представителем работы, сложность и длительность дела, количество судебных заседаний.
Оснований к переоценке взысканных сумм судом апелляционной инстанции не усматривается.
Доводы стороны апеллянта о чрезмерности данных расходов необоснованны, указание на то, что их размер больше цены иска также не соответствует действительности, так как в данном случае рассматриваемый иск имел имущественный характер, не подлежащий оценке, и он был выигран стороной истца в полном объеме.
Между тем, разрешая вопрос о размере компенсации затрат по использованию личной автомашины представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, следует сделать вывод о необоснованности взыскания амортизации ее использования, а также расходов на ГСМ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так как амортизация имущества к судебным расходам не относится, а расходы на покупку ГСМ для поездки в суд апелляционной инстанции никакими документами не подтверждены, то есть не подтвержден сам факт использования представителем истца автомашины для поездки в суд апелляционной инстанции.
С учетом этого транспортные расходы в данном случае подлежат компенсации только за использование автомашины для поездки в г.Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 5.157 руб. 17 коп., согласно представленным чекам на заправку транспортного средства (л.д.224).
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение изменить, снизив взысканную сумму возмещения судебных расходов ФИО1 до 30.157 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Великолукского городского суда Псковской области от 15 июня 2023 года – изменить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки (ИНН (****)) в пользу ФИО1 (паспорт (****) (****)) 30.157 руб. 17 коп. судебных расходов.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Судья С.А. Падучих
Копия верна
Судья С.А. Падучих