Дело № 2-244/2025
УИД 30RS0№-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
10 февраля 2025 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Спицыной В.А.,
при секрета ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдульманова ФИО13 к ФИО8 ФИО14 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в Трусовский районный суд <адрес> к ФИО8 ФИО15 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновывает тем, что 01.06.2024г. в 22 часа 40 мин. По <адрес> А водитель ФИО3 управляя мотоциклом Шармакс 250 спорт двигаясь по <адрес> со стороны пер. Бакинского в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> А по <адрес> совершил столкновение с движущимся впереди а/м ВАЗ 21150 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10, от удара по инерции мотоцикл прокатился вперед и совершил столкновение с а/м Лада ларгус г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5,В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была. Собственником мотоцикла является ФИО8 Для оценки ущерба Истец обратился к эксперту-технику НЕО Центр, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» г.н. В994МТ30 составляет 156155,00 рублей без учета экспуатационного износа.
Истец просил суд, взыскать с ФИО8 - материальный ущерб в размере 156155 рублей.
Истец ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебном заседании участия исковое заявление поддержали и просили удовлетворить.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, письменных возражений суду по заявленным исковым требованиям не представили.
Суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
В силу статьи 935 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Из системного толкования статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что 01.06.2024г. в 22 часа 40 мин. По <адрес> А водитель ФИО3 управляя мотоциклом Шармакс 250 спорт двигаясь по <адрес> со стороны пер. Бакинского в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> А по <адрес> совершил столкновение с движущимся впереди а/м ВАЗ 21150 г.р.з. К381КО 30 под управлением водителя ФИО10, от удара по инерции мотоцикл прокатился вперед и совершил столкновение с а/м Лада ларгус г.р.з. В994МТ30 под управлением водителя ФИО2,В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, при управлении мотоциклом Шармакс 250 спорт. Свою виновность водитель ФИО6, не обжаловал в установленном законом порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО3 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.
Также из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность водителя ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была. Собственником мотоцикла Шармакс 250 спорт является ФИО3, что следует из материала по делу об административном правонарушении, на регистрационный учет транспортное средство не поставлено.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем не включенный в полис ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО8 не представлено таких доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО8 не выполнена возложенная на него Законом № 40-ФЗ обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспорено стороной ответчика. При таких обстоятельствах, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненная экспертом-техником ИП ФИО7 НЕО Центр согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус» г.н. В994МТ30 составляет 156155,00 рублей. Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено. Документов, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, он суду не представил. Ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу ответчик не заявлял.
В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследование, оно отвечает положениям статьям 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта-техника подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, и взыскания с ответчика ФИО8 в пользу истца суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 156155 рублей.
Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5684,65 рублей, что подтверждается чеком по операции.
Таким образом, с ответчика подлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684,65рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Абдульманова ФИО16 к ФИО8 ФИО17 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 ФИО18 в пользу Абдульманова ФИО19 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму денежных средств 156155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684,65 рублей.
Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья В.А. Спицына