Решение по делу № 2-153/2023 от 09.03.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

43RS0011-01-2022-000277-34

Дело № 2-153/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 09 марта 2023г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой ЕЛ, с участием ст.пом.прокурора Верхнекамского района Кировской области ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФСИН России ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело № 2-153/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность <данные изъяты> бухгалтерии ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области (приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № переименовано в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области). Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 п. 3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 7 ч. 3 Правил внутреннего служебного распорядка № 458 от 07.12.2020 за отказ исполнять должностные обязанности, согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец уволена согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. по статье <данные изъяты>. Основанием увольнения послужил рапорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С приказами об увольнении истец не согласна, считает их незаконными. ДД.ММ.ГГГГ по выходу истца из отпуска, предоставленного работодателем, ей было предложено главным бухгалтером <данные изъяты>. Считает, что работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, чем были нарушены требования трудового законодательства, не дав истцу воспользоваться законным правом и предоставить письменную объяснительную, в течение двух рабочих дней, как требует ст. 193 ТК РФ. Ранее истец была уволена по тем же основаниям и восстановлена решением Верхнекамского районного суда с 26.11.2021 г.. После восстановления на работе работодатель отказался предоставить истцу рабочее место оборудованное компьютером с программой 1СБухгалтерия, без которой бухгалтер не может исполнять свои прямые должностные обязанности. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения и до восстановления на работе. В соответствии со ст. 394 ТК РФ незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Просит суд признать выписку из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и выписку из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, требования искового заявления уточнила, просила признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконными, восстановить ФИО2 в прежней должности, взыскать с ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обеспечил ее рабочим местом, компьютер не был оборудован локальной сетью 1С. В должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не прописаны конкретные ее действия. В материалах дела имеется копия докладной истца, что она не имеет возможности выполнять должностные обязанности в связи с отсутствием компьютера с программным обеспечением 1С. Согласно приказу об учетной политике ведение учета должно осуществляться с применением компьютерной программы 1С. В материалы дела не представлено ни одного акта, что истец отказывалась получать исполнительные листы. Истец не должна была осуществлять <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, она же представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФСИН России ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласна, суду пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 принята в ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, далее учреждение переименовано в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, бухгалтером бухгалтерии КП № 26 ФКУ ОИК-4. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс переведена на <данные изъяты>. С работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на другую работу. Приказами ФКУ ИК-27 от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Решением суда от 25.11.2021 по делу № 2-516/2021 вышеуказанные приказы отменены, ФИО2 восстановлена на работе с 26.11.2021 с компенсацией за дни вынужденных прогулов, взыскана компенсация морального вреда. Признание приказов незаконными и их отмена явилось не соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 26.11.2021 приказом начальника ФКУ ИК-27 №-лс ФИО2 восстановлена на работе. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно ознакомлена с должностной инструкцией, с Положением «О бухгалтерии ФКУ ИК-27». Распоряжением начальника ФКУ ИК-27 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на ФИО2 возложена обязанность проводить <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу ФИО2 отказалась получить <данные изъяты>, о чём составлены акты. Отказ Ситайло приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием подачи рапорта главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-27 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. ФИО2 уволена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО4 с требованиями истца не согласна, суду пояснила, что она работает начальником отдела кадров, проходит по рабочим местам и проверяет сотрудников, все ли находятся на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к Ситайло и спросила, собирается ли она приступать к своим должностным обязанностям, она так <данные изъяты>

Выслушав истца ФИО2, её представителя – адвоката Бердникову ЕГ, представителя ответчика ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, она же представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ФСИН России ФИО3, представителя ответчика ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО4, допросив свидетелей М., П., Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение ст.пом.прокурора Верхнекамского района Кировской области ФИО1, полагавшую, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о воспрепятствовании к осуществлению трудовых функций со стороны работодателя, о наличии причинно следственной связи между трудовым фактом и имеющим место конфликтной ситуации между работником и ответчиком, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 принята на работу в ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области (приказом ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области) приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> и в этот же день с ней заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Согласно подпунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 пункта 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, данным трудовым договором и другими нормативными правовыми актами; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; соблюдать трудовую дисциплину(т.1 л.д. 5-6, 56).

Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с согласия истца, ФИО2 переведена на должность <данные изъяты> ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57, 88, 91, 92).

Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к (т.1 л.д. 74) за <данные изъяты> ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в <данные изъяты>

Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение <данные изъяты>

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.10.2021, исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о законности наложенных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого в судебном заседании было установлено, что ФИО2 знала о необходимости получения <данные изъяты> (т.1 л.д.201- 205об.-210,221-224).

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.11.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО5 об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании действий (бездействий) незаконными. Признан незаконным и отменен приказ начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признан незаконным и отменен приказ начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 ФИО2 восстановлена в должности <данные изъяты> бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ. С ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> С ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием отмены данных приказов явилось не соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В то же время, в решении Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.11.2021 указано, что в судебном заседании нашел подтверждение факт отказа ФИО2 от ознакомления с новой должностной инструкцией, о смене должностных обязанностей и содержания должностной инструкции ей было объявлено руководством. Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными судом свидетелями, а также видеозаписями(т.1 л.д. 44-46).

На основании решения Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в приказ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №-к» отменен. Приказом начальника ФКУ ИК-27 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником «увольнении», отменен и ФИО2 восстановлена на работе, с ДД.ММ.ГГГГ допущена к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности, то есть бухгалтером по учету исполнительных документов осужденных, что следует из решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.11.2021г., которое вступило в законную силу 10.01.2022г.(т.1 л.д. 49-50).

Истец была ознакомлена с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области» 26.11.2021г. (т.1 л.д. 76 об. -77). С должностной инструкцией о 06.07.2021г. ФИО2 ознакомилась под роспись 29.11.2021г., указала, что с <данные изъяты> Должностной инструкцией бухгалтера 1 категории ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2, установлены её должностные обязанности и ответственность за неисполнение должностных обязанностей, согласно которой в её обязанности согласно п. 15, 16, 18, 21 входит в том числе: своевременное отражение поступление и выбытие исполнительных документов, принятых учреждением на исполнение, в регистрах бухгалтерского учёта; ведение <данные изъяты>. 06.07.2021г. врио.начальника исправительного учреждения была утверждена новая должностная инструкция бухгалтера 1 категории ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2, в обязанности которой был вменён <данные изъяты>

Приказом начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила внутреннего служебного распорядка сотрудников и внутреннего трудового распорядка работников(рабочих и служащих) ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области» с которым ФИО2 ознакомлена. Согласно пункту п. 7 ч. 3 данных Правил в обязанности работника входит, в том числе, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать законодательство Российской Федерации, трудовую дисциплину, внутренний трудовой распорядок, установленный в учреждении, точно и в срок исполнять распоряжения администрации(т.1 л.д. 57об.-69).

Распоряжением начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании Правил внутреннего распорядка ИУ, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядке исправительных учреждений», Соглашения о взаимодействии ФССП и ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № на бухгалтера 1 квалификационной категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ФИО2 возложена обязанность проводить <данные изъяты> ИК-27 с 13.00 ч. до 17.00 ч.. С распоряжением ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., но не согласна (т.1 л.д. 50).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к бухгалтер 1 категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение <данные изъяты> Из содержания данного приказа следует, что ФИО2 с <данные изъяты>(т.1 л.д.77 об.).

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.04.2022 исковые требования ФИО2 об обжаловании наложенного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.08.2022г., решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.04.2022г. оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022г. решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.08.2022г, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения(т.1 л.д. 211-216, т.3 л.д.22-28).

Приказом начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7 ч. 3 «Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников и внутреннего трудового распорядка работников (работающих и служащих) ФКУ ИК-27», за отказ исполнять свои должностные обязанности согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтера 1 квалификационной категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. С приказом истец ознакомлена, но не согласна, о чем имеется её подпись (т.1 л.д. 89).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> основание – рапорт главного бухгалтера бухгалтерии М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе получать исполнительные документы и книги регистрации исполнительных документов и предоставить письменное объяснение по факту отказа приступить к своим должностным обязанностям и получать данные документы на исполнение; письменные запросы к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления письменных объяснений; письмо ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2(выговор) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, за нарушение <данные изъяты>; акт от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты>; характеристика на ФИО2; справка-объективка на ФИО2; решение Верхнекамского районного суда Кировской области по делу № 2-516/2021; приказы о действующих ранее наложенных дисциплинарных взысканий – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к; апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но не согласна, о чем в приказе имеется её подпись (т.1 л.д. 54).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно абз.5 и 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В ч.1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренном п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193, ч.1 ст.194 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Не согласившись с приказом об увольнении, истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в обосновании своих доводов указывает, что данные приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий, выговоров, увольнений послужило сообщение ФИО2 в правоохранительные органы о совершении руководителем учреждения коррупционных правонарушений, поэтому она подвергается дискриминации. После восстановления истицы ФИО2 на работе, она была перемещена в другой кабинет, расположенный в подсобном помещении с сыростью и плесенью, в котором отсутствовал компьютер, необходимый для выполнения должностных обязанностей, учитывая, что она обращалась к работодателю с рапортами о предоставлении ей компьютера с программным обеспечением. Кроме этого она более 15 лет осуществляла учет материальных ценностей, учет расчетов с поставщиками и заказчиками, а учет исполнительных листов никогда не вела, как исполнять указанную обязанность не знает, о чем сообщала своему работодателю, её ни кто не обучал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области поступили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 10.03 часов истцу ФИО2 было предложено получить <данные изъяты>(из показаний свидетелей М., П. исполнительные листы регистрируются в книги регистрации исполнительных документов), но их получать ФИО2 отказалась, по данному факту ей предложено дать письменное объяснение, уведомление ДД.ММ.ГГГГ за №(т.1 л.д. 87, 83).

01.12.2021г. ФИО2 пишет докладную начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД: «<данные изъяты>.» В ответ на докладную начальник ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области <данные изъяты>.»(л.д.101, 102) Факт наличия свободного компьютера с установленной на него программой 1С подтвердили свидетели М. и П. в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к начальнику ФКУ ИК-27 с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, на которое начальником ФКУ ИК-27 ФИО6 истцу был дан письменный ответ, указано, что ежегодный дополнительный отпуск ей будет предоставлен согласно графика отпусков с 15.12.2021г.(л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ за №/ТО/63/13-9455 начальником ОК и РЛС ФКУ ИК-27 ФИО4 в адрес ФИО2 были направлены письменные запросы о предоставлении письменной объяснительной по факту неисполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и отказа от получения документов на исполнение согласно должностной инструкции. (л.д. 84).

02.12.2021г. истец ФИО2 в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. за № на запрос объяснения указывает – «… В вашем запросе предоставить письменно Вам, <данные изъяты>(т.1 л.д. 79, 71).

Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом она ознакомлена. Ежегодный отпуск ФИО2 был продлен приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к на 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, листка нетрудоспособности. Приказом ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к ежегодный отпуск ФИО2 продлен на 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, листка нетрудоспособности. С вышеуказанными приказами истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, но не согласна (т.1 л.д. 53, 82, 51, 80, 94).

ФИО2 обратилась в Верхнекамский районный суд Кировской области с иском к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании предоставленного основного отпуска незаконным, о признании незаконно предоставленных дней отпуска вынужденными прогулами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. 20.06.2022г. Верхнекамским районным судом Кировской области вынесено решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. 13.09.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда, решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.06.2022г. было оставлено без изменения. 26.01.2023г. определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13.09.2022г. были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения(т.3 л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области неоднократно предлагали ФИО2 приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, для чего <данные изъяты>85, 86).

Главный бухгалтер бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области М.О.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с рапортом на имя врио начальника учреждения ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области А., в котором указала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не приступила к исполнению должностных обязанностей. С учетом действующих ранее наложенных приказом начальника учреждения ИК-27 дисциплинарных взысканий, за допущенные нарушения трудовой дисциплины, а именно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к просит рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения(т.1 л.д. 48).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она в данное время работает главным бухгалтером ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области. В феврале 2020 года она пришла работать в ФКУ ИК-27. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ФКУ ИК-27 она стала работать в 2022 году, конец 2021 года. ФИО2 она знает, как работника бухгалтерии ФКУ ИК-27. Пришла в учреждение сразу после обучения в учебном заведении. Первоначально она занималась учётом исполнительных листов. Когда трудоустраивалась, то ей объясняли порядок работы, чем она будет заниматься. После трудоустройства, обучать её стали сразу по документам, она брала исполнительные листы и ей объясняли, что в дальнейшем необходимо сделать, где взять, куда занести какие данные, ознакомить осужденных. Заместитель главного бухгалтера, поначалу показала, что необходимо сделать, а дальше что-то узнавала от других коллег. Ни на какую подготовку или переподготовку её ни кто не направлял. После обучения зам.главного бухгалтера, она стала работать с исполнительными листами. Исполнительные листы ей приносила главный бухгалтер, она проверяла, имеется ли в колонии данный осуждённый или нет, для этого она звонила в спец.часть, спрашивала, имеется ли такой осужденный, если такого осуждённого нет, она обратно отправляла исполнительный лист в службу судебных приставов, если осуждённый имеется, то исполнительный лист регистрировала в своём журнале и дальше знакомила осуждённого с его исполнительным листом под роспись, также заносила данные в программу 1С, и в Excel. Пользовалась программой 1С, Excel, в программы заносила данные одинаково. В Excel заносила, чтобы скинуть на флешку с которой посещала зону, по ней и смотрела все данные, чтобы довести до сведения осужденных или ответить на их вопросы, в закрытой зоне в помещении, где проводят прием осужденных имеется компьютер. После поступления исполнительного листа она ознакомила осуждённых в течение трёх дней, для чего ходила в колонию на приём, в каждый четверг, ходила на приём в обе колонии. После того, как должностные обязанности были перераспределены, она выполняла свою работу и работу <данные изъяты>.

Свидетель Ф. суду пояснила, что <данные изъяты>.

Заявления истца ФИО2 в судебном заседании, о том, что её ни кто не обучал, ни каких программ ей не устанавливалось, она ни чего не знает, надуманы. Истица сама приобщила в материалы дела оборотную ведомость из программы 1С на 5 листах, как пояснила сама истец ФИО2 в судебном заседании, оборотную ведомость она распечатала из своего рабочего компьютера, данную ведомость ей закачали(о данном факте говорит и свидетель М., закачивала сотрудник Б чтобы истица разобралась, что и где необходимо занести. Учитывая, что в судебном заседании Ситайло давала пояснения, что имеется в оборотной ведомости, а что отсутствует, суд пришел к выводу, что Ситайло разобралась в представленной ей ведомости, и подтверждает тот факт, что сотрудники бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, каким то образом пытались обучить истца ФИО2 работе с <данные изъяты>, чтобы она приступила к работе, а не нагружали данной работой другого сотрудника, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей(т.1 л.д.103-107).

При перераспределении должностных обязанностей трудовая функция истца, предусмотренная трудовым договором, не была изменена, истец продолжала работать бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области. Вышеуказанная должностная инструкция была разработана для бухгалтера ФИО2, исходя из задач и функций, возложенных на нее в соответствии с занимаемой должностью. Действия работодателя ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о перераспределении должностных обязанностей были предметом рассмотрения Верхнекамского районного суда Кировской области, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 10.01.2022(т.1 л.д.44-46).

В соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были возложены обязанности, в том числе, <данные изъяты>. Поэтому требования работодателя о получении истцом <данные изъяты> были в соответствии с действующим трудовым договором и локальными актами работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 допустила неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтера 1 квалификационной категории бухгалтерии ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, Правил внутреннего служебного распорядка сотрудников и внутреннего трудового распорядка, тем самым совершив дисциплинарный проступок. Для увольнения истца, учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания, имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен.

Указание представителя истца ФИО2 – адвоката Бердниковой ЕГ на то, что ранее наложенные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. уже были учтены при увольнении ФИО2 ранее по приказу начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области от 08.07.2021г. не обоснованно, так как взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. в основе приказа об увольнении не были указаны, был указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ., кроме этого приказ, на который ссылается представитель отменен решением Верхнекамского районного суда от 25.11.2021г..

Довод истца, о том что ей не была предоставлена возможность представить письменное объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. не обоснован, так как данный факт неисполнения трудовых обязанностей не явился поводом для вынесения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.. Из объяснений представителя ответчика Намейко следует, что за нарушения ДД.ММ.ГГГГ и 02.ДД.ММ.ГГГГ. было решено применить дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 еще в декабре 2021г., но Ситайло ушла на больничный, потом в отпуск и вновь на больничный, поэтому, когда вышла ДД.ММ.ГГГГ., был вынесен приказ за нарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., указание на ДД.ММ.ГГГГ было лишь доказательством того, что Ситайло работать не желает. К ФИО2 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по факту неисполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по которым были взяты объяснения(т.1 л.д. 83, 87, 84, 79, 71). За неисполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.(учитывая наличие действующих взысканий) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ по выходу из очередного отпуска ФИО2

Судом установлено, что ФИО2, после восстановления на работе 26.11.2021г. выделили отдельный кабинет № 110 на 1 этаже здания, который соответствовал всем необходимым нормам, для чего ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области заключили контракт на проведение аттестации рабочего места. Ответчиком суду представлены протокола испытаний № 361, 361 от 14.12.2021г.(т.1 л.д.217-218, 219-220), с данными доводами в судебном заседании истец ФИО2 согласилась, указав, что рабочее место не соответствовало лишь из-за отсутствия на её компьютере программы 1С.

Довод ФИО2, что у нее отсутствовала возможность должным образом выполнять возложенные на нее обязанности, поскольку истец не была обеспечена на рабочим месте компьютером с локальной сетью 1С, суд находит также необоснованным. Истцу ФИО2 после восстановления на работе был предоставлен отдельный кабинет, она была обеспечена компьютером и орг.техникой, на компьютере была размещена оборотная и накопительная ведомость исполнительных документов в отношении всех лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-27 в программе Excel, в то же время имелся общий компьютер с установленной программой 1С, которым пользовались все работники. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской и оборотной ведомостью, представленной истцом в материалы дела. В программы 1С и Excel данные заносятся с бумажного носителя, не получая исполнительные листы, сведения о которых необходимо занести в вышеуказанные программы, ФИО2 таким образом отказывалась от исполнения трудовых обязанностей. У истца была возможность своевременно отражать поступление и <данные изъяты>

Ссылка истца на приказ ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении учетной политики» (т.1 л.д.154-171) о том, что ей необходима была Программа 1С, судом отклоняются, поскольку согласно Приложению № к данному Приказу ведение учета возложено на главного бухгалтера. В соответствии с Приложением № к данному Приказу предусмотрены формы первичных (сводных) учетных документов, в том числе, накопительная оборотно-сальдовая ведомость по исполнительным документам ФКУ ИК-27 (п.14).

Таким образом, истец имела возможность выполнять свои должностные обязанности с использованием Программы Excel, которая была установлена на рабочий компьютер бухгалтера ФИО2.

Суд рассмотрел довод истца о коррупционной составляющей и её дискриминации, который не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Из представленных прокуратурой Верхнекамского района и Следственного отдела по Верхнекамскому району СУ СК России по Кировской области, ОМВД России по Верхнекамскому району документах следует, что первое заявление ФИО2 написала ДД.ММ.ГГГГ. руководителю следственного отдела по Верхнекамскому району СУ СК России по Кировской области для принятия мер к начальнику ИК-27 <данные изъяты>, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.. Второе заявление ФИО2 пишет ДД.ММ.ГГГГ. начальнику Следственного управления СК РФ по Кировской области с просьбой провести полную проверку по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.. На запрос о заявлениях ФИО2 и принятых решениях руководитель следственного отдела по Верхнекамскому району СУ СК России по Кировской области направил в суд: постановление от 12.10.2021г. о возбуждении уголовного дела № следователем по ОВД СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № передано по подследственности в ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области; письмо руководителя следственного отдела ФИО2, что её обращение рассмотрено, уголовное дело № передано в ОМВД; ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования до установления лица, совершившего данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ в отношении Х 12.10.2021г. вынесено постановление об отмене необоснованного постановления следователя по уголовному делу №. Прокуратурой Верхнекамского района Кировской области представлено: заявление начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он обращается к прокурору Кировской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации; ответ прокурора Верхнекамского района от 06.11.2021г. и от 26.11.2021г.; представление начальнику ОМВД России по Верхнекамскому району. Ответчиком представлены: заявление <данные изъяты> прокурору Кировской области от 09.11.2021г.; ответы прокурора Кировской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9, 8, 12, 19, 16, т.2 л.д.224, 225-226, 242, 243, 245, 248, 249-251)

Факты коррупции, дискриминации ФИО2, в судебном заседании не подтвердились, так из представленных документов следует, что ФИО2 обращалась в органы следствия, но данные указанные ею в заявлениях не нашли своего подтверждения, ни кто из сотрудников ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области не был привлечен ни к уголовной, ни административной ответственности. Начальником ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области <данные изъяты> так же были написаны заявления в отношении ФИО2, в заявлениях указывает, что ФИО2 неоднократно <данные изъяты>(т.2 л.д.224). Кроме этого, если рассматривать взыскания относительно заявлений Ситайло в органы следствия, то видно, что дисциплинарное взыскание наложенное на Ситайло приказом от <данные изъяты>.(который признан незаконным и отменен), за нарушения ДД.ММ.ГГГГ. и 02.04.2021г., затем 06.04.2021г. Ситайло пишет заявление начальнику учреждения по данным нарушениям(т.1 л.д.203об), а уже 07.04.2021г. пишет первое заявление в органы следствия, то есть суд приходит к выводу, что действия ответчика о привлечении истца Ситайло к дисциплинарной ответственности ни каким образом не связаны с её обращением в органы следствия, в то же время подтверждают заявление начальника учреждения <данные изъяты> в прокуратуру Кировской области.

Приказы о наложении на ФИО2 дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. вынесены начальником ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН Р. по Кировской области <данные изъяты> и были предметом рассмотрения в Верхнекамском районном суде Кировской области, решения по которым вступили в законную силу, приказы признаны законными и обоснованными. Те приказы, которые суд признал незаконными и отменил, не являются сами по себе надуманными, факт нарушений судом был установлен, но признаны приказы незаконными, так как не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме этого приказы от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения вынесены врио.начальника ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области РА(т.1 л.д.7, 8-9), судом не установлено каких либо конфликтных ситуаций с данным руководителем у ФИО2.

ФИО2 с момента заключения с ней трудового договора от 20.01.2014г. по декабрь 2020г. надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, что подтверждается и записями в трудовой книжке ФИО2, где указано, что награждалась премиями и ценными подарками за добросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей(т.1 л.д.149-150) В то же время, как следует из материалов дела, истец ФИО2 будучи ответственной за ТМЦ <данные изъяты>. К истцу Ситайло не сразу было применено такое взыскание, как увольнение. Поводом для увольнения послужило <данные изъяты>, как следует из материалов дела Ситайло была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и только из-за категорического отказа ФИО2 от выполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. начальник учреждении, учитывая длящееся противоправное поведение бухгалтера ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. вынес приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде увольнения. Из чего следует, что ФИО2 перестала исполнять свои трудовые обязанности работая <данные изъяты> а не после перераспределения должностных обязанностей. Кроме этого, суд учитывает и тот факт, что учреждение ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области в котором работала ФИО2 не является гражданским учреждением, а является учреждением исполнения наказаний лиц осужденных за преступления, и подобное поведение истца ФИО2 является недопустимым.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как истцом неоднократно не была исполнена установленная локальными актами ответчика и должностной инструкцией работника обязанность по выполнению возложенных на ФИО2 трудовых функций.

Таким образом, можно сделать вывод, что оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО2 к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имеется.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности ее увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение в мотивированном виде будет составлено в течении 5 дней, то есть до 16.03.2023г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд.

Судья Усцова-Новикова О.В.