Судья Улыбин А.С. Дело № 22к-1354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фиминой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Портнова А.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А, в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 19 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 19 июня 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> (2 преступления), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 12 суток, а всего до 4 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Портнов А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменив меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем выводы суда в этой части являются предположением. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не всегда достаточны для ее продления. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным условием для продления столь суровой меры пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и в его интересах адвокат Портнов А.А. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (2 преступления).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Иваново ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен зам.начальника СУ УМВД России по <адрес> до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступлений, суд первой инстанции правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемому, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении срока ее действия. Вопреки доводу апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести. Помимо прочего, судом первой инстанции обоснованно принимались во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который до задержания официально трудоустроен не был, устойчивыми социальными связями не обременен.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, изучив представленные следователем материалы в обоснование ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определенных действий, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, при этом отреагировав на нарушение следователем, в том числе, ст.6.1 УПК РФ путем вынесения частного постановления в адрес начальника следственного органа.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 19 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Портнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова