УИД: 54RS0010-01-2024-006452-40

Дело № 2-543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском и просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 127623 рублей, неустойку в размере 95331 рублей 95 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Carina государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб, принадлежащему истцу автомобилю Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля ответчик предложил истцу урегулировать данный случай выплатой в размере 231000 рублей, на что истец ответил отказом, после чего ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав, что постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принято решения об отказе в осуществлении страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о ходе рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче письма от СТОА об отказе в ремонте автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 127623 рублей, а также выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в доплате страхового возмещения и выплате неустойки, не согласившись с которым, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой его нарушенных прав.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований истцу просила отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

ФИО3 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <***>.

Из представленного по запросу суда ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 02 минуты по адресу: <адрес> А ФИО4, управляя транспортным средством Toyota Carina государственный регистрационный знак <***>, в пути следования совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе административного расследования следуют, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, управляя автомобилем Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <***>, в пути следования по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в правом ряду, со скоростью 5-10 км/ч, начал движение на зеленый сигнал светофора, практически пересек <адрес> и в этот момент, слева, со стороны <адрес>, выскочил автомобиль Toyota Carina государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не признал.

Согласно объяснениям водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем Toyota Carina государственный регистрационный знак <***>, в пути следования по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес>, заканчивал движение на зеленый сигнал светофора, в этот момент на перекресток выехал автомобиль Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <***> под запрещающий сигнал светофора.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 не признал.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Carina государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д.76-78), в заявлении указал банковские реквизиты.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <***> на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д.71-73).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <***> САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы, которое поручено ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «АВС-Экспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <***> составляет 514000 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта в учетом износа – 272400 рублей (л.д.156-175).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с обжалованием ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении, поскольку решение САО «ВСК» о признании события страховым и произведения страховой выплаты по произошедшему событию зависит от результатов рассмотрения жалобы (л.д.83).

Не согласившись с отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с соответствующим заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения (л.д.93-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в САО «ВСК» копию определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО4 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просил пересмотреть материалы выплатного дела № (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО3 о ходе рассмотрения его заявления о прямом возмещении убытков (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 272377 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 127623 рублей, а также выплате неустойки в размере 95331 рубля 95 копеек (л.д.91-92).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки, ввиду того, что в заявлении о наступлении страхового случая содержится просьба выплатить страховое возмещение на счет, указаны реквизиты банковского счета (л.д.85).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, указав, что ущерб подлежит возмещению в размере стоимости ремонта без учета износа.

Решением финансового уполномоченного № У-24-50735/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения и выплате неустойки отказано (л.д.134-140).

Приходя к таким выводам, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № У024-50735/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Гермес», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 492800 рублей, с учетом износа – 259400 рублей (л.д.176-225).

Таким образом, поскольку САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 272377 рублей, то финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для его доплаты.

В связи с изложенным, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и фактически выплаченным размером страхового возмещения по экспертному заключению страховщика.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении в САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Из данного заявления однозначно и недвусмысленно не следует, что ФИО3 выбрал форму возмещения в виде денежной выплаты, так как в разделе 4.1 отметки и подписи отсутствуют (л.д.77).

Тем не менее, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подал в САО «ВСК» дополнительное заявление об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <***> на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.79).

О проведении восстановительного ремонта истец просил ответчика и в претензии.

Таким образом, ФИО3 очевидно просил страховщика организовать и произвести оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку при обращении ФИО3 в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № У024-50735/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S500 государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 492800 рублей, с учетом износа – 259400 рублей (л.д.176-225).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом установленного лимита составляет 127623 рубля (400000 рублей – 272377 рублей) и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены надлежащие документы по делу об административном правонарушении, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не послужили препятствием к выплате страхового возмещения в денежной форме. Так, определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешалась жалоба ФИО4 по существу, была возвращена без рассмотрения. Следовательно, страховщик, по сути, принял решение о денежной выплате истцу на основании тех же документов, что имелись у него первоначально, в итоге не усмотрев каких-либо противоречий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемой на сумму 272377 рублей, в размере 95331 рубля 95 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление ФИО3 о взыскании страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то начисление неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения истцу согласно платежному поручению №), так как истец заявлял требования о взыскании неустойки по день выплаты (ДД.ММ.ГГГГ – это день зачисления, не выплаты).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 541 рубль 79 копеек (272377 рублей * 1% * 27 дней).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63811 рублей 50 копеек (127623 рубля/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения штрафа суд также не усматривает.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя данную сумму разумной, обоснованной и соответствующей объему нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 5016 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 127623 рублей, неустойку в размере 73 541 рубль 79 копеек, штраф в размере 63 811 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 5211 рублей 65 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.