Дело № 2-160/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. примерно <...> на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...> принадлежащего ФИО4, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем истца <...>, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ВСК Страховой Дом по полису ОСАГО №..., гражданская ответственность водителя ФИО3, виновного в указанном ДТП, застрахована не была. Согласно заключению специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменных ходатайств либо возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. <...> на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...>, принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от "."..г..

Гражданская ответственность истца застрахована в ВСК страховой дом по полису ОСАГО серии №..., что подтверждается полисом ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем <...> на момент совершения указанного ДТП не была застрахована, что подтверждается распечаткой с официального сайта НССО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО5

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем ФИО3 в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно экспертного заключения №..., выполненному ИП ФИО6 от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. составляет без учета износа – 52 500 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7 000 рублей.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба экспертного заключения исполненного ИП ФИО6 от "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В связи с чем, суд в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется указанным заключением.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, управлявший без договора ОСАГО принадлежащим ответчику ФИО4 автомобилем <...>

Владельцем транспортного средства <...> является ответчик ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС от "."..г..

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ (ред. "."..г.) "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании пункта 1, 6 статьи 4 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая обязанность собственника транспортного средства, по страхованию гражданской ответственности, наличие вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, не проявила должной осмотрительности при осуществлении права владения в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственностью, при этом ФИО3, управлявший транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, не являлся его законным владельцем.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО4, которая обязана возместить причиненный истцу ФИО1 в результате указанного ДТП материальный ущерб.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 500 рублей.

Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 7 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №... от "."..г., актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации, подлежат возмещению ФИО4

Согласно ст. 88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 985 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г., которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму материального ущерба в размере 52 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья: