Дело № 2-2744/2022

УИД 21RS0025-01-2022-002229-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степанове М.А.,

с участием прокурора Серебряковой И.А.,

истца ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика ООО «Головной институт изысканий» - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Головной институт изысканий» о компенсации морального вреда, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Головной институт изысканий» (далее - ООО «ГИИЗ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о возмещении убытков в размере 15 743,6 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в . в рабочее время при выполнении функциональных обязанностей на участке местности, а именно, при проведении инженерно-геологических изысканий произошел несчастный случай с истцом ФИО1 и ФИО5 При подъеме мачты буровой установки высотой 9 м на базе автомобиля было осуществлено приближение на недопустимо близкое расстояние к токоведущим частям ВЛ-110 кВ «Канаш-Буинск» участка «Чагаси-Рассвет», расположенным на высоте 8,1 м, находящимся под напряжением, в результате чего произошло замыкание провода на буровую установку. В результате замыкания ФИО1 и ФИО5 получили поражение электрическим током.

Проведенной медико-социальной экспертизой в ФГУ МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашия» Минтруда России (протоколы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) врачами специалистами у ФИО1 установлены стойкие последствия электротравмы: ампутационная культя 5 пальца левой стопы на уровне плюснефалангового сустава; послеожоговые рубцы подошвенной поверхности правой стопы и медиальной поверхности левого голеностопного сустава, левой и правой кисти рук; полиневротический синдром с нейропатией дистальных отделов левого и срединного нервов слева с умеренным парезом сгибательных пальцев левой кисти, дистальных отделов срединного нерва справа с чувствительными нарушениями, дистальных отделов большеберцового и малоберцового нервов слева с легким парезом левой стопы. Эти последствия расценены комиссией врачей-экспертов как «стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций; стойкие незначительные функции кожи и связанных с ней систем» с «высоким реабилитационным потенциалом, благоприятным реабилитационным прогнозом», с установлением максимально-выраженного в процентах стойкого нарушения функции организма человека, как 30%; без установления группы инвалидности».

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, ФИО1 прошел курс стационарного обследования и лечения в ожоговом отделении БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписан с заключительным клиническим диагнозом: У ФИО1 не выявлено объективных признаков и в отсутствие вышеуказанных данных, полученная ФИО1 травма имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью - как в связи с длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше 21 дня, так и в связи с значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно). Указанная травма могла быть получена ФИО1 в результате поражения электричеством, в том числе в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по результатам расследования несчастного случая на производстве подготовил Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором всю ответственность за произошедшее возложил на истца ФИО1, определив степень вины пострадавшего ФИО1 и второго пострадавшего ФИО5 в 45% каждого и 10% вины возложил на главного инженера ФИО6

Между тем, заключением государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность в случившемся главного инженера ООО «ГИИЗ» ФИО6 и директора ООО «ГИИЗ» ФИО7 Постановлением Государственной инспекции труда по № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИИЗ» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением штрафа.

В результате происшествия ФИО1 испытал сильные физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает на сумму 1 000 000 руб. Нравственные страдания истца заключаются в стрессе, испытанном истцом в результате поражения электрическим током, при этом ответчик какую-либо материальную или моральную поддержку пострадавшему не оказывал и не оказывает, до настоящего времени пытается оспорить свою вину и возложить всю ответственность на пострадавшего. В результате полученной травмы истец не может вести полноценный и привычный образ жизни, в том числе работа в огороде и по хозяйству полностью легла на плечи его матери ФИО8, . ФИО1 не имеет возможности полноценно трудиться, длительное время проводит за лечением и реабилитацией, что подтверждается и заключением медико-социальной экспертизы. Физические страдания истца заключаются в совокупности полученных телесных повреждений и их тяжести, длительном нахождении на лечении, применении лекарственных препаратов, а также в физической боли, испытываемой истцом после происшествия и в период лечения. Постоянно после травмы истец ощущает неприятный зуд, боль на коже рук и ног в местах поражения электрическим током, онемение обеих подошв ног и кистей рук, боли в коленях, испытывает затруднения при ходьбе, слабость в кистях рук, «горят пятки», нарушился сон, стали возникать периодически головные боли. Со стороны ответчика до настоящего времени никаких извинений истцу не принесено, ответчик не интересуется состоянием здоровья истца и необходимостью оказания ему помощи в лечении. Истец также полагает возможным требовать от ответчика полного возмещения убытков, то есть затрат на лечение для восстановления здоровья, покупку медицинских препаратов, платный прием врачей, всего на сумму 15 743,60 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, подтвердили, что материальную помощь в размере 30 000 руб. ФИО1 от работодателя получал, а также обращался в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, по настоящее время ФИО1 проходит восстановительное лечение, здоровье не восстановилось.

Представители ответчика ООО «ГИИЗ» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части возмещения убытков на лечение не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «ГИИЗ» ФИО7 ФИО5 и ФИО1 была выплачена материальная помощь по 30970 руб. в связи продолжительным лечением, связанным с несчастным случаем на производстве, кроме того, все работники ООО «ГИИЗ» застрахованы в АО «СОГАЗ» от несчастных случаев по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Полагали, что происшествие имело место, в том числе, из-за грубой неосторожности самого ФИО1 Из пояснений ФИО5 и ФИО1 в ходе расследования несчастного случая на производстве, следует, что они самостоятельно приняли решение приступить к установке мачты на новой точке бурения, когда остальные сотрудники, в том числе главный геолог ФИО9, находились на обеде, фактически проявили грубую неосторожность, пренебрегая Должностными инструкциями машиниста буровой установки ИОТ-050-2018 (утв. 08.07.2018г.), Типовой инструкции по установке и эксплуатации буровой установки, в отсутствие руководителя работ проводили работы по подъему мачты. Сопутствующим негативным фактором при выполнении работ оказалось ослепление солнцем ФИО5, который в момент подъема мачты находился непосредственно у рычагов управления - данное обстоятельство зафиксировано в Протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленного Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике. В части требования о взыскании компенсации морального вреда выразили несогласие с заявленным размером компенсации, полагали, что с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжести причиненного вреда, с учетом степени вины самого потерпевшего ФИО1, а также принимая во внимание оказанную работодателем помощь, просили уменьшить размер компенсации до 150 000 руб. Также пояснили, что в настоящее время ФИО5 умер.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, а также заключение прокурора Серебряковой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, а также материалы дела № по жалобе директора ООО «ГИИЗ» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИИЗ» признано виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что легкий групповой несчастный случай с ФИО1 и ФИО5 произошел ДД.ММ.ГГГГ в в рабочее время при выполнении функциональных обязанностей на участке местности, а именно, в при проведении инженерно-геологических изысканий. При подъеме мачты буровой установки высотой 9 м на базе автомобиля было осуществлено приближение на недопустимо близкое расстояние к токоведущим частям ВЛ 110 кВ Канаш-Буинск участок Чагаси-Рассвет, расположенных на высоте 8,1 м, находящихся под напряжением, в результате произошло замыкание провода на буровую вышку.

Согласно материалам расследования группового несчастного случая с ФИО5 и ФИО1 установлено: ДД.ММ.ГГГГ примерно рабочая группа в составе 5 работников: главного геолога ФИО9, машиниста буровой установки 5 разряда ФИО5, машиниста буровой установки 4 разряда ФИО1, мастера по буровому оборудованию ФИО10 и водителя ФИО11 выехали на место проведения работ. Прибыли на место примерно к 10 часам, после чего рабочая группа произвела осмотр местности, обозначили места бурения и приступили к работе. В 11 час. 00 мин. приступили к первой точке бурения вблизи опоры ЛЭП. Ориентировочно в 13 часов скважина была закрыта. После этого ФИО9 по навигатору ушла к следующей точке бурения, за ней следом передвигалась автомашина с водителем ФИО11 и ФИО10 Обозначив новую точку бурения, ФИО9 с водителем ФИО11 и ФИО10 начали обедать. В это время подъехали на новую точку бурения ФИО5 и ФИО1 Им предложили тоже обедать, на что они сказали, что будут обедать после монтажа буровой установки. Точка бурения находилась между опор Для монтажа буровой установки ФИО5 и ФИО1 установили поперек линий электропередач транспортное средство АМ-Урал-4320 и начали поднимать мачту. ФИО5 стоял около рычагов, а ФИО1 сзади буровой и держал тросы (полиспаст). Когда поднимали мачту, ФИО5 в глаза светило солнце, и он не видел, что мачтой задевает провода ЛЭП. Через некоторое время ФИО5 и ФИО1 ударило током и отбросило по сторонам. На некоторое время ФИО5 потерял сознание. Очнувшись, он слышал, как главный геолог ФИО9 вызывает на место несчастного случая бригаду скорой помощи. Вызвав скорую помощь, ФИО5 и ФИО1 начали оказывать первую помощь. Через некоторое время их загрузили в машину УАЗ и повезли навстречу скорой помощи, так как на место бурения невозможно доехать. По пути следования встретили машины скорой помощи, и переложили пострадавших для дальнейшей медицинской помощи.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных ФИО5 повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному БУ «Ибресинская центральная районная больница» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, травма с диагнозом Термический ожог электрическим током левого бедра и правой стопы III степени на S до 6% поверхности тела. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1, выданному БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии ДД.ММ.ГГГГ, травма с диагнозом по . Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

Как установлено Главным государственным инспектором труда, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непринятии мер по оценке и снижению уровней профессиональных рисков (исключению опасной работы) - работы в охранной зоне линии электропередачи, непосредственно под проводами ВЛ, находящимися под напряжением, между опорами № и № кВ вблизи Работодателем не приняты меры по оценке и снижению уровней профессиональных рисков (исключению опасной работы) - работы в охранной зоне линии электропередачи, непосредственно под проводами ВЛ, находящимися под напряжением, между опорами № и № кВ производилось:

- без согласования с сетевой организацией - владельцем электроустановки (филиал «Россети Волги» - «Чувашэнерго»);

- при несоблюдении расстояния по воздуху от мачты буровой установки УГБ - 50 на базе автомобиля AM - Урал - 4320 до ближайшего провода, находящегося под напряжением, менее допустимого расстояния - 3 м (таблица № 8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок);

- без заземления мачты буровой установки УГБ - 50 на базе автомобиля AM - Урал -4320;

- без надзора наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередач (филиал ПАО «Россети Волги» - «Чувашэнерго»);

- персоналом, не прошедшим проверку знаний требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и не имеющим соответствующую группу по электробезопасности.

Решением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление №-ОБ/12-6090-И/47-301 главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ГИИЗ» ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона и всех установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ именно по вине ответчика ООО «ГИИЗ» истец ФИО1 получил электротравму , которая, согласно заключению эксперта БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии (дополнительная экспертиза по медицинским документам) № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда здоровью.

Также, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по медицинским документам, ФИО1 прошел курс стационарного обследования и лечения в ожоговом отделении БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в амбулаторных условиях продолжил курс лечения у

Проведенной медико-социальной экспертизой в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике- Чувашии» Минтруда России (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - врачами-специалистами у ФИО1 установлены стойкие последствия электротравмы: ампутационная культя 5 пальца левой стопы на уровне плюснефалангового сустава; послеожоговые рубцы подошвенной поверхности правой стопы и медиальной поверхности левого голеностопного сустава, левой и правой кистей рук; полиневритический синдром с нейропатией дистальных отделов локтевого и срединного нервов слева с умеренным парезом сгибателей пальцев левой кисти, дистальных отделов срединного нерва справа с чувствительными нарушениями, дистальных отделов большеберцового и малоберцового нервов слева с легким парезом левой стопы. Эти последствия расценены комиссией врачей-специалистов как «стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций; стойкие незначительные нарушения функции кожи и связанных с ней систем» с «высоким реабилитационным потенциалом, благоприятным реабилитационным прогнозом», с установлением максимально-выраженного в процентах стойкого нарушения функции организма человека, как 30%; без установления группы инвалидности.

Как установлено судом в судебном заседании, по настоящее время ФИО1 систематически проходит восстановительное лечение, здоровье полностью не восстановилось.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодека РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что по вине работодателя ООО «ГИИЗ» истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в связи с получением электротравмы при исполнении трудовых обязанностей.

При этом доводы представителей ответчика ООО «ГИИЗ» о допущении машинистом буровой установки ФИО1 грубой неосторожности при проведении инженерно-геологических изысканий при подъеме мачты буровой установки не нашли подтверждения по материалам дела.

Так, Инструкцией по охране труда машиниста буровой установки ИОТ-050-2018 предусмотрено, что выполнять работы в охранной зоне линии электропередачи можно только по разрешению организации, в ведении которой находится линия электропередачи, и под руководством производителя работ или мастера (п.3.23).

При этом, как следует из постановления Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ работы проводились, в том числе, без согласования с сетевой организацией - владельцем электроустановки (филиал «Россети Волги» - «Чувашэнерго») без надзора наблюдающего из персонала организации, эксплуатирующей линию электропередач (филиал ПАО «Россети Волги» - «Чувашэнерго») персоналом, не прошедшим проверку знаний требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и не имеющим соответствующую группу по электробезопасности.

Таким образом, как установлено Главным государственным инспектором труда и впоследующем подтверждено вступившим в законную судебным постановлением, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непринятии мер по оценке и снижению уровней профессиональных рисков (исключению опасной работы) - работы в охранной зоне линии электропередачи, непосредственно под проводами ВЛ, находящимися под напряжением.

Каких-либо доказательств, указывающих на допущенную грубую неосторожность ФИО1, суду не представлено.

Пояснения ФИО5, отраженные в постановлении Главного государственного инспектора труда, об ослеплении солнцем при подъеме мачты буровой установки, а также отсутствие контроля со стороны геолога ФИО9 при проведении инженерно-геологических изысканий, не свидетельствуют о допущении грубой неосторожности со стороны истца ФИО1, которая бы содействовала возникновению или увеличению причиненного ему вреда.

С учетом вышеизложенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истец ФИО1, вследствие полученной по вине ответчика электротравмы проходил длительное стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вынужден проходить восстановительное лечение по настоящее время, последствия полученной травмы отразились на здоровье ФИО1 и проявляются в виде , суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень перенесенных истцом ФИО1 нравственных и физических страданий, связанных с полученной травмой и длительным восстановительным лечением, учитывая личность истца, а также действия ответчика ООО «ГИИЗ», выплатившего материальную помощь после происшедшего с ФИО1 несчастного случая, и, с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В части требования о возмещении убытков в размере 15 743,6 руб. на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, приказом директора ООО «ГИИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено в связи с продолжительным лечением, связанным с несчастным случаем на производстве выплатить материальную помощь в размере 35000 руб. следующим сотрудникам: машинисту буровой установки 5 разряда - ФИО5, машинисту буровой установки 4 разряда – ФИО1 (л.д.106).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИИЗ» перечислило в Чувашское отделение № 8613 ПАО Сбербанк заработную плату по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 940 руб.

Согласно списку перечисляемой в банк зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИИЗ» перечислило ФИО5 – 30970 руб., ФИО1 - 30970 руб.

Также судом установлено, что по Договору № LA 0083 страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ООО «ГИИЗ», предметом договора является проведение страхования от несчастных случаев физических лиц (застрахованных лиц) в соответствии с «Общими условиями (правилами) страхования от несчастных случаев» страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и настоящим договором. Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица. К несчастным случаям по настоящему договору относятся, согласно п.1.4.1 Договора, в том числе, телесные повреждения в результате поражения электрическим током (л.д.76-91).

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании материальную помощь от ООО «ГИИЗ» и страховую выплату от АО «СОГАЗ» он получил.

С учетом изложенного, оснований для возмещения убытков на покупку лекарственных средств и на проведение медицинских исследований в размере 15 743,6 руб. суд не усматривает, так как ответчиком своевременно были приняты меры для компенсации истцу расходов на восстановительное лечение. Доказательств, подтверждающих, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков – расходов на лекарственные препараты и на медицинское исследование, превышает выплаченную ответчиком истцу сумму возмещения в виде материальной помощи в связи с продолжительным лечением и суммы страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ», суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: и подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В связи с изложенным, при удовлетворении исковых требований ФИО1 с ответчика ООО «Головной институт изысканий» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Головной институт изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Головной институт изысканий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий: судья Н.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение09.09.2022