УИД №...RS0№...-05

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-19982/2023 Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-234/2023 по иску ФИО4 к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., объяснения истца ФИО4, поддерживающего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 542 983 руб., из которых 603 383 руб. – денежные средства, изъятые от истца в пользу ООО «Пако» по исполнительному листу, а 939 600 руб. – денежные средства, которые были зачтены в рамках исполнительного производства в счет долга ООО «Пако» перед ним, указав в обоснование заявленных требований на то, что он 04 февраля 2014 г. был принят на работу в качестве директора ООО «Пако». Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-55455/2014 ООО «Пако» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, который определением арбитражного суда от 18.07.2017 освобожден от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2016 года с ФИО4 в пользу ООО «Пако» взыскано 12 802 528 руб. 44 коп., поскольку он привлечен к субсидиарной ответственности. На основании судебного акта по делу № А56-55452/2014 был выдан исполнительный лист ФС № 014028900, впоследствии судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, также судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Санкт-Петербурга вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО4 в размере 50 %. Истец полагал, что конкурсный управляющий ФИО5 выкрал исполнительный лист из конкурсной массы и передал его судебному приставу-исполнителю Выборгского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6, которым на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительно производство.

При этом 70% доли в уставном капитале ООО «Пако» принадлежит Российской Федерации. Истец обращался к председателю Правительства РФ с просьбой подать заявление от имени собственника ООО «Пако» в правоохранительные органы по факту кражи исполнительного листа либо подать заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отзыве исполнительного листа с исполнения. Однако обращение истца было проигнорировано, в связи с чем действиями ответчика как лица, действующего от имени собственника ООО «Пако», истцу был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Ответчик МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третье лицо Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 53, 52 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец с 13.02.2014 по 26.05.2015 являлся генеральным директором ООО «Пако», действие трудового договора с истцом прекращено на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-55452/14 в связи с отстранением истца от должности руководителя организации – должника.

70% долей ООО «Пако» находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о праве на наследство после умершего 21.09.2016 ФИО7, в связи с чем в ЕГРЮЛ 29.01.2021 внесены соответствующие изменения.

Ответчик осуществляет отдельные права участника с долей в размере 70% долей ООО «Пако» на основании приказа Росимущества от 19.12.2018 № 485.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-55452/14 по заявлению ООО «Ориент Продактс» в отношении ООО «Пако» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-55452/14 ООО «Пако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу А56-55452/2014 истец привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Пако» на сумму 12 802 528,44 рублей.

Во исполнение указанного определения судом 22.02.2017 выдан исполнительный лист ФС № 014028900, на основании которого 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 64941/17/78002-ИП в отношении истца, в качестве взыскателя указан временный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 производство по делу о несостоятельности прекращено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, вступившим в законную силу, истцу отказано в приостановлении (прекращении) производства по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019, вступившим в законную силу, истцу отказано в прекращении исполнительного производства.

24.03.2017 на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Пако» судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 64941/17/78002-ИП, однако в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка, в качестве взыскателя указан ФИО5 вместо ООО «Пако». Ошибка была выявлена и устранена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 16.06.2017.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, истец действий, направленных на погашение задолженности, не предпринимает.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об отзыве исполнительного листа, указывая, что ответчик от имени Российской Федерации осуществляет полномочия собственника ООО «Пако», ввиду чего должно отозвать с исполнения ворованный и бракованный, по мнению истца, исполнительный лист (в частности, письмо от 20.01.2021, л.д. 41-41).

Ответчик с позицией истца не согласен, не усматривает необходимости в отзыве исполнительного листа о взыскании задолженности с истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец пояснил в суде первой инстанции, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено незаконное, по мнению истца, определение от 29.11.2016 о привлечении его к субсидиарной ответственности, копия судебного акта не была направлена в установленный срок истцу, чем были нарушены его права на обжалование судебного акта. Также выданный исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 29.11.2016 является бракованным, так как не содержит указания суммы взыскания прописью. По мнению истца, исполнительный лист должен быть реализован на торгах, в то время как ФИО5 украл исполнительный лист из конкурсной массы. Истец обратился к ответчику с просьбой отозвать «ворованный» исполнительный лист с исполнения и тем самым прекратить незаконные действия третьих лиц по изъятию у истца денежных средств. Ответчик исполнительный лист не отозвал, чем и причинил истцу моральный и имущественный вред.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств причинения ему вреда, а также не доказано наличие причинно-следственной между действиями ответчика и наступившими на стороне истца вредом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, поскольку факт причинения истцу вреда действиями (бездействием) должностных лиц ответчика не доказан, нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления. В апелляционной жалобе не содержится каких-либо конкретных доводов, по которым ФИО4 считает решение суда первой инстанции неправильным.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.