Дело № 2-242/2025 (УИД 58RS0009-01-2025-000210-14)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Заречный Пензенской области

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с названным иском, ссылаясь на то, что 16.10.2023 старшим дознавателем ОД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО3 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ. Срок дознания по делу неоднократно продлевался и 21.11.2024 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с чем он обратщался с аналогичным иском в суд, однако прокурором ЗАТО г. Заречный Пензенской области постановление о прекращении было отменено и направлено в следственный орган. 27.01.2025 следователем СО МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области Т.П.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12301560042000398 и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.254 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности на протяжении длительного срока (более года) истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественных прав: достоинства личности, свободы, личной неприкосновенности, свободы передвижения. Истец испытывал нарушение душевного спокойствия, чувство страха, унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации в денежном выражении за причиненный ему моральный вред 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель - адвокат Портнов Д.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что сумму заявленных требований находит завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области на основании доверенности ФИО4, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, возражала против удовлетворения искового заявления ввиду недоказанности заявленных требований.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1 в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования реабилитированного ФИО2 подлежат частичному удовлетворению на сумму 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда в порядке реабилитации и 10000 рублей на расходы по оплате услуг представителя.

Изучив материалы настоящего дела, уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из положений п. 3 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В случаях, когда в соответствии с упомянутым Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 ранее названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов уголовного дела, обозреваемого в ходе судебного заседания, 16.10.2023 старшим дознавателем ОД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Ю.А.В. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № 12301560042000398 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ.

Срок дознания по делу неоднократно (15.11.2023, 15.12.2023, 15.01.2024, 15.02.2024, 15.03.2024) продлевался, 08.04.2024 дознание было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого и возобновлено 15.05.2024 в связи с установлением местонахождения ФИО2

С непосредственным участием ФИО2 как подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу производились следующие следственные действия: 13.11.2023 – его допрос, в ходе которого он, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, 15.05.2024 – дополнительный допрос, продолжительностью 30 минут, при дачи соответствующих показаний о непризнании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ, 17.11.2023 и 04.04.2024 – ознакомление с постановлениями о назначении по делу физико-химических судебных экспертиз, 15.05.2024 – ознакомление с заключением эксперта, 04.04.2024 – осмотр предметов (документов), 19.05.2024 – уведомление об окончании следственных действий и ознакомление с материалами уголовного дела.

11.06.2024 постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Ю.А.В. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ; ФИО2 разъяснено право на реабилитацию.

17.06.2024 вышеназванное постановление от 11.06.2024 было отменено постановлением Прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области и уголовное дело направлено в СО МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области для производства предварительного расследования.

21.06.2024 постановлением начальника СО МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно (16.07.2024, 17.09.2024, 17.10.2024) продлевался.

С непосредственным участием ФИО2 как подозреваемого по уголовному делу производились следующие следственные действия: 10.07.2024 - ознакомление с постановлением о назначении по делу дополнительной физико-химической судебной экспертизы, 20.08.2024 – ознакомление с заключением эксперта, 10.07.2024 - ознакомление с постановлением о назначении по делу экологической судебной экспертизы, 13.11.2024 – ознакомление с заключением эксперта.

21.11.2024 постановлением старшего следователя СО МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ; ФИО2 разъяснено право на реабилитацию.

10.01.2025 вышеназванное постановление от 21.11.2024 было отменено постановлением заместителя прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области и уголовное дело направлено в СО МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области для организации дополнительного расследования.

17.01.2025 постановлением начальника СО МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

27.01.2025 постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области уголовное дело и уголовное преследование прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 254 УК РФ; ФИО2 разъяснено право на реабилитацию.

За все время предварительного расследования в отношении ФИО2 мера пресечения либо мера процессуального принуждения не избирались.

Поскольку право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ, истец ФИО2 обоснованно обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его личных неимущественных прав, а именно, свободы, личной неприкосновенности, свободы передвижения, чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования, переживания в связи с потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Довод ФИО2, высказанный в ходе судебного заседания, о возникших у него проблемах со здоровьем ввиду незаконного уголовного преследования является голословным, поскольку допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ухудшение состояния его здоровья непосредственно было связано с возбуждением в отношении него уголовного дела и его расследования, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Также необоснованна и ссылка истца на то, что в результате уголовного преследования его имя очернено до конца жизни в памяти его знакомых.

Каких-либо действий, связанных с ограничением свободы истца, в том числе его трудовой деятельности и общения с окружающими ввиду возбужденного уголовного дела и его расследования, произведено органами предварительного расследовании не было, ввиду чего суд не может согласиться с доводами ФИО2 о существенных изменениях в его жизни. То обстоятельство, что истец именно таким образом воспринимал происходящие события, является его особенностью характера и само по себе не может свидетельствовать о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в таком значительном размере, в котором он её оценивает.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда только в связи с самим фактом необоснованного уголовного преследования.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, основание их прекращения, категорию преступления, в котором он подозревался и обвинялся, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, длительность уголовного преследования, которая составляет 1 год 4 месяца, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также отсутствие факта применения в отношении него какой-либо мер пресечения либо меры процессуального принуждения.

Допрос органами предварительного расследования ФИО2 в качестве подозреваемого и проведение с ним иных вышеперечисленных следственных действий, занимавших непродолжительное время, в соответствии с положениями УПК РФ, сами по себе право истца на свободу передвижения не ограничивали, к ограничению трудовой функции не привели.

Данные обстоятельства существенно снижают степень причинённых истцу нравственных страданий, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 500000 рублей не является в полной мере обоснованным и справедливым, и подлежит снижению, с учётом требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, до 50000 рублей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50000 рублей.

В остальной части сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, признается судом завышенной, доказательств перенесённых ФИО2 значительных нравственных страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования, которые бы обосновывали размер заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., как отмечено ранее, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком было письменно заявлено о чрезмерном характере заявленных к взысканию истцом судебных расходов.

Из имеющихся в материалах гражданского дела договора поручения на оказание юридической помощи № 12 от 10.12.2024, квитанции № 6 от 10.12.2024, следует, что истцу адвокатом Портновым Д.А. были оказаны услуги в виде подготовки искового заявления, участия в судебном заседании по данному делу, за что ФИО2 оплатил ему 30000 руб.

Таким образом, учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ((Данные изъяты)) в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ((Данные изъяты)) судебные издержки за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья О.Ю. Шарапова