Решение по делу № 2-108/2023 от 17.02.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-108/2023 (2-5357/2022)

УИД: 27RS0007-01-2022-006282-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Администрации города Комсомольска-на-Амуре и Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре – ФИО2

представителя ответчика ООО «Управдом» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – УДД и ВБ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края), ООО «Управдом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что (дата) истец припарковала свой автомобиль Тойота Аксио государственный регистрационный знак (№), на парковочном месте напротив подъезда (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Весь день (дата) находилась дома, в период времени около 17 час. 30 мин. вышла из квартиры и обнаружила, что на её автомобиле лежало упавшее дерево, причинившее механические повреждения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела о причинении вреда транспортному средству, в связи с отсутствием умысла на причинение вреда имуществу истца. ООО «Управдом» является организацией, обслуживающей (адрес). С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истец обратилась в ООО «Авто-экспертиза», за услуги которого оплатила 5000 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца определена специалистом в размере 432 713 руб. Полагает, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца выражается в отсутствии контроля за состоянием деревьев во дворе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Просит суд взыскать с ответчиков Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, УДД и ВБ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ООО «Управдом» в солидарном порядке в пользу истца ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 432 713 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527 руб.

Заявлением от (дата) истец ФИО4 исковые требования увеличила, ссылаясь на то, что она является потребителем услуг управляющей компании многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ООО «Управдом», бездействием которой в связи с ненадлежащим контролем за состоянием деревьев во дворе дома нарушены права истца как потребителя, а также причинен моральный вред, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчиков Администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес), УДД и ВБ Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, ООО «Управдом» в солидарном порядке в пользу ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 432 713 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Просил взыскать ущерб, причинённый автомобилю истца с надлежащего ответчика. В случае удовлетворения требований о взыскании ущерба с управляющей организации ООО «Управдом», просил суд применить Закон о защите прав потребителей и взыскать с них штраф и моральный вред. Уточнил, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ими заявлены только к ООО «Управдом», к иным ответчикам данные требования не предъявляют. Заявленный размер морального вреда обусловлен переживаниями истца в связи с повреждением её автомобиля. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, УДД и ВБ Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО2, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласился по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление, которое представил в материалы дела. Указал, что пунктом 8.3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре». утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 №69 (далее - Правила), определено, что прилегающая территория для каждого объекта определяется в зависимости от места его расположения в соответствии с Таблицей № 1. Согласно пункту 10 указанной таблицы прилегающая территория дворов многоквартирных домов, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован установлена шириной от фасадной части многоквартирного дома до середины территории, находящейся между домами, но не более 25 метров, за исключением территорий, используемых для эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме. Если участок сформирован, то шириной от границы земельного участка многоквартирного дома до середины территории, находящейся между домами, но не более 25 метров. При этом, границы земельного участка многоквартирного (адрес) не определены в соответствии с законодательством, следовательно, прилегающая территория данного дома и двора определена шириной от фасадной части многоквартирного дома до середины территории, находящейся между домами, но не более 25 метров. Управляющей организацией ООО «Управдом» в адрес УДД и ВБ Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края направлялось уведомление от (дата) о проведении сноса и формовочной обрезке 14-ти аварийных деревьев, расположенных во дворе многоквартирного (адрес), в том числе и дерева, в результате падения которого был причинен ущерб. Учитывая тот факт, что (дата) произошло чрезвычайное происшествие – ураганный ветер скоростью до 20 м/с, который невозможно было предвидеть и о котором не было предупреждения от метеослужб, вред автомобилю истца был причинен вследствие непреодолимой силы. Также указал, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа. В виду отсутствия заключения об аварийном состоянии дерева, его состояние было не аварийным. Просил суд в удовлетворении исковых требований к администрации г.Комсомольска-на-Амуре и УДД и ВБ Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края отказать.

Представитель ответчика ООО «Управдом» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований к ООО «Управдом» в полном объеме. Полагает, что произошедшее событие относится к чрезвычайной ситуации. Выразила согласие с позицией представителя администрации о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа. Указала, что участок многоквартирного дома не разграничен, место где произрастало дерево не относится к многоквартирному дому, там идет тропинка, которой пользуются дети расположенного рядом интерната. Дерево располагается более чем на 25 метров от многоквартирного дома. Спил аварийных деревьев производили в прошлом году. Полагает, что надлежащим ответчиком будет являться администрация г.Комсомольска-на-Амуре.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО4 принадлежит транспортное средство TOYOTA COROLLA AXIO государственный регистрационный знак (№), что подтверждается паспортом транспортного средства (№).

(дата) на припаркованный напротив 3-4 подъезда (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре автомобиль марки «Тойота Аксио», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности ФИО4 упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

По данному факту в ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проведена проверка (материал проверки КУСП (№)).

Как следует из акта осмотра места происшествия от (дата), по результатам осмотра автомобиля «Тойота Аксио», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак (№) припаркованного во дворе (адрес), на расстоянии 10 метров от дома, установлено, что на капоте автомобиля имеются две небольшие вмятины, правое крыло смято стволом дерева, багажник смят с правой стороны, заднее стекло разбито, на капоте был установлен «мухоотбойник» который раскололся пополам. Левое зеркало заднего вида оторвано, более повреждений обнаружено не было.

В объяснениях, данных (дата) оперуполномоченному ОУР ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, ФИО4 указала, что проживает с несовершеннолетним ребенком, имеет в собственности автомобиль «Тойота Аксио» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак (№) (дата) истец припарковала свой автомобиль напротив подъездов (№) и (№) по адресу (адрес). (дата) истец находилась дома, около 17 час. 30 мин. вышла из квартиры и направилась в магазин. Проходя мимо своего автомобиля, обнаружила, что на задней части автомобиля лежит дерево «тополь». Осмотрев автомобиль увидела, что задняя часть автомобиля повреждена, а именно задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, разбито заднее стекло, геометрия кузова нарушена. Обратилась в полицию с целью фиксации повреждений автомобиля для дальнейшего обращения в суд.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от (дата) следует, что (дата) в период времени около 17 час. 30 мин. во дворе жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), произошел обвал дерева на автомобиль марки «Тойота Аксио», в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО4, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю.

Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его причина, сторонами не оспаривались и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе материалом проверки КУСП (№) от (дата), отчетом об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (№) от (дата).

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и прилегающей к нему территории осуществляет ООО «Управдом» на основании договора управления многоквартирным домом (№) от (дата).

Судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре не разграничен, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту (№) обследования ООО «Управдом», подготовленному инженером технического надзора от (дата) при осмотре места падения дерева (тополь) и при замере расстояния от места, где росло упавшее дерево до наружной части стены дома, на стороне дворовой территории (подъездов), установлено, что расстояние от места, где росло упавшее дерево до наружной стены дома на стороне дворовой территории (подъездов) составляет 27 метров.

Рассматривая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением повреждений автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.1 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пп. «е» п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пп. «б» п.10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «ж» п.11 Правил №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69 (ред. от 10.04.2019, действующих в период происшествия) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее – Правила благоустройства №69).

В силу п.п. 1 п. 1.4 Правил благоустройства №69 благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий и расположенных на них объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Содержание территорий – выполнение комплекса работ, обеспечивающих санитарное, физическое и техническое состояние, безопасность территорий и сохранность элементов благоустройства, находящихся на ней, а также уход за зелеными насаждениями (п.п. 15 п. 1.4 Правил благоустройства №69).

Эксплуатацию объектов благоустройства составляют содержание и уборка объектов благоустройства и прилегающих территорий (п.8.1 Правил благоустройства №69).

В соответствии с п.8.2 Правил благоустройства №69 собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку.

Собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами.

Собственники и (или) законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются настоящими Правилами.

Пунктом 8.3.1 Правил благоустройства №69 определено, что прилегающая территория для каждого объекта определяется в зависимости от места его расположения в соответствии с Таблицей № 1 и составляет для зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, расположенных вдоль городских улиц и автомобильных дорог общего пользования - по всему периметру границ объекта: со стороны, обращенной к проезжей части улицы - шириной до ближнего к объекту края проезжей части, с других сторон - шириной до границ прилегающих территорий окружающих объектов, но не более 25 метров.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено, и из представленной схемы следует, что границы земельного участка проходят за пределами прилегающей территории к многоквартирному дому (№) по (адрес) на расстоянии более 25 метров.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что дерево (тополь), которое явилось причиной повреждения транспортного средства истца, располагалось на земельном участке, который не сформирован и который относится к землям органа местного самоуправления, территории закрепленной за Администрацией города Комсомольска-на-Амуре.

Согласно п. 8.2 Правил благоустройства №69, содержание и уборку земельных участков, не переданных в собственность, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и объектов благоустройства, расположенных на них, организует администрация города Комсомольска-на-Амуре за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

В отсутствие сведений о предоставлении земельного участка в пользование третьему лицу, именно Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края являлась лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке, как произрастающих на территориях общего пользования города Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, учитывая, что повреждение транспортного средства истца ФИО4 произошло в результате падения дерева (тополя), расположенного на расстоянии более 25 м от многоквартирного дома по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в результате нарушения требований Правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опилке деревьев, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на Администрацию города Комсомольска-на-Амуре, которое в силу действующего законодательства обязано осуществлять надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений на данном земельном участке, как его правообладатель; вместе с тем в судебное заседание Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений (деревьев), находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик. Такие доказательства Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре не представлены.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о том, что спорное дерево располагалось в зоне обслуживания управляющей компании ООО «Управдом».

Со стороны Администрации г.Комсомольска-на-Амуре не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.

Доказательств того, что дерево (тополь) находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке дерева в связи с опасностью падения не имелось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок не сформирован, его границы не определены, находится за пределами границ многоквартирного (адрес), в связи с чем, управляющая компания ООО «Управдом» не наделена полномочиями по его обслуживанию, за пределами расположения жилого дома.

Доводы представителя Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о том, что на момент происшествия Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденные решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 №69, противоречили Закону Хабаровского края от 19.12.2018 № 395, а именно что границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территорий муниципальных образований дифференцированно с учетом следующих ограничений: для зданий, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства, расположенных на образованном земельном участке, - на расстоянии не более шести метров от границы данного земельного участка, а в случае если земельный участок под ними не образован, - на расстоянии не более 30 метров от границы здания, строения, сооружения, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Хабаровского края от 19.12.2018 № 395 «О регулировании отдельных вопросов в сфере благоустройства на территории Хабаровского края» границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территорий муниципальных образований дифференцированно с учетом следующих ограничений: для многоквартирных домов – в границах земельного участка, входящего в соответствии с жилищным законодательством в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что повреждение транспортных средств истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчика, то есть в результате природных явлений стихийного характера, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о том, что вред автомобилю истца был причинен вследствие непреодолимой силы – ураганный ветер скоростью до 20 м/с, который невозможно было предвидеть и о котором не было предупреждения от метеослужб, что является чрезвычайной ситуаций, которая освобождает его от ответственности, суд отклоняет поскольку со стороны ответчика не были представлены доказательства исполнения возложенных на них обязательств по контролю за зелеными насаждениями до даты рассматриваемого события ((дата)).

Кроме того, в соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267, природное явление – ветер со скоростью в 20 м/с, не относится к ураганному ветру.

В соответствии с п. 3.4.4 ГОСТа ураган – это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05.07.2021 N 429 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, не смотря на наличие сильного ветра, что не оспаривалось сторонами, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за допущенное бездействие по содержанию зеленых насаждений на вышеуказанном земельном участке, повлекшее причинение вреда транспортному средству истца, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего происшествия, суд приходит к следующему.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратилась в ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства «Тойота Королла Аксио» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составляет 432 713 руб., без учета износа – 726 330 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)), имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству независимых технических экспертиз транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является точным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и относимым доказательством.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком, в том числе относительно определения размера убытков, не представлено, ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, указанное из обстоятельств дела с очевидностью не следует, суд находит исковые требования о взыскании ущерба с учета износа в сумме 432 713 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 432 713 руб.

Поскольку требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение требований потребителя, были заявлены истцом только к управляющей организации ООО «Управдом», в удовлетворении требований к которому отказано, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения к надлежащему ответчику Администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 понесены расходы на оплату услуг специалиста ООО «Авто-Экспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается подлинником договора (№) на оказание услуг от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с Администрации г.Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7527 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от (дата) об уплате госпошлины в размере 7527 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7527 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, и не подлежат удовлетворению к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «Управдом».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФИО4 (паспорт (иные данные) материальный ущерб в размере 432 713 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7527 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко