Дело № 5-14/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Мотивировочная часть изготовлена 13 января 2023 года

Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Федорова Валентина Сергеевна, в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, <...>, зал № 509,

С участием ФИО1, потерпевших Ш., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <_>, гражданина РФ, работающего врачом в ООО «Медиэстетик», женатого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее в течении года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в том, что он совершил административное правонарушение - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

25.06.2022 года около 09 часов 40 минут в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем «Сузуки», г.р.з. С <№>, совершил нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, а именно, начиная движение по внутридворовому проезду вдоль <...> в направлении от пр. Энтузиастов в сторону пр. Ударников, не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота», г.р.з. <№>, под управлением водителям Ш.., двигавшемся по внутридворовому проезду во встречном направлении прямо со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате которого автомобиль «Тойота», г.р.з. <№>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Хонда», г.р.з. <№>, находящийся без водителя. В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств водитель Ш.. получил телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № 690-адм., повлекли за собой легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, 25.06.2022, находясь за рулем автомобиля «Сузуки», намеревался выехать с придворовой парковки, в тот момент, когда он стал выезжать, автомобиль, движущийся с большой скоростью по встречному движению, совершил наезд в переднюю часть его автомобиля.

Потерпевший Ш. в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, пояснил, что, управляя автомобилем «Тойота», двигаясь по внутридворовой территории со скоростью около 40 км/ч в сторону пр. Энтузиастов, увидел как автомобиль «Сузуки» стал внезапно выезжать с парковочного места, после чего он сразу же стал тормозить, но столкновения с указанным автомобилем избежать не удалось, после чего водитель автомобиля «Сузуки» при осуществлении маневра, совершил повторный наезд на его автомобиль, в результате которого его автомобиль отбросило на припаркованный рядом автомобиль «Хонда», из-за чего он ударился головой, и ему был причинен вред здоровью. Полагает, что им допущено нарушение Правил дорожного движения, предусмотренное п. 10.1. Претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

Потерпевшая К. в судебное заседание явилась, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, пояснила, что, находясь дома, услышала громкий звук тормозов, из окна увидела, что автомобиль «Сузуки», выезжая с парковочного места, совершил столкновение с автомобилем «Тойота», который от удара врезался в ее рядом стоящий автомобиль «Хонда».

Явившаяся в судебное заедание свидетель У.. пояснила, что представленные в материалах дела видеоматериалы не содержат сведений по факту дорожно-транспортного происшествия, при этом показав, что видеокамеры, в диапазон действия которых входит участок местности, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, согласно сведением из ГМЦ, не имеется.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 78 НС № 019222 от 31.10.2022, в отношении ФИО1, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения;

- телефонограммой из Александровской больницы о том, что 25.06.2022 в 10 час 45минут к ним доставлен Ш. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, полученных им в результате ДТП 25.06.2022 в 09 час 45 минут;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 2 034 013070 от 25.06.2022, фототаблицей к нему, согласно которому инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Н.. в присутствии понятых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2022 в 09 час 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 34;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2022 с фототаблицей к ней;

- справками по дорожно-транспортному происшествию, согласно которым 25.06.2022 в 09 часов 40 минут на пр. Наставников у дома 34 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ш.., ФИО1, также повреждения получило транспортное средство Хонда, г.р.з <№>.

- заключением эксперта № 690-адм от 31.08.2022, согласно выводам которого у Ш. установлена ушибленная рана лобной области, которая образовалась по механизму тупой травмы, либо от удара твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой и могла быть получена в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок 25.06.2022. Вышеуказанная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как вред легкий вред здоровью.

Существенных противоречий указанные выше доказательства не содержат, сомнений у суда не вызывают и признаются судом в качестве достоверных и допустимых, ФИО1 не оспариваются, а в своей совокупности достаточных для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Так вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, письменными материалами дела: схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключением судебно–медицинской экспертизы и другими доказательствами. Все доказательства последовательны, логичны, не противоречат друг другу и на их основании суд считает вину ФИО1 полностью доказанной.

В силу п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Также в соответствии п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, водитель ФИО1, в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомашиной Сузуки, г.р.з. <№>, перед началом движения по внутридворовому проезду вдоль дома 34 по пр. Наставников не предоставил преимущество в движении, не убедился в безопасности своего маневра, создав опасность для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Тойота», г.н.з. <№>, под управлением водителя Ш. с последующим столкновением с припаркованным автомобилем Хонда, г.н.з. <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ш.. причинен легкий вред здоровью.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1, 10.1 Правил. Суд считает, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, и именно невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением потерпевшему Ш.. телесных повреждений, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Доводы ФИО1 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия Ш. в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении административного расследования по делу и оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми суд не усматривает. Участники ДТП имели возможность в полной мере реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, каких-либо ограничений их прав, повлиявших на ход административного расследования и последующего вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, учитывая мнение потерпевших, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.24, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Получатель платежа УФК по г.Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 781 345 001, Расчетный счет: <***> в Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, БИК 014030106, Код бюджетной классификации 188 1 16 01123010001140, кор./сч. 40102810945370000005, ОКТМО 403 51000, УИН № 18810478220340008172.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись В.С. Федорова