Дело № 2-148/2023

УИД: 33RS0017-01-2022-002051-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

помощника прокурора г. Владимира К,

представителя истца С,

представителя ответчиков К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам К к ФИО1, ДВ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил :

К обратился в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ДВ, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 150, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с последнего в свою пользу в счет компенсации морального вреда 40 000,00 руб., в счет возмещения расходов на лечение и производства судебно-медицинских исследований 2 878,00 руб., в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, 150 000,00 руб.

В обоснование иска К указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 25 мая 2022 года NN ДВ по факту причинения ему побоев 11 июля 2021 года около 19-00 час. около <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

В результате противоправных действий ДВ ему причинено более 38 телесных повреждений, длительное время он проходил лечение. В момент избиения он испытал физическую боль, унижение, страх за себя, находящихся рядом супругу и ребенка. Его избивали четверо человек, выражавшиеся нецензурной бранью, избиение происходило около его дома, на глазах у соседей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 40 000,00 руб.

В результате совершенного ДВ административного правонарушения он также понес убытки. Трижды он находился на платном приеме у врача, стоимость каждого приема составила 1 000,00 руб. Дважды он проходил судебно-медицинские исследования (12 июля 2021 года и 16 декабря 2021 года), стоимость каждого исследования составила 1 378,00 руб.

Он обратился за юридической помощью к адвокату С, за участие которой при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ДВ он заплатил за судебные заседания в суде первой инстанции 15 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года, 18 мая 2022 года, 25 мая 2022 года 75 000,00 руб. (по 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание), за судебные заседания в суде второй инстанции 8 июля 2022 года, 2 сентября 2022 года, 30 сентября 2022 года, 21 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года 75 000,00 руб. (по 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание).

Также К обратился в Собинский городской суд с иском к ФИО1, в котором он, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 150, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 40 000,00 руб., в счет возмещения расходов на лечение и производства судебно-медицинских исследований 2 878,00 руб., в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, 120 000,00 руб.

В обоснование иска К указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 26 мая 2022 года NN ФИО1 по факту причинения ему побоев 11 июля 2021 года около 19-00 час. около <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,00 руб.

В результате противоправных действий ФИО1 ему причинено более 38 телесных повреждений, длительное время он проходил лечение. В момент избиения он испытал физическую боль, унижение, страх за себя, находящихся рядом супругу и ребенка. Его избивали четверо человек, выражавшиеся нецензурной бранью, избиение происходило около его дома, на глазах у соседей. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 40 000,00 руб.

В результате совершенного ФИО1 административного правонарушения он также понес убытки. Трижды он находился на платном приеме у врача, стоимость каждого приема составила 1 000,00 руб. Дважды он проходил судебно-медицинские исследования (12 июля 2021 года и 16 декабря 2021 года), стоимость каждого исследования составила 1 378,00 руб.

Он обратился за юридической помощью к адвокату С, за участие которой при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 он заплатил за судебные заседания в суде первой инстанции 15 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года, 18 мая 2022 года, 26 мая 2022 года 75 000,00 руб. (по 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание), за судебные заседания в суде второй инстанции 8 июля 2022 года, 2 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года 45 000,00 руб. (по 15 000,00 руб. за каждое судебное заседание).

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. NN).

Истец К, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (т. NN

В суде представитель истца К – адвокат С (т. NN) исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исках, дала объяснения, аналогичные содержанию исков.

Дополнительно С пояснила, что размер причиненных истцу убытков подтвержден надлежащими доказательствами, все платежные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, причинно-следственная связь доказана, злоупотребление правом со стороны истца отсутствует. Действия судов первой и второй инстанций при рассмотрении дел об административных правонарушениях были ориентированы на всестороннее и полное исследование всех доказательств по делу, по своему усмотрению и в соответствии с законом суд разрешал поступившие от сторон по делу ходатайства.

Ответчик ДВ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, обеспечил явку в суд своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ДВ и ФИО1 - К (т. NN) против удовлетворения исков возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. NN), согласно которым рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ДВ и ФИО1 судами первой и второй инстанций многократно безосновательно откладывалось из-за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дел представителя Д, вызова в суд по ходатайствам потерпевшей стороны свидетелей, неявки свидетелей. Суды первой и второй инстанции имели объективную возможность рассмотреть дела за одно судебное заседание, чего сделано не было, вина в этом ответчиков отсутствует. Истец, напротив, умышленно затягивал рассмотрение судами дел об административных правонарушениях, заявляя ходатайства о предоставлении ненужных доказательств, вызове в суд ранее опрошенных сотрудниками полиции свидетелей, что является злоупотреблением правом со стороны истца.

Факт оплаты услуг адвоката истцом не подтвержден надлежащими доказательствами: не представлены документы об отражении на счетах бухгалтерского учета адвокатского образования поступления денежных средств, квитанции к приходно-кассовому ордеру, соглашения об оказании услуг, платежные документы оформлены неверно.

У истца отсутствовала необходимость дважды пройти платное медицинское освидетельствование.

При определении размера компенсации морального вреда просил учесть обстоятельства конфликта, отраженные в судебных актах, противоправное поведение истца такое, как провокация ДТП, распыление газа, нанесение К ударов Д, физическое превосходство К

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 июля 2021 года в 19-00 час., находясь у <...>, ДВ и ФИО1 на фоне возникших личных неприязненных отношений, нанесли каждый ладонью правой руки по 1 удару по лицу К, в результате чего последнему причинена физическая боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершили административные правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина ответчика ДВ в совершении в отношении К указанных действий установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу об административном правонарушении NN от 25 мая 2022 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2022 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. NN).

Вина ответчика ФИО1 в совершении в отношении К указанных действий установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по делу об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 23 сентября 2022 года, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. NN).

В мотивировочной части данных постановлений по делам об административных правонарушениях мировой судья указывает, что вина ДВ и ФИО1 подтверждается, в том числе, заключением эксперта NN от 6 августа 2021 года.

Согласно заключению экспертов NN от 6 августа 2021 года при судебно-медицинском исследовании (освидетельствовании) К у него были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области головы, ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области лица, кровоподтеков с осаднением кожи в области правого плеча, множественных кровоподтеков в области шеи, грудной клетки и передней брюшной стенки. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно 11 июля 2021 года и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. NN).

В результате неправомерных действий ответчиков ДВ и ФИО1 истцу К была причинена физическая боль, что установлено указанными судебными актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановления по делам об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка № 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 25 и 26 мая 2022 года имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела. Поэтому, факт нанесения ответчиками истцу К по одному удару по лицу, в результате которых ему причинена физическая боль и не наступили последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, суд считает установленным и не нуждающимся в доказывании.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о причинении К физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела представитель ответчиков К утверждал, что ответчики защищались от действий К, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, ДВ и Д, приходящемуся ответчику ФИО1 супругом, ответчику ДВ - дедом. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное уголовное дело, возбужденное в отношении К, мировым судьей не рассмотрено.

Из утвержденного 20 июня 2022 года и.о. Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. во дворе <...> к автомобилю, который припарковал К, подъехал автомобиль под управлением Д, в котором также находились его супруга ФИО1, дочь Д, внук ДВ Они хотели указать К на неверную манеру вождения автомобиля. После выхода из автомобилей между К и ДВ произошел словесный конфликт, в ходе которого последний нанес К один удар кулаком правой руки в область скулы. В ответ К в целях самообороны нажал на клапан газового баллончика, распылив газ в ДВ Затем К, в продолжение конфликта, взял из принадлежащего ему автомобиля ключ трубный рычажный, используя который в качестве оружия, умышленно, высказывая угрозы убийством, нанес им ДВ один удар в область головы, чем причинил последнему телесные повреждения, повлекшие наступление легкого вреда здоровью. Чтобы защитить внука ДВ подошел к нему и К В это время К умышленно, высказывая угрозы убийством, нанес ключом трубным рычажным, используемым в качестве оружия, один удар в область головы Д, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие наступление легкого вреда здоровью. Указанные действия К квалифицированы следственным органом по п. «<данные изъяты> РФ (т. NN).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нанесение телесных повреждений между истцом К и ответчиком ДВ носило обоюдный характер, то есть присутствовала вина как ответчика ДВ, так и истца К При этом факт возбуждения уголовного дела в отношении К не влечет освобождение ДВ от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Из объяснений представителя истца, не оспариваемых стороной ответчиков, следует, что 11 июля 2021 года конфликт произошел между К с одной стороны и ДВ, ФИО1, Д, Д с другой стороны. В возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Д и Д отказано.

Совершение в отношении истца К ответчиками ДВ и ФИО1 данных противоправных деяний само по себе является психотравмирующим фактором и доставило ему моральные страдания, данная ситуация в связи с совершением правонарушений ответчиками явилась для истца стрессовой, он испытал страх, унижение из-за того, что удары ответчиками наносились ему во дворе его дома, на глазах у его соседей. К перенес не только психологический стресс, но и физические страдания, испытывал боль, вынужден был проходить медицинское освидетельствование, более года отстаивать свою позицию по факту причинения ему ответчиками насильственных действий в правоохранительных органах, в судах первой и второй инстанций. Также суд учитывает, что на момент причинения насильственных действий К было 35 лет, инвалидности и ограничений по труду он не имел.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером. По данным ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», ФИО1 инвалидом не признавалась (т. 2 л.д. 38, 40). Данные о доходах ФИО1 за 2020-2023 годы в налоговых органах отсутствуют (т. NN). Согласно информации, предоставленной ГУ – ОПФР по Владимирской области, ОСФР по Владимирской области в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета информация за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2022 года на ФИО1 отсутствует (т. NN). По данным ОСФР по Владимирской области ФИО1 с 1 января 2018 года по настоящее время является получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, размер которых с 1 января 2023 года составляет <данные изъяты> руб. соответственно (т. NN). По данным ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 1) гараж, площадью 34,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>; дата регистрации права – 9 апреля 2014 года, основание регистрации права – договор купли-продажи гаражного бокса от 26 марта 2014 года; 2) квартира, площадью 97,1 кв.м, расположенная по адресу: <...>; дата регистрации права – 5 декабря 2007 года, основание регистрации права – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. NN). По данным ГИБДД транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано.

Ответчик ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом 3 курса ВлГУ (очной формы обучения, бюджет), предполагаемый срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ. В 2020 году им получена стипендия в общей сумме <данные изъяты>., в 2021 году – <данные изъяты> руб., в 2022 году и в 2023 году – стипендия не назначалась (т. NN). По данным МИФНС № 14 по Владимирской области, ГУ ОПФР по Владимирской области, ОСФР по Владимирской области, доход ДВ в 2021 году составил <данные изъяты> руб., сведения о его доходах в 2022 и 2023 годах отсутствуют (т. NN). По данным ЕГРН, за ДВ прав на объекты недвижимости не зарегистрировано (т. NN). По данным ГИБДД, за ДВ зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак NN (тNN).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу К был причинен моральный вред, степень вины каждого из ответчиков в повреждении здоровья К, характер и степень тяжести причиненных последнему повреждений, возраст ответчика ФИО1 – <данные изъяты> года, возраст ответчика ДВ – <данные изъяты> года, их имущественное положение, трудоспособный возраст ответчика ДВ, отсутствие у него инвалидности и ограничений по труду, пенсионный возраст ответчика ФИО1, материальное положение ответчиков, а также то, что ответчики извинения истцу не принесли, добровольно вред не загладили, действия ответчиков лежат в причинно-следственной связи с причинением истцу физической боли, и, следовательно, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ДВ – 15 000,00 руб., с ответчика ФИО1 – 10 000,00 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Как отмечалось выше, постановлением по делу об административном правонарушении NN мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 25 мая 2022 года ДВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (т. NN Решением Собинского городского суда Владимирской области от 1 ноября 2022 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ДВ - без удовлетворения (т. NN).

Постановлением по делу об административном правонарушении NN мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (т. NN). Решением Собинского городского суда Владимирской области от 23 сентября 2022 года, указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т. NN

Потерпевшим по указанным делам об административных правонарушениях признан К, его интересы в судах первой и второй инстанций представляла адвокат С на основании ордеров NN от 15 апреля 2022 года, NN от 5 мая 2022 года, NN от 8 июля 2022 года (дело NN, NN) (т. NN), NN от 15 апреля 2022 года, NN от 8 июля 2022 года (дело NN, NN) (т. NN.).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях № дело NN (NN) и № дело NN (NN) К, являясь потерпевшим, понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката С

При этом он реализовал предусмотренное законом право на помощь представителя, за которой он вынужден был обратиться для защиты своих прав как потерпевший в связи с тем, что ДВ и ФИО1, в отношении которых были возбуждены дела об административных правонарушениях, в свою очередь, осуществляли реализацию своих прав на предоставление доказательств об отсутствии в их действиях инкриминируемых им составов административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

Понесенные истцом К расходы на оплату услуг представителя - адвоката не относятся к издержкам по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ДВ и ФИО1 Следовательно, данные расходы подлежат взысканию как убытки, понесенные лицом для защиты нарушенных прав, в данном случае прав потерпевшего К в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещения расходов потерпевшей стороне по делам об административных правонарушениях за счет бюджета действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, расходы, понесенные К на юридическую помощь, должны взыскиваться по правилам, предусмотренным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для возмещения вреда. Данный порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается в судебном порядке.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Возможность присуждения судом убытков, понесенных К обусловлено его участием по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО1 и ДВ, и возмещения К таких расходов, поскольку фактическое процессуальное участие К, как потерпевшей стороны, способствовало принятию итоговых судебных актов для установления всех обстоятельств совершения ДВ и ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из содержания ордеров NN от 15 апреля 2022 года, NN от 5 мая 2022 года, NN от 8 июля 2022 года (дело NN, NN) (т. NN), NN от 15 апреля 2022 года, NN от 8 июля 2022 года (дело NN, NN) (т. NN на основании которых интересы потерпевшего К в суде представляла адвокат С, основаниями выдачи ордеров явились соглашения.

Из материалов дела об административном правонарушении NN (NN) в отношении ФИО1 следует, что адвокат С, представляя интересы К, участвовала в 5 судебных заседаниях у мирового судьи: 15 апреля 2022 года (рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела отложено ввиду отсутствия данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ФИО1); 5 мая 2022 года (опрошены стороны, свидетели, рассмотрение дела отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств); 19 мая 2022 года (опрошен свидетель, рассмотрение дела отложено); 26 мая 2022 года (дело рассмотрено по существу с вынесением постановления) (т. NN).

Согласно квитанции NN от ДД.ММ.ГГГГ услуги адвоката С по представлению интересов у мирового судьи при рассмотрении дела NN в 5 судебных заседаниях оплачены К в сумме 75 000,00 руб. (из расчета – 15 000,00 руб. за 1 судебное заседание) (т. NN).

Также из материалов дела об административном правонарушении NN (NN) в отношении ФИО1 следует, что адвокат С, представляя интересы К, участвовала в 3 судебных заседаниях суда второй инстанции: 8 июля 2022 года (рассмотрение дела отложено по ходатайству ФИО1); 2 сентября 2022 года (рассмотрение дела отложено); 23 сентября 2022 года (дело рассмотрено по существу с вынесением решения) (т. NN).

Согласно квитанции NN от 5 ноября 2022 года услуги адвоката С по представлению интересов в Собинском городском суде по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление по делу NN в 3 судебных заседаниях оплачены К в сумме 45 000,00 руб. (из расчета – 15 000,00 руб. за 1 судебное заседание) (т. NN).

Из материалов дела об административном правонарушении NN (NN) в отношении ДВ следует, что адвокат С, представляя интересы К, участвовала в 7 судебных заседаниях у мирового судьи: 15 апреля 2022 года (рассмотрение дела отложено по ходатайству ДВ); 27 апреля 2022 года (заслушаны стороны, рассмотрение дела отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств); 5 мая 2022 года (опрошены свидетели, рассмотрение дела отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств); 11 мая 2022 года (опрошен свидетель, рассмотрение дела отложено в связи с вызовом в суд ранее опрошенного свидетеля с целью дополнительного допроса); 18 мая 2022 года (рассмотрение дела отложено в связи с неявкой свидетеля); 19 мая 2022 года (опрошен свидетель, рассмотрение дела отложено); 25 мая 2022 года (дело рассмотрено по существу с вынесением постановления) (тNN).

Согласно квитанции NN от 4 ноября 2022 года услуги адвоката С по представлению интересов у мирового судьи при рассмотрении дела NN в 5 судебных заседаниях оплачены К в сумме 75 000,00 руб. (из расчета – 15 000,00 руб. за 1 судебное заседание) (т. NN).

Также из материалов дела об административном правонарушении NN (NN) в отношении ДВ следует, что адвокат С, представляя интересы К, участвовала в 5 судебных заседаниях суда второй инстанции: 8 июля 2022 года (рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ДВ); 2 сентября 2022 года (рассмотрение дела отложено); ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела отложено); 21 октября 2022 года (рассмотрение дела отложено по ходатайству ДВ); 1 ноября 2022 года (дело рассмотрено по существу с вынесением решения) (т. NN).

Согласно квитанции NN от 5 ноября 2022 года услуги адвоката С по представлению интересов в Собинском городском суде по рассмотрению жалобы ДВ на постановление по делу NN в 5 судебных заседаниях оплачены К в сумме 75 000,00 руб. (из расчета – 15 000,00 руб. за 1 судебное заседание) (т. NN).

Таким образом, общая сумма оказанных юридических услуг по делу NN (NN) в отношении ФИО1 составила 120 000,00 руб., что подтверждают оригиналы квитанций NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 руб. и NN от 5 ноября 2022 года на сумму 75 000,00 руб.; общая сумма оказанных юридических услуг по делу NN (NN) в отношении ДВ составила 150 000,00 руб., что подтверждают оригиналы квитанций NN от 4 ноября 2022 года на сумму 75 000,00 руб. и NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000,00 руб. Согласно справки, заверенной подписью главного бухгалтера и печатью Владимирской областной коллегии адвокатов NN, деньги по делам NN и NN проведены в ноябре 2022 года (т. NN).

Представителем ответчика приводятся доводы о том, что документы, подтверждающие расходы истца, были представлены не в полном объеме - не представлены документы об отражении на счетах бухгалтерского учета адвокатского образования поступления денежных средств, квитанции к приходно-кассовому ордеру, соглашения об оказании услуг.

Между тем, данные доводы не могут являться основанием для отказа во взыскании возмещения стоимости оказанных юридических услуг, поскольку фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений ч. 3 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации, является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в деле об административном правонарушении в качестве представителя.

В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Вопреки доводам представителя ответчика оригиналы квитанций, представленных в материалы дела, имеют номер и дату, содержат необходимые реквизиты, читаемую печать Владимирской областной коллегии адвокатов NN, подписи сторон договора, а также указание на представление интересов доверителя по указанным делам, заполнены разборчиво; бланк квитанций рекомендован к применению в работе решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года, в качестве плательщика указан К

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции об оплате оказанных услуг оформлены в соответствии с рекомендациями Совета Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года, являются допустимыми и достоверными доказательствами внесения доверителем вознаграждения в кассу адвокатского образования.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 года установлены минимальные ставки оплаты труда адвоката по ведению дела в судах общей юрисдикции и мировом суде: 1 инстанция (1 судебное заседание) – не менее 15 000,00 руб.; 1 инстанция (каждое последующее судебное заседание) – не менее 15 000,00 руб.; апелляционная инстанция – не менее 20 000,00 руб.

Применяя к конкретным правоотношениям по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представительские расходы, понесенные К при рассмотрении дел об административных правонарушениях NN (NN) и NN (NN), подлежат возмещению ответчиками ФИО1 и ДВ в разумных пределах.

При определении разумности взыскиваемых в качестве убытков расходов по оплате юридических услуг по делам об административных правонарушениях суд принимает во внимание категорию сложности дел, работу представителя по делам, длительность судебных заседаний, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, время занятости представителя при рассмотрении дел, выезд представителя из г. Владимира для участия в судебных заседаниях у мирового судьи – в г. Радужный Владимирской области, в Собинском городском суде – в г. Собинку Владимирской области, исходит из принципов разумности и справедливости, наличия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требований разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, суммы компенсации расходов на услуги представителя в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле лиц, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО1 83 000,00 руб., с ДВ 105 000,00 руб.

Материалами дела установлено, что после событий 11 июля 2021 года, описанных в постановлениях мирового судьи по делам об административных правонарушениях NN и NN, К проходил 12 июля 2021 года и 16 декабря 2021 года судебно-медицинские исследования в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», стоимость каждого из которых составила 1 378,00 руб. Факт оплаты стоимости указанных услуг подтвержден кассовыми чеками (т. NN).

Вопреки доводам стороны ответчиков прохождение истцом К медицинского освидетельствования дважды (12 июля 2021 года и 16 декабря 2021 года) суд признает обоснованным действием, поскольку протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ДВ и ФИО1 были составлены лишь весной 2022 года несмотря на то, что события, отраженные в протоколах, произошли 11 июля 2021 года.

Также после событий 11 июля 2021 года, описанных в постановлениях мирового судьи по делам об административных правонарушениях NN и NN, К трижды обращался за медицинской помощью в Медицинский центр «Здоровье»: 2 августа 2021 года – прием терапевта, жалобы на головные боли пульсирующего характера, тошнота, однократная рвота, плохой сон, анамнез – драка на улице ДД.ММ.ГГГГ, диагноз – сотрясение головного мозга, назначены исследования, функциональная диагностика; 10 августа 2021 года – прием терапевта и прием невролога, жалобы на приступы головных болей в лобно-теменной области по 1,5 – 2 часа с 11 июля 2021 года, назначена медикаментозная терапия. Стоимость каждого приема составила 1 000,00 руб.; согласно кассовым чекам и актам сдачи-приемки оказанных услуг приемы врачей терапевта и невролога оплачены К в общей сумме 3 000,00 руб.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца К в счет возмещения указанных расходов с каждого из ответчиков по 2 878,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае в связи с частичным удовлетворением исковых требований в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать госпошлину с ответчика ДВ в сумме 3 657,56 руб., с ответчика ФИО1 в сумме 3 076,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования К к ФИО1, ДВ о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ДВ (паспорт серии NN) в пользу К (паспорт серии NN NN) в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб., в счет возмещения материального ущерба 107 878,00 руб.

Взыскать с ДН (паспорт серии NN) в пользу К (паспорт серии NN) в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., в счет возмещения материального ущерба 85 878,00 руб.

Взыскать с ДВ (паспорт серии NN NN) в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 3 657,56 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 3 076,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата составления мотивированного решения – 24 марта 2023 года.