Уникальный идентификатор дела
77RS0030-02-2022-005676-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, возврате госпошлины в сумме сумма
В обоснование требований истец указал, что уполномочила фио продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес. Во исполнение данного поручения фио 04.03.2021 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому она, фио, получила денежные средства в сумме сумма, из которых сумма она перевела на банковский счет истца 15.03.2021 г. Из оставшихся сумма денежные средства в сумме сумма были фиоД переведены в иностранную валюту по курсу сумма на сумма, что составило сумма, из которых сумма были перечислены истцу на валютный счет, сумма фио уплатила риэлтору, оставшаяся сумма составила сумма. Истец договорилась с фио, что последняя передаст ей эту сумму по приезду истца из-за границы. 21.11.2021 г. фио умерла. Наследниками после смерти фио являются ФИО2, ФИО3, с которых истец и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, что составит сумма
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что между истцом и фио были очень дружеские доверительные отношения. Истец просила фио сохранить для нее оставшиеся денежные средства в сумме сумма и передать по приезду истца в Москву из Эквадора, однако, фио скоропостижно скончалась. Судьба полученных ею денежных средств от продажи, принадлежавшей истцу квартиры не известны. После смерти фио деньги в ее квартире, куда истец имела доступ, истцом обнаружены не были. Полагают, что отвечать по обязательствам умершей должны наследники, вступившие в наследство, просят иск удовлетворить.
Представители ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, против иска возражали, пояснили, что не представлено доказательств тому обстоятельству, что при жизни фио не передала денежные средства истцу. После смерти фио истец была в ее квартире, забирала вещи, документы, возможно и оставшиеся денежные средства. Ответчику не известно, могли ли быть иные переводы на счета истца, или на банковский счет сына истца, требований о возврате денежных средств при жизни фио истец не предъявляла, просят в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против иска возражала, пояснила, что фио и ее сестра ФИО2 при жизни не общались, судьба денежных средств ей не известна, просит в иске отказать.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2019 г. истцом выдана на имя фио доверенность с правом управлять и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: адрес.
04.03.2021 г. между фио, действовавшей по доверенности от имени ФИО1, и фио заключен договор купли-продаж квартиры, согласно п.6 которого, вышеуказанная квартира продается по цене сумма Согласно выписке из ЕГРН, переход права собственности на квартиру зарегистрирован на фио 10.03.2021 г.
Судом допрошена в качестве свидетеля покупатель фио, которая показала, что денежные средства на покупку квартиры были вложены в банковскую ячейку. фио написала ей расписку о получении денег за квартиру и отдала эту расписку, когда договор купли-продажи был удостоверен у нотариуса. Деньги она могла получить только после регистрации договора. фио после регистрации договора ей звонила, сказала, что деньги получила. Кто именно получил деньги ей, свидетелю, не известно.
Свидетелем представлена суду расписка, написанная от имени фио о получении за продажу квартиру истца денежных средств в сумме сумма, указанная расписка приобщена к материалам дела.
Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что является двоюродным братом ФИО2 С фио общался лично, рядом жили, знает, что истец и фио были лучшими подругами. Истец просила фио продать квартиру, но на ее счет (фио) был наложен арест, она не жила в Москве. фио деньги получила, переводила их фио в марте, потом простудилась, болела с марта по день смерти. Ему, свидетелю, неизвестно, как фио получила деньги, после продажи квартиры она, фио, сказала ему, что все деньги перевела ФИО1
В подтверждение перевода денежных средств от продажи квартиры на счета истца суду представлена выписка о состоянии вклада ФИО1, из которой усматривается, что 15.03.2021 г. на ее счет поступили денежные средства в сумме сумма (л.д. 15).
Как следует из справки о проведении валютных операций (л.д. 16) от 15.03.2021 г., выданной фио от нее было принято сумма, выдано сумма.
20.03.2021 г. фио осуществлен перевод денежных средств в валюте США на банковский счет ФИО1 на сумму сумма (л.д. 17). Согласно выписке о состояние вклада ФИО1 (л.д. 18-19) за период с 01.03.2021 г. по декабрь 2021 г. на ее счет 25.03.2021 г. поступили денежные средства в сумме сумма, иных поступлений на сумму сумма единым платежом не имеется. Всего зачислений денежных средств за вышеуказанный период с 18.03.2021 г. согласно данной выписке на сумму сумма, оснований зачисления денежных средств из представленной выписки не усматривается.
Согласно расчетам истца, фио также оплатила услуги риэлтора в размере сумма, в связи с чем, не переданная истцу сумма составляет сумма.
Между тем, документы, подтверждающие расходы по оплате услуг риэлтора, материалы дела не содержат, суду не представлены.
Из пояснений представителей истца фио следует, что хранение денежных средств сумма фио осуществляла по их взаимной договоренности с истцом. Договор хранения документально не оформлялся в силу существовавших доверительных отношений между фио и ФИО1
29.11.2021 г. фио умерла.
После ее смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились ответчик ФИО2 - наследник по закону, ФИО3 дочь брата фио (по праву представления), ФИО1 наследник на основании завещательных распоряжений в банке ВТБ (ПАО) и Сбербанк (ПАО).
Согласно выпискам по счетам умершей фио, на принадлежавший ей валютный счет в ПАО Сбербанк 16.03.2021 г. поступили денежные средства в сумме сумма (л.д. 153), внесенные 15.03.2021 г., которые были списаны со счета 20.03.2021 г. Денежные средства на сумму сумма по данному счету не переводились. Денежные средства в сумме сумма либо рублевом эквиваленте указанной суммы по иным принадлежавшим умершей фио счетам не переводились, и на дату ее смерти не являлись ей принадлежавшими.
Как следует из объяснений представителя истца фио, данным в ходе рассмотрения дела, истец приходила в квартиру фио после ее смерти, как с ней (фио), так и ранее без нее. При фио ФИО1 забирала коробку с документы и сумки с вещами, денег не было.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приход к выводу, что установить, имела ли в своем распоряжении на дату смерти умершая фио денежные средства, оставшиеся от продажи квартиры истца, не представилось возможным.
Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств тому обстоятельству, что на дату смерти фио имела в своем распоряжении денежные средства в виде неосновательного обогащения в указанном истцом размере сумма.
Кроме того, как следует из положений ч. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Между тем, договор хранения денежных средств между фио и ФИО1 не заключался.
При таких обстоятельствах оснований возлагать на ответчиков - наследников умершей фио обязанность по возврату неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1 не имеется, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья Фокеева В.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года