Дело № 2-933/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Лаишево РТ
Лаишевский районный суд Республики Татарстан
под председательством судьи Гараева М.Т.,
при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к своему зятю ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны дочери ФИО3 в размере 109 847 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были организованы и проведены похороны дочери ФИО3, которые были полностью понесены ФИО1 и соответственно, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчика, поскольку он никаких расходов на похороны супруги не понес.
При этом истец просит включить в число расходов:
стоимость погребальных принадлежностей – 23 850 рублей,
транспортные услуги доставки тела – 7 300 рублей,
расходы за место погребения – 4 000 рублей,
изготовление, установка надмогильной ограды и гранитной плитки – 13 500 рублей,
изготовление, доставка, установка надмогильного памятника – 36 200 рублей,
расходы с организацией поминального обеда – 34 300 рублей,
госпошлина – 4 197 рублей.
Ответчик ФИО2 и его представители иск не признали и при этом показали, что ответчик в силу своих финансовых возможностей принимал участие в похоронах супруги передал истцу в возмещение расходов по организации похорон 18 000 рублей, что частично подтверждается и самим ФИО1 Ответчик считает, что истец необоснованно включил расходы на изготовление и установку памятника, поскольку они произведены без согласования с наследником – ответчиком по делу. Также ответчик отдельно организовал и поминальный обед и считает, что иск предъявлен к нему необоснованно.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, выступление представителя ответчика, суд находит иск подлежащим отклонению.
В силу положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).
В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.
По делу установлено, что похороны ФИО3 были организованы и проведены её отцом – истцом по делу ФИО1 Ответчик – муж умершей принимал при этом участие в похоронах, также в возмещение расходов на достойные похороны передал истцу 18 000 рублей, что частично признал и истец. Из-за сложившейся между сторонами конфликтной ситуации поминальные обеды после похорон стороны по делу организовали по отдельности.
Суд также считает необоснованным включение истцом расходов на изготовление и установку надгробного памятника, так как они не были согласованы с ответчиком.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении расходов в размере 109 847 рублей на достойные похороны наследодателя, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья М.Т.Гараев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение16.09.2022