Дело № 2-357/2022
47RS0002-01-2022-000235-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 9 сентября 2022 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Красильникова А.В.,
с участием прокурора ФИО8,
при секретаре ФИО9,
с участием представителя истца ФИО5 – ФИО10, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
установил:
ФИО5 обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: выселении ответчиков из данного жилого помещения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере , расходов по уплате государственной пошлины в сумме .
В обоснование исковых требований указывает, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу:
При этом, в спорной квартире зарегистрированы и проживают бывший собственник квартиры ФИО1 и члены ее семьи ФИО3, ФИО4, ФИО6
Регистрация и проживание ответчиков в спорной квартире лишает права истца пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем истец просит иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО11 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что в отношении руководства ООО «Содействие малому предпринимательству» по заявлению потерпевших было возбуждено уголовное дело о мошенничестве по факту заключения ими договоров займа с обременением. Полагал, что квартира перешла к ООО «Содействие малому предпринимательству» с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, а также представители третьих лиц ООО «Содействие малому предпринимательству», Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются законными и обоснованными, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является бывшим собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д. 181-187).
Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная квартира на основании акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ООО «Содействие малому предпринимательству» (л.д. 160).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие малому предпринимательству» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: . Данный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Росреестра по ЛО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 22,23).
Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1 и члены ее семьи: сын ФИО3, мать ФИО4, муж ФИО6, справка ф. 9 (л.д. 28).
Учитывая, что право собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5, то суд приходит к выводу, что право пользования данным жилым помещением у прежнего собственника ФИО1 и членов ее семьи прекратилось в силу вышеуказанных норм права, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
При этом, суд не принимает доводы ответчика о том, что спорная квартира перешла в собственность истца с нарушениями действующего законодательства, поскольку данный факт опровергается материалами дела.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составила .
Из п. 3 вышеуказанного договора следует, что полный расчет по договору осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 договора передачи квартиры осуществляется по средствам подписания акта передачи.
Из представленного приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взаиморасчёт между сторонами произведен (л.д. 219).
Спорная квартира передана ФИО5 по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229).
Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о мошеннических действиях со стороны ООО «Содействие малому предпринимательству» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на юридические услуги, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается что истцом при рассмотрении были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере , что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму .
Учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, совершенные им процессуальные действия, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебном разбирательстве, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере , признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2 400 рублей (л.д. 21).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.
Признать ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:
Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, из жилого помещения, расположенного по адресу:
Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 с регистрационного учета по адресу:
Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2022 года.