ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2023 г. по делу № 33-6664/2023

(в суде первой инстанции материал № 9-417/2023, УИД 27RS0007-01-2023-003903-66)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1, на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1, к акционерному обществу «Охотская горно-геологическая компания» о возложении обязанности внести исправления в сведения о трудовой деятельности,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Охотская горно-геологическая компания» о возложении обязанности исправить сведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности истца у страхователя ООО «Охотская горно-геологическая компания» в части выполнения трудовой деятельности в указанной организации с 17 января 2012 года по 03 февраля 2012 года не позднее пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в данном случае имеется спор о наличии, либо отсутствии трудовых отношений, поэтому разрешение споров такой категории дел происходит на основании трудового законодательства. В обоснование иска ФИО1 ссылался на часть 6 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, вывод суда о неподсудности данного спора суду, поскольку отношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми, является преждевременным, так как такие выводы суд уполномочен делать только по результатам рассмотрения дела по существу в решении суда. Полагает, что исковые заявления об установлении факта трудовых отношений, а также об отсутствии трудовых отношений разрешаются согласно нормам трудового законодательства и их подсудность определяется пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми, следовательно, подсудность данного спора определяется положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик находится в г. Хабаровске, в связи с чем местонахождение ответчика к юрисдикции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не относится и иск подан с нарушением правил подсудности.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он обоснован и соответствуют нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как следует из искового заявления, стороны в настоящее время не находятся в трудовых отношениях, истцом заявлены требования о внесении изменений в сведения индивидуального (персонифицированного) учета о трудовой деятельности ФИО1, то есть данные требования направлены не на защиту трудовых прав работника, а связаны с защитой пенсионных прав истца, что свидетельствует о том, что в данном случае применяются общие правила определения подсудности, предусмотренные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Местом нахождения ответчика АО «Охотская горно-геологическая компания» является: г. <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, что в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его возвращения.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что настоящее исковое заявление подано с нарушением правил о подсудности, так как, по мнению заявителя, суд не верно исследовал доводы искового заявления и не правильно установил обстоятельства обжалуемые ФИО1 не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергают вывод суда, что стороны в настоящее время не находятся в трудовых отношениях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд правильно разъяснил право истца на предъявление иска в суд по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

определил а:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда