Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Неретиной Т.Д.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий за распространение информации не соответствующей действительности

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2

В обоснование иска указал, что он 14 января 2022 года обратился в Отд МВД России по Пономаревскому району с заявлением по факту хищения почтальоном денежных средств в размере 500 рублей. По результатам рассмотрения его обращения 17 января 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как видно из постановления опрошенная ФИО2 пояснила УУП Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО3, что ФИО1 проживает с ней по соседству, неоднократно уходил из дома и забывал где он находится и адрес своего места жительства. Считает, что ответчик на почве личных неприязненных отношений умышленно высказала в его адрес негативную оценку, чем унизила его честь и достоинство. В связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что он не мог предпринять никаких действий и ничего сделать, у него развились головные боли.

Просит суд: взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сведения о том, что ФИО1 неоднократно уходил из дома, и забывал где находится, соответствуют действительности в полном объеме.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что 14 января 2022 года ФИО1 обратился в Отделение МВД России по Пономаревскому району с заявлением по факту хищения почтальоном его денежных средств.

Начальником Отделения МВД России по Пономаревскому району 14 января 2022 года подписана резолюция о проведении проверки по указанному заявлению.

14 января 2022 года оперуполномоченным Отделения МВД России по Пономаревскому району ФИО4 получено объяснение ФИО2, в котором указано, что претензий к почтальону ФИО5 у нее нет. По поводу ФИО1 указано, что он проживает с ней по соседству, неоднократно уходил из дома и забывал, где он находится и адрес своего места жительства.

Кроме того, в этот же день были допрошены ФИО6, ФИО7, которые так же пояснили, что ФИО1 в силу своего преклонного возраста страдает потерей памяти, забывает свое место жительства.

17 января 2022 года УУП Отд МВД России по Пономаревскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление было обжаловано истцом ФИО1 в порядке статьи 124 УПК РФ прокурору Пономаревского района Оренбургской области.

11 апреля 2022 года заместителем прокурора Пономаревского района Метловым В.В. вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 января 2022 года отказано.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание положения гражданского законодательства, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что сведения были сообщены ответчиком сотруднику полиции в ходе проводимой проверки в качестве свидетеля, в рамках проверочных мероприятий, при установленных по делу обстоятельствах, не могут быть признаны как распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Суд считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в объяснениях лиц при проведении предварительного следствия, не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истца, по своему смыслу и содержанию являются лишь отражением личного мнения ответчика о поведении истца и событиях, которые имели место быть, его оценочными суждениями в отношении действий истца.

Кроме того, доказательств того, что указанные сведения не соответствуют действительности, не представлены.

Судом был исследован материал № ..., предоставленный Отд МВД России по Пономаревскому району, из которого следует, что 19 июня 2019 года сын истца ФИО, обращался в полицию с заявлением об оказании содействия в поиске отца ФИО1, который 19 июня 2019 года ушел ночью из дома и не вернулся.

Из его письменных объяснений, взятых 19 июня 2019 года следует, что у отца после повышения артериального давления, на какое-то время образуются провалы в памяти и проходят только через несколько дней.

Сам, истец ФИО1, в судебном заседании после изучения указанного материала подтвердил, что такое может быть.

Доказательств того, что в действиях ФИО2 имелось злоупотребление правом суду также не представлено, кроме того, не представлено каких-либо доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен какой-либо вред, в том числе моральный, что истец от действий ответчика испытывал нравственные или физические страдания,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, по делу отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства в порядке статьи 152 ГК РФ - факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора не был доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья О.В. Щепина