Судья: Новак А.Ю. гр. дело №33-11586/2023
(дело №2-25/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Самара
Самарский областной суд в составе
председательствующего Куршевой Н.Г.,
при секретаре Гилязовой Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,
по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исправить арифметическую ошибку в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2023 г. по гражданскому делу №2-25/2023, сумму штрафа вместе «300000 рублей», читать «30000 рублей».»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.
Определением от 07.04.2023 года допущенная в решении суда арифметическая описка исправлена по инициативе суда, признано верным читать сумму штрафа «30 000 рублей» вместе «300 000 рублей».
ФИО1 с определением от 07.04.2023 года не согласился, в частной жалобе просил названное определение отменить, в обоснование указав, что при оглашении резолютивной части решения суда сумма штрафа оглашена в размере 300 000 рублей.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая решение об исправлении арифметической описки в ранее постановленном судебном акте, суд первой инстанции исходил из того, что в результате арифметического действия им была допущена явная ошибка, поскольку с учетом размера удовлетворенных требований сумма штрафа должна была составить 127 500 рублей, исходя из расчета 250 000 + 5 000 / 2, а с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 30 000 рублей.
Изучив материалы гражданского дела, фактические обстоятельства, обоснованность доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2023 года на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле истца, кроме того, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков 250 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 300 000 рублей, а также неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда в натуре из расчета 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств.
Согласно мотивировочной части судебного акта, сумма штрафа рассчитана по формуле 250 000 + 5 000 / 2 = 174 500 рублей и при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составила 30 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 31.03.2023 года в мотивировочной и резолютивной частях содержит отличные друг от друга суммы штрафа, что противоречит процессуальным требованиям закона, говорит о неисполнимости решения суда в силу имеющихся противоречий.
В целях устранения неясностей и разночтений судебного акта, судом вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, согласно которому сумма штрафа составляет 30 000 рублей, то есть его действительный размер указан в мотивировочной части судебного акта.
Исправление арифметической ошибки обусловлено допущенной технической ошибкой, которая носит очевидный характер и подлежит устранению.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, арифметическая ошибка подразумевает совершение арифметического действия, в результате которого полученная сумма является явно неверной в силу ошибочности подсчета.
В данном случае названные обстоятельства отсутствуют, поскольку после произведения арифметического действия судом по заявлению ответчика применены положения о снижении размера неустойки до разумных пределов, вследствие чего сумма штрафа снижена со 174 500 рублей до 30 000 рублей. Арифметического действия по уменьшению размера взыскиваемых сумм решение суда от 31 марта 2023 года не содержит.
Более того, в обоснование частной жалобы заявитель ссылается на аудиопротокол судебного заседания в суде первой инстанции от 31 марта 2023 года, по результатам которого сумма штрафа оглашена в размере 300 000 рублей.
Сведений, которые могли бы опровергнуть доводы апеллянта, в материалах дела не содержится, на имеющемся аудио носителе CD-диске (л.д. 142) запись судебного разбирательства отсутствует.
В настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста судебного постановления об исправлении арифметической ошибки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления ошибки в тексте мотивировочной и резолютивной частей решение повлекли за собой изменение сущности и содержания постановленного судебного акта, тем самым создав ситуацию правовой неопределенности в отношении окончательного результата рассмотрения гражданского дела.
Изложенное является основанием для выводов о произвольном применении судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимости и неправомерно в силу закона.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2023 года об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда от 31 марта 2023 года по гражданскому делу №2-25/2023 по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: