Дело № 2-650/2023
43RS0003-01-2022-005845-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Катаеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2023 по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что между истцом и ответчиком заключен полис страхования {Номер} от {Дата}, объектом страхования является часть строения, расположенная по адресу: {Адрес}. Страховая премия составила 1870 руб., была уплачена истцом {Дата}. {Дата} произошел пожар. {Дата} истцом подано заявление о выплате страховой суммы в размере 245000 рублей. {Дата} истцу было отказано в выплате страховой суммы. {Дата} в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытка. {Дата} была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, в результате страхового случая. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» {Дата} истец обратилась к финансовому уполномоченному. Ответа не поступило. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму по полису «Дом. Фундаментальное решение» серии 61218 {Номер} от {Дата} в полном размере 245000 рублей; юридические услуги в размере 68 200 руб.(л.д.6-9).
Требования иска уточнялись, просит взыскать с ответчика в пользу истца юридические услуги в размере 68200 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1870 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Судом принят отказ истца о части требований о взыскании страховой суммы, вынесено определение о прекращении производства по делу.
Оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на удовлетворении уточненных требований.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 возражает против удовлетворения иска, пояснив, что поскольку страховое возмещение выплачено страхователю в полном объеме, остальные требования являются производными, поэтому не подлежат удовлетворению. Юридические услуги являются явно завышенными, поскольку истец на основных требованиях не настаивает, с выплаченным страховым возмещением согласна. Штраф не должен начисляться. Если будет принято решение в пользу истца, просит снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК.
В судебное заседание не явилась истец, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
В судебном заседании третьи лица не участвовали, извещены надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного представил письменные пояснения по спору.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
На основании статьи 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что истец является собственником дома, расположенного в Кировской области {Адрес}, кадастровый {Номер}/А.
Между сторонами был заключен договор страхования (полис 6218 {Номер} от {Дата}). Объектом страхования являлось ? дома, расположенная по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}/А.
Согласно п.5 договора страхования, конструктивные элементы застрахованы на сумму 1550000 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 90000 руб.(л.д.14-15), страховая премия уплачена в размере 1870 руб..
{Дата} в результате возгорания ? части дома, расположенный по адресу: {Адрес}, д.Русская Биляморь, {Адрес} полностью уничтожена. Постановлением от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата} следует, что в результате пожара огнем полностью уничтожен нежилой дом по адресу: {Адрес} {Адрес}; поврежден дом по адресу: {Адрес}, д.Русская Биляморь, {Адрес}, а именно: полностью уничтожена кровля дома, обгорели стены изнутри и частично снаружи в ? дома (южной части дома), полностью уничтожены сени дома, хозяйственные постройки дома, в ? дома (северной части) частично обгорело потолочное перекрытие, закопчены стены и имущество внутри дома, частично обгорели стены снаружи и внутри дома. В результате пожара выгорела сухая травянистая растительность на открытой территории от {Адрес} до {Адрес} д.Русская Биляморь, {Адрес} Кировской области.
{Дата} истцом подано заявление о выплате страховой суммы в размере 245000 рублей.
{Дата} истцу было отказано в выплате страховой суммы.
{Дата} в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытка.
{Дата} страховщик выплатил истцу 122500 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 82,оборот).
{Дата} была направлена претензия страхователя страховщику с требованием о возмещении убытков в результате страхового случая.
В выплате страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» {Дата} истец обратилась к финансовому уполномоченному.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
{Дата} заявлен настоящий иск в суде.
По платежному поручению {Номер} от {Дата} страховщик заплатил страхователю 122500 рублей (л.д. 83, оборот).{Дата} Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения вынес решение прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг № У-23-448/8020-003,поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 245000 рублей, в лимите страховой суммы, указанной в договоре страхования.Истцом заявлены требования о взыскании штрафа. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.Истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено на день рассмотрения спора страховщиком страхователю в размере 245000 рублей. С выплатой истец согласна. В связи с чем, не подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возвещения.В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Согласно пункту 4 статьи 13 Закона « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения: в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что требования страхователя не были удовлетворены в полном объеме до рассмотрения дела в суде, чем были нарушены ее права, истец имеет право на компенсацию морального вреда.Суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ФИО7 ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» (далее- Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20) размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и не считает возможным изменить размера штрафа, взыскивает штраф в размере 5000 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не влечет к неосновательному обогащению истца, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.
При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учитывается объем оказанных представителем юридических услуг: подготовка искового заявления, уточнений исковых требований, участие в одном судебном заседании, которое длилось 55 минут, судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" ({Номер}) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер},выдан отделом внутренних дел {Адрес} Кировской области {Дата}, код подразделения 432-035) компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Заявление ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Малова
Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.