Дело № 2-417/2023
29RS0014-01-2022-005911-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 132 929 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 859 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2021 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес>. В период действия договора указанная квартира была повреждена в результате действий ФИО1, являющегося собственником расположенной выше квартиры <адрес> в г. Архангельске. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 132 929 руб. 10 коп. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 132 929 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 859 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Новый город».
Представитель истца - ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что ответчик в полном объеме не согласен с заявленными требованиями. Полагает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда застрахованному истцом имуществу. ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено доказательств того, что застрахованная истцом квартира не имела повреждений до начала производства ремонтных работ в квартире ответчика. В материалы дела не представлено доказательств ошибочного применения ответчиком инструмента, не предусмотренного проектной документацией по перепланировке квартиры, а также самопроизвольного (неконтролируемого) обрушения демонтируемых стен (перегородок). При данных обстоятельствах, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО2 и ООО «Новый город» в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных исковых требований не выразили, ходатайств не заявляли.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № 13, расположенной в многоквартирном доме <адрес> в г. Архангельске.
15 апреля 2021 года между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности № 70 (далее – Правила страхования) заключен договор страхования указанной квартиры на срок с 16 декабря 2021 года по 15 апреля 2026 года, что подтверждается выдачей полиса «Защита дома» серии № от 15 апреля 2021 года.
Страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составила 350 000 руб., по движимому имуществу в квартире - 150 000 руб., конструктивным элементам квартиры (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») - 300 000 руб. общая страховая премия за каждый период страхования – 2 836 руб. 60 коп. (уплачена).
В период действия договора произошло повреждение застрахованного истцом жилого помещения - квартиры <адрес> в городе Архангельске.
Согласно составленному представителем управляющей компании ООО «Новый город» акту осмотра жилого помещения от 02 июля 2021 года в квартире <адрес> в городе Архангельске произошло повреждение плит перекрытий, идущих через все жилое помещение. По результатам осмотра установлено, что русты плит перекрытий имеют 100% трещины, часть рустов обрушено, имеют место трещины по отделочному слою штукатурки в санузле и ванной, трещины между несущими плитами перекрытия, трещины на обоях, отслоение обоев от стен и перегородок во всех помещениях. Возможной причиной возникновения указанных повреждений являются статические и динамические нагрузки на плиты перекрытия, вызванные строительными работами, проводимыми в квартире № 16, расположенной выше.
Обращаясь в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 указала, что принадлежащее ей жилое помещение получило повреждения (разрушение потолка по всей квартире, пыль, мусор, отслоение обоев) в результате ремонта соседей в вышерасположенной квартире № <адрес>
Вышерасположенная квартира № <адрес> в г. Архангельске принадлежит на праве собственность ФИО1
ООО СК «Сбербанк страхование» с привлечением ООО «Оценочная фирма «Спектр» организовало оценку ущерба, причиненного имуществу ФИО2
Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная фирма «Спектр» № 047041-ИМ-21 по состоянию на 28 июня 2021 года стоимость причиненного ущерба составляет: по недвижимому имуществу без учета износа – 202 83,47 руб., с учетом износа – 187 555,68 руб.; по движимому имуществу без учета износа – 10 429,10 руб., с учетом износа - 10 429,10 руб.
Признав случай страховым, ООО СК «Сбербанк страхование» 25 августа 2021 года произвело ФИО2 страховую выплату в общем размере 132 929 руб. 10 коп., в том числе: 122 500 руб. в возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры (с учетом лимита возмещения), 10 429,10 руб. – в возмещение ущерба по движимому имуществу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Исходя из приведенных норм в их взаимосвязи с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт возникновения вреда и его причинную связь с противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика, а также размер убытков.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчик, оспаривая вину в повреждении застрахованного истцом жилого помещения - квартиры <адрес> в г. Архангельске, в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы, направленные на определение причины повреждения квартиры <адрес> в г. Архангельске, установление причинно-следственной связи между возникшими в указанной квартире повреждениями и действиями ответчика, связанными с проведением ремонтных работ в квартире № 16.
Согласно подготовленному ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» заключению эксперта от 19 июня 2023 года № 28-2023 СЭ, причиной появления повреждений рустов плит перекрытия квартиры <адрес> в г. Архангельске, указанных в акте осмотра от 02 июля 2021 года, могут быть: вибрация (вызванная динамическими нагрузками); потеря материалом, используемым для заделки руста своих первоначальных свойств вследствие старения (вследствие длительной эксплуатации).
Определить причины появления других повреждений квартиры <адрес> в г. Архангельске, указанных в акте осмотра от 02 июля 2021 года, не представляется возможным по причине их устранения на момент проведения экспертизы и недостаточности информации в материалах дела.
При подготовке ответа на данный вопрос эксперт пришел к выводу, что одной из причин появления повреждений рустов плит перекрытия квартиры <адрес> в г. Архангельске, указанных в акте осмотра от 02 мюля 2021 года, может быть вибрация плит перекрытия, вызванная динамическими нагрузками.
При производстве ремонтных работ, источником таких нагрузок могли служить:
- ошибочно применяемый инструмент, не предусмотренный проектной документацией № 201045 «Перепланировка квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес>» при производстве демонтажных работ;
- самопроизвольное (неконтролируемое) обрушение демонтируемых стен (перегородок).
Таким образом, указанные в акте осмотра от 02 июля 2021 года повреждения могли образоваться в результате ремонтных работ, проведенных в квартире <адрес> в г. Архангельске.
При этом эксперт обращает внимание, что данный ответ носит предположительный характер, так как в материалах гражданского дела отсутствует информация, подтверждающая, что при производстве ремонтных работ было допущено отклонение от указаний по производству демонтажных работ, предусмотренных проектной документацией.
Определить могли ли проводимые ремонтные работы в квартире <адрес> в г. Архангельске стать причиной появления других повреждений <...> указанных в акте осмотра от 02 июля 2021 года, не представляется возможным по причине недостаточности информации в материалах дела.
Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО4 подтвердил выводы подготовленного им заключения эксперта. Эксперт пояснил, что осмотр вышеназванных жилых помещений им не проводился в связи с его не целесообразностью. Из материалов дела следует, что в квартирах <адрес> в г. Архангельске был выполнен ремонт, в связи с чем, результаты осмотра в случае его проведения по состоянию на дату проведения экспертизы будут неинформативны.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании заключение эксперта от 19 июня 2023 года № 28-2023 СЭ не оспаривали.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом, имеющим образование в сфере строительства и оценки, продолжительный стаж экспертной деятельности (с 2011 года), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеющим заинтересованность в исходе дела. Содержащиеся в экспертном заключении выводы мотивированны, основаны на изучении и подробном анализе материалов дела.
В силу изложенного, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Из материалов дела следует, что решением Управления административно-технического контроля Департамента градостроительства Администрации МО «Город Архангельск» от 12.03.2021 № 145 ФИО1 согласована перепланировка принадлежащего ему жилого помещения по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в соответствии с представленным проектом, разработанным ИП ФИО5 Срок производства ремонтно-строительных работ согласно указанному решению определён с 18 марта 2021 года по 30 декабря 2023 года.
Разработанная ИП ФИО5 проектная документация № 2019/045 «Перепланировка квартиры по адресу: г. Архангельск, <адрес>» предусматривает, что перепланировка принадлежащей ответчику квартиры включает, в том числе: демонтаж несущих перегородок между коридором и кухней, коридором и жилой комнатой, коридором и ванной, коридором и туалетом, ванной и туалетом, жилыми комнатами и кухней и жилой комнатой; демонтаж шкафов, демонтаж ванной и раковины в ванной, унитаза в туалете; установку новых перегородок с образованием нового помещения санузла и кладовой, и другие виды работ. Согласно указаниям по производству работ демонтаж ненесущих гипсобетонных перегородок следует производить ручной электрической машинкой МШУ-1,6-230. Производство работ выполнять согласно МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда».
Повреждение квартиры № 13, расположенной под квартирой № <адрес> в г. Архангельске, произошло в период производства строительно-ремонтных работ по перепланировке последней.
С учетом выводов заключения эксперта от 19 июня 2023 года № 28-2023 СЭ указанные в акте осмотра от 02 июля 2021 года повреждения могли образоваться в результате ремонтных работ, проведенных в <...>.
При этом, предположительный характер выводов эксперта, вопреки доводам представителя ответчика, по мнению суда, с учетом имеющихся в деле доказательств производства ответчиком ремонтно-строительных работ, предусматривающих вибрацию, вызванную динамическими нагрузками, а также возможность самопроизвольного (неконтролируемого) обрушения демонтируемых стен (перегородок), не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в повреждении застрахованного истцом жилого помещения.
Принимая во внимание, что имущество, в результате ненадлежащего содержания которого у ФИО2 возникли убытки, принадлежит ответчику на праве собственности, и ответчиком не представлено доказательств, исключающих привлечение его к гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязательства по возмещению ущерба в пользу страховщика, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, в порядке суброгации.
Ответчик, оспаривая представленный истцом расчет ущерба, полагал необходимым исключить из него стоимость повреждений стен, в связи с чем в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости устранения повреждений стен.
Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что повреждения стен в квартире <адрес> в г. Архангельске, возникли вследствие причин, не связанных с действиями ответчика, отклонил заявленное ходатайство.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 132 929 руб. 10 коп.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом удовлетворения исковых требований согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 859 руб. 00 коп.
Кроме того, по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 15 000 руб., что подтверждается счетом № 84 от 19 июня 2023 года.
С учетом удовлетворения исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 132 929 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 859 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий М.С. Вербина