Решение по делу № 2-5433/2022 от 22.05.2023 - о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов.

УИД 32RS0027-01-2022-004075-95

Дело № 2-695/2023 (2-5433/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя АО «Брянский автомобильный завод» по доверенности ФИО2, представителей ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО5, представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6, представителя АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Брянский завод силикатного кирпича» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 26.02.2021 г. в 20.05 по адресу: <...> управляя автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №... допустил наез на яму на железнодорожных путях размерами длиной 1,5м, шириной 0,35м, глубиной 0,16м., в результате которого ввиду ненадлежащего состояния железнодорожных путей его транспортному средству, принадлежащему на праве собственности, причинены повреждения. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По экспертному заключению №584/21 от 29.03.2021 г. ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73235,33 руб.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 73 235,33 руб., стоимость проведенной оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607,06 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве ответчиков АО «Брянский завод силикатного кирпича», АО «Брянскавтодор» АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь», ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», АО «Брянский автомобильный завод», ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала - Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры, в качестве третьих лиц Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Брянская городская администрация, В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика.

Определением от 22.05.2023 г. изменён процессуальный статус АО «Брянскавтодор» АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь», ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», АО «Брянский автомобильный завод», ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала - Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры, МБУ «Дорожное управление» г. Брянск с ответчиков на третьих лиц.

Представитель третьего лица АО «Брянский автомобильный завод» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Указал, что АО «БАЗ» не является собственником указанных дорожных путей.

Представители третьих лиц ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» по доверенности ФИО3, ФИО4, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО5, ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6, АО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» по доверенности ФИО7 указали, что железнодорожные пути на которых произошло дорожно-транспортное происшествие не находятся в их собственности. Обязанность по содержанию такого участка дороги возложена на собственника железнодорожных путей, т.е. в рассматриваемом случае - на АО «Брянский завод силикатного кирпича».

Представитель ответчика АО «Брянский завод силикатного кирпича», представитель третьего лица Брянской городской администрации извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело с учётом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с согласия истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что 26.02.2021 г. в 20.05 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде истцом ФИО1, управлявшим принадлежавшим ему же транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №... на яму.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения.

По данному факту 26.02.2021 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС 26.02.2021, выявлены недостатки в содержании участка дороги, в пределах которого произошло ДТП: выбоина, размером длиной 1,5 м, шириной 0,35 м и глубиной 0,16 м.

Одновременно инспектором составлена схема ДТП, фотографии места ДТП.

Согласно ответу ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» от 13.02.2023 г. железнодорожный переезд необщего пользования по адресу: <...> за ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» не принадлежит.

Согласно ответу от 04.04.2023 г. ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала - Брянской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры железнодорожный переезд, пути по ул. Сталелитейная д. 3А г. Брянска, на котором произошло ДТП 26.02.2021 г. на балансе Брянской дистанции не состоят.

Из ответа АО «ПО «Бежицкая сталь» от 30.03.2023 г. следует, что железнодорожные пути в районе <...> на праве собственности им не принадлежат.

Из выписки из ЕГРН от 05.04.2023 г. следует, что железнодорожный путь протяжённостью 4196 м. с кадастровым №... принадлежит на праве собственности АО «Брянский автомобильный завод».

<дата> ЗАО «Брянский автомобильный завод» «Владелец» и ЗАО «Брянское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» «Пользователь» заключён договор №... на эксплуатацию и на оказание услуг по организации текущего содержания железнодорожного пути необщего пользования, согласно которому владелец передал пользователю в эксплуатацию во временное пользование для производства грузовых операций принадлежащий ему участок железнодорожного пути необщего пользования (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, №..., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области), примыкающий к стрелочному переводу №23 в честной горловине станции Орджоникидзе, локомотивом пользователя, а пользователь обязуется оказать услуги по организации текущего содержания вышеназванного участка железнодорожного пути необщего пользования, сроком до 31.12.2011 г. с пролонгацией указанного договора на аналогичный срок, с письменного согласия сторон.

Согласно выписки ЕГРН от 04.04.2023 г. железнодорожный путь, протяжённостью 596 м с кадастровым №... принадлежит на праве собственности АО «Брянский завод силикатного кирпича».

В ходе рассмотрения дела, исходя из показаний истца, фотоматериалов, схемы места ДТП, кадастровой карты установлено, что яма, послужившая причиной произошедшего ДТП, располагалась на железнодорожных путях в районе <...> принадлежащих на праве собственности АО «Брянский завод силикатного кирпича».

Исследовав представленные суду документы, проанализировав доводы сторон, суд полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является АО «Брянский завод силикатного кирпича».

Приходя к такому выводу, суд руководствуется следующим.

Приведенные железнодорожные пути отнесены к числу железнодорожных путей необщего пользования.

В свою очередь вопросы использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении всех автомобильных дорог в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения урегулированы положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона № 257-ФЗ владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и владельцы железнодорожных путей необщего пользования обязаны содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования транспортного средства), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Приведенная норма федерального закона определяет общее правило разграничения зоны ответственности владельца железнодорожного переезда и владельца автомобильной дороги в вопросах содержания соответствующих участков дороги.

Организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта, основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования урегулированы нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона № 17-ФЗ порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Условия эксплуатации железнодорожных переездов утверждены приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 (далее - Условия эксплуатации).

Согласно п. п. 2 п. 1, п. 2 Условий эксплуатации они устанавливают требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним; обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

Пунктом 79 Условий эксплуатации определено, что владельцы железнодорожных путей необщего пользования наряду с иным содержат участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями настоящих Условий и технических регламентов, действующих в сфере дорожного хозяйства.

При этом согласно п. 7 Условий эксплуатации содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом границы железнодорожных переездов - определяются, а работы по содержанию участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов, - осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ (п. п. 3, 80 Условий эксплуатации).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Яма, послужившая причиной ДТП, расположена на железнодорожных путях принадлежащих на праве собственности АО «Брянский завод силикатного кирпича», а следовательно, в пределах зоны ответственности АО «Брянский завод силикатного кирпича» по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования по ул. Сталелитейная д. 3А г. Брянска в пределах принадлежащего им переезда.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 5 Условий эксплуатации ежегодно, в период с 1 апреля по 1 июля, на железнодорожном транспорте должно проводиться комиссионное обследование железнодорожных переездов владельцами железнодорожных путей необщего пользования. О предстоящей проверке информируется Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, представители владельца участка автомобильной дороги, пересекающего обследуемый железнодорожный переезд, представители органов исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации и (или) местного самоуправления, представители пассажирских автотранспортных предприятий, которые при необходимости принимают участие в комиссионном обследовании.

По результатам комиссионного обследования железнодорожных переездов при наличии выявленных недостатков в их обустройстве и эксплуатационном состоянии они должны быть устранены в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286, Условий эксплуатации, проектов железнодорожных переездов и проектов организации дорожного движения, разработанных в соответствии с правилами подготовки документации по организации дорожного движения, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. № 480.

В течение года по инициативе владельца железнодорожных путей необщего пользования могут проводиться и другие проверки состояния железнодорожных переездов и подходов к ним.

Из п. 83 Условий эксплуатации следует, что владельцы железнодорожных путей необщего пользования должны систематически осуществлять контроль за выполнением должностных обязанностей работниками, обслуживающими железнодорожные переезды, состоянием и эксплуатацией железнодорожных переездов, а также за качеством проведения осмотров и выполнением намеченных мер по устранению выявленных неисправностей.

Судом установлено, что комиссионное обследование в 2020-2021 г.г. не организовывалось и не проводилось. Осмотры также не организовывались, о необходимости проведения ремонтных работ уполномоченные органы и учреждения г. Брянска не уведомлялись.

Изложенное по мнению суда свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «Брянский завод силикатного кирпича» своих обязанностей по содержанию участка железнодорожных путей, повлекшем наличие ямы и, соответственно, причинение автомобилю истца повреждений, а истцу - ущерба.

При рассмотрении вопроса о размере причинённого ущерба суд руководствуется позицией Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной в п. 13.

Так, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №584/21 от 29.03.2021 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства, восстановительного ремонта транспортного средства, годных остатков Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №... подготовленного индивидуальным предпринимателем Ш., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №..., VIN №... на дату ДТП 26.02.2021 г. составляет без учета износа 73235,33 руб., с учетом износа запасных частей 66167,95 руб.

Обозначенный размер причиненного ущерба (без учета износа) по мнению суда является разумным, стороной ответчика не оспорен.

Суд принимает обозначенное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными познаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, доказательств его порочности в материалы дела сторонами не представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости проведенной оценки в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., а также государственной пошлины в размере 2607,06 руб., почтовых расходов по отправке иска 168 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Из квитанции №000025 от 29.03.2021 г. следует, что ФИО1 оплачены услуги индивидуального предпринимателя Ш., обусловленные подготовкой экспертного заключения №584/21 от 29.03.2021 г. в размере 5000 руб.

Ввиду изложенного данные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика подлежат взысканию и расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., согласно представленной квитанции ОА №0000015 от 30.03.2021 г.

Кроме этого подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 168 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 27.07.2022 г.

Учитывая выводы суда об удовлетворении заявленных материально-правовых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2607,06 руб. (кассовые чеки об оплате с использованием интернет-ресурса «Сбербанк Онлайн» от 26.07.2022 г., 17.08.2022 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Брянский завод силикатного кирпича» о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «Брянский завод силикатного кирпича» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 73 235,33 руб., стоимость проведённой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2607,06 руб., почтовые расходы в размере 168 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Позинская

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2023 года