УИД: 23RS0058-01-2023-000991-88
К делу № 2-1338/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление водоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за бездоговорное потребление водоснабжения.
В обоснование своих требований при этом истец указал, что в ходе контрольного обследования систем водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ года был установлен факт самовольного подключения использования водоснабжения к земельному участку, расположенному по улице <адрес> в Центральном районе города Сочи, принадлежащем на праве собственности ответчику по делу.
Как указывает истец, ответчик без законных оснований пользуется водой, возводя объект недвижимости на своем земельном участке.
Однако, в соответствии с Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с проведенной проверкой прокуратуры города, было установлено, что подключение объектов водопотребления и водоотведения к централизованным систем водоснабжения и водоотведения должно производиться на основании заключения платных возмездных договоров.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на взыскании с ответчика денежные средства за самовольное присоединение к системам водоснабжения в размере 271 тыс. 678 рублей 68 копеек.
Однако ответчик в досудебном порядке не уплатил указанную денежную сумму, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим требованием.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
В связи с изложенным, и, руководствуясь п.п. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика по делу, признав при этом его неявку в судебное заседание без наличия уважительных причин.
При этом, ответчик принимал личное участие в одном из судебных заседаний, представив затем возражения против иска в письменной форме.
Суд, выслушав представителя истца, свидетеля по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности должны быть положены в основу удовлетворения данного требования.
Из представленных доказательств усматривается, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником объекта недвижимости в виде земельного участка, расположенного по улице <адрес> в Центральном районе города Сочи.
Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из представленных доказательств следует, что заключенного договора между ответчиком по делу и МУП г. Сочи «Водоканал» относительно данного объекта недвижимости к сетям водоснабжения, с объемом водопотребления – не имеется.
Соответствующий договор между указанными сторонами не был заключен.
Однако, в деле имеются многочисленные акты контрольного обследования земельного участка, принадлежащего ответчику по делу, это акты от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. с 13 по 31).
Из содержания данных актов, бесспорно, подтверждается факт осуществления водоснабжения земельного участка ответчика по делу, на котором ведутся строительные работы.
Более того, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля специалист по контролю за соблюдением договорного потребления водоснабжения и водоотведения.
Свидетель А. пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика по делу в их организацию поступило заявление о заключении договора на водоснабжение и водоотведение по указанному адресу.
Он лично, а также еще один работник Водоканала в ДД.ММ.ГГГГ года прибыли на указанный ФИО1 земельный участок.
При этом, как пояснил данный свидетель, перед заключением указанного договора, он в обязательном порядке должен обследовать объект, относительно которого будет заключен договор.
Свидетель указывает, что по прибытии на данный земельный участок, встретившись с ФИО1, он сказал ему, что ему необходимо осмотреть земельный участок.
ФИО1 сказал, что он этого не допустит, препятствуя доступу на участок. Однако он убедил его, что это необходимо. Зайдя на участок и осмотрев его, он убедился, что на участке устроена труба, по которой идет водоснабжение земельного участка. Данная труба была врезана в расположенный рядом с участком ввод в систему.
Он включил подачу воды и убедился, что вода поступает на земельный участок.
Он стал составлять акт бездоговорного потребление водоснабжения, ФИО1 стал возмущаться, оскорблял его, отказавшись затем подписать контрольный акт.
Как пояснил данный свидетель, затем, спустя несколько дней, когда он вновь прибыл на данный земельный участок, а он обязан это был сделать в силу своих обязанностей, он убедился, что пломба, которую он установил, сорвана и вода вновь поступает на земельный участок ответчика по делу.
Так продолжалось неоднократно, в том числе, было установлено и другими лицами, которые выезжали на данный земельный участок и составляли акты.
Свидетель А. в категорической форме пояснил, что ответчик пользовался водой без заключенного договора.
Таким образом, из совокупности изложенного, следует, что ответчик, бесспорно, не имея соответствующего заключенного договора, пользовался водой на основании бездоговорного ее потребления.
При этом истец обоснованно указывает, что самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона №416 «О водоснабжении и водоотведении».
То есть, истребуемая истцом денежная сумма подлежит взысканию с собственника объекта недвижимости в виде земельного участка, за подключение его, то есть объекта недвижимости в виде земельного участка, к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
При этом ответчик не представил суду доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности за бездоговорное потребление водоснабжения, ответчик уклонился от участия в разрешения настоящего гражданско-правового спора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 271 тыс. 678 рублей 68 копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 5 тыс. 917 рублей ( л.д. 4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 539 ГК РФ и ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу МУП города Сочи «Водоканал» 271 тыс. 678 рублей 68 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5 тыс. 917 рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2023 года.
Судья Дидик О.А.