Дело №2-110/2020 Председательствующий – судья Чернигина А.П.
УИД 32RS0008-01-2019-001741-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2786/2023
г. Брянск 29 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дятьковского городского суда Брянской области от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу 2-110/2020г. по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследства по закону.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Дятьковского городского суда от 11 февраля 2020 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении от наследства по закону.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2020 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года решение Дятьковского горсуда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
12 октября 2022 года ФИО1 обратилась в Дятьковский городской суд с заявлением о пересмотре решения Дятьковского городского суда от 11 февраля 2020 года, указывая, что имеются существенные обстоятельства о которых она не знала на момент рассмотрения иска. Так в августе 2022 года ей стало известно от родственников, что ответчик при оформлении наследства скрыла от нотариуса второго наследника по праву представления - дочь брата, умершего ДД.ММ.ГГГГ – ФИО13. О ее существовании ей не было известно. В то время как ответчик знала о ее существовании. При этом нотариусом ФИО3 не были установлены все наследники, имеющие право наследовать по закону.
Таким образом, ФИО1 полагает, что ФИО2 умышленно не сообщив нотариусу о существовании еще одного наследника по праву представления, увеличила причитающуюся долю в наследственном имуществе.
Кроме того, в августе 2022 года заявитель ФИО1 обнаружила документы, которые были оформлены ФИО2 в соответствующих службах в ноябре – декабре 2006 года, с целью оформления сделки дарения всего имущества их родителей, что также способствовало увеличению в последующем ее доли в наследственном имуществе.
ФИО1 просила суд пересмотреть ранее вынесенное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное.
ФИО2 в своих возражениях на частную жалобу просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и не подлежит отмене.
Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дятьковского городского суда от 11 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как завуалированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Доводы частной жалобы о том, что юридическим фактом, объективно существовавшим на момент принятия решения и имеющим существенное значение является не сообщение ее родной сестрой ФИО2 нотариусу сведений о наличии наследника по праву, а также наличие документов позволяющих прийти к выводу, что ФИО2 после их оформления при жизни отца увеличила долю в наследственном имуществе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании заявителем норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения суда от 20 февраля 2023 года в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 11 февраля 2020 года судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Дятьковский городской суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Е.В. Сидоренкова
Судьи
И.М. Фролова
С.А. Алейникова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023 г.