№ 2-1284/2023 (2-9150/2022)
УИД: 56RS0005-01-2022-001051-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 11 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,
при секретаре Гилевой К.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Абдулинский районный суд Оренбургской области с вышеуказанным иском, указав, что ответчик ФИО1 в период с 2019 года по апрель 2022 года проходил службу в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ....
В период прохождения службы с октября 2020 года по ноябрь 2021 года в виду счетной ошибки ответчику была излишне начислена и выплачена заработная плата в размере 121381, 89 руб. О выявлении счетной ошибки и необходимости возврата указанной суммы ответчик ознакомлен в январе 2022 года, сумма неосновательного обогащения им признана, подписано гарантийное письмо о её возврате. Вместе с тем до настоящего времени излишне полученная сумма ответчиком не возращена.
Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 121381, 89 руб.
Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Представитель истца ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что излишне начисленная и выплаченная ему сумма заработной платы была выявлена истцом при переводе ответчика на другое место службы. Вместе с тем, получение излишне выплаченного денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны. При получении денежного довольствия в спорный период от нанимателя у него не возникало сомнений в правильности начисления и выплаты поступивших денежных сумм, в связи с чем проверка расчёта выплат им не производилась. При написании рапорта о признании суммы долга ошибочно полагал о наличии обязанности её возврата, однако в последующем с данной выплатой не согласился, перечислений в счёт возврата суммы не осуществлял.
Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, действующим правопорядком в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, следует, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные правопорядком (главой 60 Гражданского кодекса РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 19 июля 2018 года 3197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник имеет право на денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей (п. 1) Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п. 2).
В силу ч. 4 ст. 2 названного Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в области обеспечения пожарной безопасности или в области таможенного дела. Размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен) (часть 5).
Часть 6 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ предусматривает, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 15 апреля 2020 года №... капитан внутренней службы ФИО1 с 10 апреля 2020 года назначен ... ФКУ ИК-40 ГУ ФСИН по Пермскому краю, установлены должностной оклад в размере ... руб., ежемесячная надбавка в процентах к должностному окладу за особые условия службы в размере ... и ежемесячная надбавка в процентах к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности «совершенно секретно» в размере ....
Приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 25 июня 2020 года №... на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю с выплатой денежного довольствия исходя из оклада по временно замещаемой должности в размере ... руб., с учётом дополнительных выплат, установленных по основной должности, освободив от исполнения обязанностей по основной должности с 15 июня по 14 октября 2020 года.
Согласно справке от 11 октября 2022 года № ... ФИО1 на основании приказа ГУФСИН от 5 апреля 2022 года №... откомандирован для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по республике Северная Осетия – Алания.
Из рапорта главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ... следует, что в январе 2022 года начальником ПЭО ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ... проведена проверка начисления денежного довольствия сотрудникам учреждения за 2021 год. В ходе проверки выявлена переплата денежного довольствия начальнику оперативного отдела ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 в размере 121381, 89 руб. С суммой переплаты ФИО1 был ознакомлен, им написан рапорт о том, что он обязуется вернуть данную переплату частями ежемесячно по 4 000 руб. По состоянию на 25 августа 2022 года данное обязательство не выполнено. ФИО1 перевелся в УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания 12 декабря 2021 года. На момент составления рапорта ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы.
Рапортом ФИО1 от 28 января 2022 года подтверждается, что до сведения ответчика доведена информация о переплате денежного довольствия в размере 121 381,89 руб., которую он обязался погасить в рассрочку, путём перечисления на расчётный счёт учреждения из денежного довольствия через бухгалтерию УФСИН России по Республике Северная Осетия - Алания в сумме 4 000 руб. ежемесячно.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю указало, что излишне начисленная и выплаченная ФИО1 заработная плата в размере 121 381,89 руб. образовалась в период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года в результате счетной ошибки.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Действующее законодательство, в том числе п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не содержит определения понятия счетная ошибка. В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 года № 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 года №59-В11-17 и от 3 августа 2020 года №57-КГ20-8-К1).
В ходе судебного разбирательства ФИО1 указал, что при получении денежного довольствия в период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года у него не возникало сомнений в правильности начисления и выплаты поступивших денежных сумм, в связи с чем проверка расчёта выплат им не производилась. Оснований не доверять расчётам ответственных за начисление и выплату денежного довольствия лиц у него не имелось.
Из представленного стороной истца перерасчёта денежного довольствия в отношении ФИО1 за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года следует, что переплата денежного довольствия ответчику возникла в виду неверного установления ему истцом размера должностного оклада, и как следствие, повлиявшего на расчёт размеров дополнительных выплат. Так с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года расчёт денежного довольствия ФИО1 производился от должностного оклада в размере ... руб., установленного по должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, а с октября 2021 года по ноябрь 2021 года от проиндексированного Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2021 года №772 должностного оклада по названной должности в размере ... руб.
Указанные в перерасчёте сведения по размерам фактически выплаченных ответчику сумм являются аналогичными суммам, содержащимся в расчётных листках ФИО1 за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года.
Принимая во внимание, что именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств, то неверное исчисление должностного оклада и дополнительных выплат на протяжении более года не являются счетной ошибкой и не могут быть отнесены к таковой.
Доказательств недобросовестных действий ФИО1 по получению спорных выплат, входящих в размер денежного довольствия, стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.
Рапорт ФИО1 о том, что до него доведена информация о переплате денежного довольствия в размере 121 381,89 руб. и он обязуется возвратить излишне выплаченную сумму судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо правовых последствий по спору не влечёт.
Таким образом, учитывая, что получение ответчиком денежного довольствия произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки допущено не было, то в силу положений ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ возможность взыскания выплаченной ФИО1 суммы в качестве неосновательного обогащения у истца исключается.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Глухова
Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.