№ 2-2751/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Трофименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,
с участием истца и представителя третьего лица ФИО1, ответчика ФИО3, прокурора Москаленко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения по договору мены, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи,
УСТАНОВИЛ:
Истец администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения по договору мены, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского район Волгограда от 26.12.2012 года №б/н многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город ФИО4, <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ.
В целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город-герой ФИО4 и комитетом строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №-ПС/2021 о реализации на территории городского округа город-герой ФИО4 3 этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», реализация 3 этапа региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.
На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья г.Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 69,3 кв.м., расположенное по адресу<адрес>.
Право собственности зарегистрировано на жилое помещение за городским округом город-герой ФИО4.
Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общая площадь квартиры составляет 69,3 кв.м., жилая площадь составляет 44,9 кв.м.
Ответчику в качестве возмещения предложено жилое помещение, отвечающее нормам благоустроенности.
Вместе с тем, до настоящего времени от ФИО3 не поступило заявление о выборе способа переселения из аварийного жилого дома.
Ранее ФИО3 предлагались иные жилые помещения, но в связи с неполучением согласия на предлагаемые помещения администрация Волгограда обращалась в суд за разрешением спора.
Решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.02.2022 года, 14.03.2024 года, 07.11.2024 года, 12.02.2025 года в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения по договору мены, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи было отказано.
Данные решения суда вступили в законную силу.
До настоящего времени ответчик уклоняется от переселения, свою позицию не аргументирует, что препятствует достижению соглашения сторон по вопросу предоставления равноценной компенсации за изымаемое жилое помещение. При этом, истцом принят исчерпывающий комплекс мер по достижению соглашения с ответчиком.
Вместе с тем, проживание ответчика в спорном доме является небезопасным.
По указанным основаниям, истец просит суд изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой ФИО4 у ФИО3 принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру) №, расположенное по адресу: <адрес> со встречным предоставлением в собственность ФИО3 жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: г<адрес>, возложить обязанность на ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истцом соглашение о предоставлении в собственность ФИО3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО3 на принадлежащее ему жилое помещение (квартиру) №<адрес>, расположенное по адресу: <адрес> признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчика передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по акту приема-передачи администрации Волгограда.
Представитель истца администрации Волгограда и представитель третьего лица Департамента по жилищным и социальным вопросам Администрации Волгограда ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.
Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Представители третьих лиц Комитета строительства Волгоградской области, Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках расселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного домааварийными подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого домааварийными подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанныйаварийными подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого домааварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, ижилые помещенияв указанном доме подлежатизъятиюдля муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.
Изъятиеземельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанныйаварийными подлежащим сносу или реконструкции, ижилых помещенийв таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Частью 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В этом случае, при избрании этого способа защиты прав путем предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости, к отношениям сторон по такой сделке, применяются отношения по договору мены.
В силу пункта 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Согласно пункту 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского район Волгограда от 26 декабря 2012 года № б/н многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением администрации Волгограда от 27 марта 2020 года № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> помещений в указанном многоквартирном жилом доме», жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном жоме, изъяты для муниципальных нужд.
В целях реализации мероприятий региональной адресной программы муниципальным образованием городской округ город-герой ФИО4 и комитетом строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о реализации на территории городского округа город-герой ФИО4 3 этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предусматривающее порядок взаимодействия сторон при выполнении условий Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», реализация 3 этапа региональной адресной программы, в том числе порядок финансирования мероприятий региональной адресной программы.
На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья г.ФИО4 приобретено жилое помещение общей площадью 69,3 кв.м., расположенное по адресу г. ФИО4, <адрес>.
Право собственности зарегистрировано на жилое помещение за городским округом город-герой Волгоград.
Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже одиннадцатиэтажного многоквартирного дома, общая площадь квартиры составляет 69,3 кв.м., площадь жилых комнат составляет 13,1 кв.м., 14,7 кв.м., 17,1 кв.м.
Вместе с тем, до настоящего времени от ФИО3 не поступило заявление о выборе способа переселения из аварийного жилого дома.
Ранее ФИО3 предлагались иные жилые помещения, но в связи с неполучением согласия на предлагаемые помещения администрация Волгограда обращалась в суд за разрешением спора.
Решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года, 14 марта 2024 года, 07 ноября 2024 года, 12 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения по договору мены, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи было отказано.
Данные решения суда вступили в законную силу.
При этом, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что с предложенным вариантом квартиры он не согласен, от переселения он отказывается, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес> является объектом культурного наследия, его снос невозможен, возможна только реконструкция, просил в удовлетворении иска отказать.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> ФИО4 принято решение о внесении изменений в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заменив слово "сносу" словом "реконструкции".
Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № "О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> ФИО4 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление № о необходимости представить в адрес департамента по жилищным и социальным вопросам ФИО2 (далее - департамент) согласие на заключение договора мены жилыми помещениями. До настоящего времени ответчик в департамент не обратился.
Ответчик в судебном заседании факт направления ему и получения данного уведомления отрицал.
В обоснование своих требований сторона истца также ссылалась на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от переселения, свою позицию не аргументирует, что препятствует достижению соглашения сторон по вопросу предоставления равноценной компенсации за изымаемое жилое помещение. В свою очередь, истцом принят исчерпывающий комплекс мер по достижению соглашения с ответчиком (принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, приобретены жилые помещения).
Правоотношения по переселению граждан изаварийногожилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.
Если жилой дом, признанныйаварийными подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан изаварийногожилищного фонда, то собственникжилого помещенияв таком доме в силу пункта 3 статьи2, статьи16Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другогожилого помещенияв собственность либо его выкуп.
При этом собственникжилого помещенияимеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
В соответствии с положениями норм жилищного права принудительное изъятие для государственных нужд аварийного жилого помещения у собственника не является безвозмездной, а осуществляется на основании предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятиемземельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО3 настаивал на том, что он возражает выкупу и обмену принадлежащего ему жилого помещения, так как реконструкция многоквартирного жилого дома не предусматривает изъятие (передачу) права собственности на квартиру третьим лицам, а именно ФИО2 г. ФИО4. Целью реконструкции является приведение дома в пригодное и безопасное для эксплуатации граждан состояние. Реконструкция многоквартирного дома подразумевает переоборудование жилого дома с целью совершенствования его объемно-планировочных решений и архитектурных качеств (с осуществлением перепланировки квартир, секций, этажей или нежилых помещений, в том числе с изменением их функционального назначения), а также конструктивно-технических и инженерно-технических решений с учетом современных требований при изменении объема жилого дома путем пристройки новых объемно-планировочных элементов, в том числе квартир или их помещений, лестнично-лифтовых узлов, помещений нежилого назначения, а также надстройки (в том числе мансардным этажом) или разборки частей жилого дома. Многоквартирный жилой <адрес> по проспекту Волжский г. ФИО4 признан объектом культурного наследия регионального значения согласно <адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (указано в заключении ГУК «Областной НПЦ по охране памятников истории и культуры» от ДД.ММ.ГГГГ №), а согласно государственной инвентаризации объектов истории и культуры в 2001 году, включен в список выявленных объектов культурного наследия Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о незаконности признания спорного многоквартирного жилого дома аварийным, в том числе со ссылкой на отсутствие соответствующего заключения Госжилнадзора, отклоняются судом, поскольку вышеуказанные постановления и решения ФИО2 о признании дома аварийным, об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, о включении дома в региональную адресную программу, заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными на момент рассмотрения настоящего дела по существу не признаны.
В то же время суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о нарушении процедуры изъятия у него жилого помещения.
Так, в силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).
Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> ФИО4 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежим сносу», определен механизм переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
Расселение граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, признанного таковым в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -п (далее - Программа).
Решением Краснооктябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с действующей редакцией Программы дата расселения <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Остались не переселены 5 семей.
В соответствии с Приказом Комитета Государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорный дом входит в предмет охраны объекта культурного наследия Федерального значения «<адрес> обороны <адрес> в 1942-1943 г., обозначенный 25 мемориальными знаками».
Приказом Комитета государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (Облкультнаследие) № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный объект культурного наследия <адрес> по пр-кту Волжский включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объектов культурного наследия регионального значения.
В связи с признанием жилого <адрес> объектом культурного наследия, ФИО2 издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района ФИО4 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежим сносу», предусматривающее осуществление мероприятий по реконструкции многоквартирного <адрес>.
Между тем то обстоятельство, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых выделено финансирование в соответствии с указанным выше Законом на переселение граждан в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Допустимых доказательств направления в адрес ответчика проекта соглашения об изъятии жилого помещения со встречным предоставлением ему в собственность <адрес> ответчику материалы дела не содержат. Данное обстоятельство, с учетом Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований администрации.
Кроме того в соответствии с вышеуказанным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам не расселенных квартир № расположенных в <адрес> в том числе и ответчикам по настоящему иску, предъявлены требования о реконструкции данного здания до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что данный установленный ФИО2 срок для добровольного выполнения собственниками требования о реконструкции дома (1 месяц и 3 дня) не является разумным, при том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия включает в себя меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда – без удовлетворения.
Решением суда по делу № также установлено, что выполнение всего комплекса работ по реконструкции объекта культурного наследия сопряжено с большими временными затратами и не могло быть проведено в отведенное департаментом по жилищным и социальным вопросам ФИО2 время (до ДД.ММ.ГГГГ). Доказательства того, что данный срок продлевался, в деле отсутствуют.
Более того, на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района ФИО4 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежим сносу», собственником 33 квартир в данном доме являлось муниципальное образование городской округ город-герой ФИО4, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Между тем каких-либо обоснований невозможности по уважительным причинам проведения реконструкции спорного дома муниципальным образованием городской округ город-герой ФИО4, как сособственником жилых помещений в доме, совместно с собственниками оставшихся нерасселенных квартир без изъятия у последних, в том числе ответчика, их жилых помещений в разумный срок, как это установлено ст. 32 ЖК РФ, ФИО2 суду не представлено.
Вместе с тем, не представлены доказательства того, что ФИО2, или уполномоченным ею лицом в интересах муниципального образования городской округ город-герой ФИО4, как сособственника большей части жилых помещений в доме проводились какие-либо работы по реконструкции дома в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ после издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> ФИО4 о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: № аварийным и подлежим сносу».
То есть при том, что на момент издания вышеуказанного постановления от 27.05.2024 № 506 муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград являлось сособственником большей части жилых помещений в спорном доме, администрация Волгограда фактически переложила обязанность на собственников остальных 5 нерасселенных квартир их силами провести реконструкцию всего дома в неразумный срок, и невыполнение ими такой обязанности указывает как основание для изъятия жилого помещения.
Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, частью 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что действия администрации не соответствуют принципу добросовестности.
Вместе с тем каких-либо доказательств того, что администрация фактически предприняла какие-либо меры по проведению реконструкции спорного многоквартирного дома или по подготовке к ней, в материалы настоящего дела не представлено.
Доводы ответчика о недоказанности того, что реконструкция затронет именно ту часть дома, в которой расположена квартира ответчика, стороной истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что с предложенным вариантом квартиры он не согласен, от переселения он отказывается, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия, его снос невозможен, возможна только реконструкция, просил в удовлетворении иска отказать, администрация никаких предложений относительно реконструкции, проектов и т.д. ему не направляла, не обсуждала с ним возможность его временного выезда из спорной квартиры на время проведения реконструкции, доказательств необходимости такого выезда не представила.
При этом суд отмечает, что в отношении данного конкретного многоквартирного дома решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, принято ранее, чем предоставлен срок собственникам дома на осуществление его реконструкции, что противоречит положениям ст. 32 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, ввиду того, что соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, а ответчик возражал против предоставления ему другого жилого помещения, учитывая, что процедура изъятия у ответчиков принадлежащего им жилого помещения, установленная ст. 32 ЖК РФ, не соблюдена, в отсутствие доказательств того, что спорный многоквартирный жилой дом после реконструкции не будет выполнять функции жилого помещения, а принадлежащее ответчику помещение не сохранится как квартира в существующих размерах, суд считает, что права ответчика как собственника спорного помещения не соблюдены, в действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем изъятие имеющейся у ответчика на праве собственности квартиры не правомерно.
При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения по договору мены, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО3 об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения со встречным предоставлением в собственность другого жилого помещения по договору мены, возложении обязанности заключить соглашение, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности передать жилое помещение по акту приема-передачи - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 сентября 2025 года
Председательствующий В.И. Трофименко