Судья Зайцева И.В. по делу № 33-7629/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0034-01-2022-002578-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2891/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») указало, что 03.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota, г/н Номер изъят, находящегося под управлением ответчика, и пешехода ФИО2, при этом ответчик оставил место ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор Номер изъят), потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 475 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая в обоснование жалобы, что вина ответчика в ДТП не установлена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем исковые требования в порядке регресса необоснованно предъявлены к ответчику.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, объяснения ответика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2021 в 03 ч. 00 мин. водитель ФИО1, двигаясь в Иркутском районе, 5 км. автодороги Иркутск (Ново-Ленино) – ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, г/н <***>, допустил наезд на пешехода ФИО2

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 09.11.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. (данные изъяты) УК РФ в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области от 27.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Из указанного постановления следует, что 03.10.2021 в 03 ч. 00 мин. водитель ФИО1, двигаясь в Иркутском районе, 5 км. автодороги Иркутск (Ново-Ленино) – ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, г/н Номер изъят, допустил наезд на пешехода ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, не вызвал «скорую медицинскую помощь», полицию, в результате ДТП пешеход ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что транспортное средство Toyota Mark II, г/н Номер изъят, принадлежит ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № ХХХ Номер изъят со сроком действия с 10 декабря 2020 года по 9 декабря 2021 года.

Из представленных документов следует, что потерпевшая ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключением по убытку Номер изъят от 03.03.2022 и актом Номер изъят о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью определена сумма, подлежащая выплате ФИО5 в связи со смертью пешехода ФИО2 в размере 475 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 выплату в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №Номер изъят от 21.03.2022.

Установив, что ответчик скрылся с места ДТП, при этом истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей, доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не предоставлено, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в порядке регресса, поскольку прекращение уголовного дела в отношении ответчика не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения им в порядке регресса ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения по факту ДТП, случившегося при управлении автомобилем лицом, которое впоследствии скрылось с места ДТП.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия вины в смерти пешехода ФИО2 основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает без вины.

Застраховав свою гражданскую ответственность при использовании источника повышенной опасности, ответчик в силу ст. 1072 ГК РФ мог нести ответственность только в размере, превышающем страховое возмещение, чего в данном случае не имеется.

Однако, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец, выплатив потерпевшей страховое возмещение, на основании п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО вправе требовать его возмещения за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 декабря 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д.Алсыкова

Судьи

Л.С.Гуревская С.В.Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.